Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 301-ЭС18-17900 по делу N А79-9916/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 301-ЭС18-17900

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Ефимовой (Степановой) Ларисы Николаевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019 по делу N А79-9916/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее - должник, завод), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Степанова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 25 515 025 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 237 823 рублей 51 копейки, уступленного по договорам уступки прав требований (цессии) от 05.02.2016 и 16.05.2016, заключенных Степановой Л.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Озеро", и требования в размере 823 419 рублей, уступленного по договору уступки прав требований (цессии) от 21.12.2015, заключенного Степановой Л.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Геоизыскания". В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В оставшейся части судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить все указанные судебные акты в части отказа заявителю во включении её требований в реестр требований кредиторов должника и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных по делу обстоятельств отсутствия реальности выполнения подрядных работ, оказания услуг и поставки товаров в пользу должника, недоказанности наличия кредиторской задолженности и намеренном создании искусственной задолженности с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства завода, что послужило основанием для отказа во включении спорных требований заявителя в реестр.

Частично отменяя принятые по спору судебные акты, окружной суд в целом согласился с изложенными в них выводами, однако применительно к положениям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на неполное исследование обстоятельств, доказательств и приводимых сторонами доводов касательно ничтожности сделок, положенных в основу части уступленных Степановой Л.Н. прав требований к должнику, злоупотреблении правом, а также реальности существования перед обществами с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" и "ТСК Озеро" уступленной заявителю задолженности, в связи с чем, направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ефимовой (Степановой) Ларисе Николаевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк