Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2019 г. N Ф01-6037/18 по делу N А79-9916/2016

Нижний Новгород

21 января 2019 г.

Дело N А79-9916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии в заседании 15.01.2019 представителя

от Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 15.11.2018 N 18-25/23710,

в заседании 17.01.2019

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Капчиковой Н.В. по доверенности от 03.05.2018 N 17-15/9

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Степановой Ларисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2018,

принятое судьей Сарри Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-9916/2016

по заявлению Степановой Ларисы Николаевны

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит"

(ИНН: 2130071736, ОГРН: 1102130004437)

требований в размере 22 515 025 рублей 85 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Пыркин Дмитрий Вениаминович,

общество с ограниченной ответственностью "Геоизыскания",

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Озеро",

общество с ограниченной ответственностью "Регион+"

и общество с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее - Завод; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Степанова Лариса Николаевна (далее - кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22 515 025 рублей 85 копеек.

Заявление кредитора основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у Завода задолженности перед Степановой Л.Н., образовавшейся в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (далее - ООО "Геоизыскания"), обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Озеро" (далее - ООО "ТСК Озеро"), обществом с ограниченной ответственностью "Регион+" (далее - ООО "Регион+") и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" (далее - ООО "Инженерные изыскания") обязательств по оплате по договорам субподряда, подряда, поставки, оказания услуг и вытекающей из предпринимательской деятельности.

Право требования указанной задолженности с Завода уступлено Степановой Л.Н. по договорам уступки прав требований (цессии), заключенным с ООО "Геоизыскания", ООО "ТСК Озеро", ООО "Регион+" и ООО "Инженерные изыскания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пыркин Дмитрий Вениаминович, ООО "Геоизыскания", ООО "ТСК Озеро", ООО "Регион+" и ООО "Инженерные изыскания".

Суд первой инстанции определением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводам о недоказанности наличия реальной задолженности Завода перед Степановой Л.Н. и о злоупотреблении сторонами договоров уступки права требования правом, направленном на безосновательное создание искусственной задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Степанова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.04.2018 и постановление от 20.09.2018 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что реальность хозяйственных операций между должником и ООО "ТСК Озеро", ООО "Регион+", ООО "Геоизыскания" и ООО "Инженерные изыскания" подтверждается представленными в материалы дела договорами и накладными, а также книгами покупок по указанным контрагентам; документы, выставленные Заводу, отражены в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды. Степанова Л.Н. и контрагенты не являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами.

От Ефимовой (Степановой) Ларисы Николаевны поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание отсутствие в жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 17.01.2019.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей уполномоченного органа, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 5 237 823 рублей 51 копейки, уступленных по договорам уступки прав требований (цессии) от 05.02.2016 и 16.05.2016, заключенных Степановой Л.Н. и ООО "ТСК Озеро", и требования в размере 823 419 рублей, уступленного по договору уступки прав требований (цессии) от 21.12.2015, заключенного Степановой Л.Н. и ООО "Геоизыскания".

Как следует из материалов дела, Степанова Л.Н. (цессионарий) и ООО "Геоизыскания" (цедент) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 21.12.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Завода 823 419 рублей задолженности, возникшей в результате осуществления цедентом и должником предпринимательской деятельности, включая право требования основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение сумм штрафов, иные права, обеспечивающие уступаемое право требования.

Степанова Л.Н. (цессионарий) и ООО "ТСК Озеро" (цедент) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 05.02.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Завода 3 000 000 рублей задолженности по договору субподряда от 29.09.2014 N 33/СП.

Степанова Л.Н. (цессионарий) и ООО "ТСК Озеро" (цедент) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 16.05.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с должника 2 237 823 рублей 51 копейки задолженности по договору подряда от 12.05.2014 N 25/П и договору субподряда от 29.09.2014 N 33/СП.

Степанова Л.Н. (цессионарий) и ООО "Регион+" (цедент) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 29.08.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с должника 4 573 061 рубля 34 копеек задолженности по договору подряда от 27.07.2016 N 07п.

Степанова Л.Н. (цессионарий) и ООО "Регион+" (цедент) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 02.09.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Завода 7 854 430 рублей задолженности по договору подряда от 27.07.2016 N 07п.

Степанова Л.Н. (цессионарий) и ООО "Инженерные изыскания" (цедент) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 03.10.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Завода 2 259 200 рублей задолженности по договору поставки от 05.08.2016 N 05/8-П.

Степанова Л.Н. (цессионарий) и ООО "Инженерные изыскания" (цедент) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 07.10.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с должника 1 313 316 рублей задолженности по договору оказания услуг от 20.06.2016.

Степанова Л.Н. (цессионарий) и ООО "Регион+" (цедент) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 16.01.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с должника 919 296 рублей задолженности по договору подряда от 27.07.2016 N 07п.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 01.03.2017 ввел в отношении Завода процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Прусакову Светлану Юрьевну.

Неисполнение Заводом обязательств по оплате задолженности, уступленной Степановой Л.Н. по договорам цессии, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требований в размере 22 515 025 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг и осуществлению совместно с контрагентом предпринимательской деятельности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение заявленного требования Степанова Л.Н. представила в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, акты. Вместе с тем кредитор не представил первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, уступленной по договору цессии от 29.08.2016 в сумме 4 573 061 рубля 34 копеек, по договору цессии от 02.09.2016 в сумме 7 854 430 рублей и по договору цессии от 16.01.2017 в сумме 919 296 рублей, а именно: договор подряда от 27.07.2016 N 07п, заключенный Заводом и ООО "Регион+", акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работы по указанному договору. Из представленных актов выполненных работ от 18.08.2016 N 90 и от 10.08.2016 N 81 и справок о стоимости работ и затрат от 18.08.2016 N 90 и от 10.08.2016 N 81 следует, что работы на сумму 7 854 430 рублей и 4 573 061 рубль 34 копейки выполнены по договорам от 16.06.2016 и 29.06.2016, заключенным должником и ООО "Регион+". Доказательства выполнения ООО "Регион+" работ по договору подряда от 27.07.2016 N 07п в материалах обособленного спора отсутствуют; не представлены также договор поставки от 05.08.2016 N 05/8-П и договор оказания услуг от 20.06.2016, заключенные Заводом и ООО "Инженерные изыскания". Из представленных счетов-фактур и актов не усматривается, по каким именно договорам оказывались услуги.

Как установили суды двух инстанций, заявитель не представил в материалы дела доказательства наличия у него денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по оплате приобретенных по договорам цессии прав требования, а также первичные документы, подтверждающие исполнение контрагентами должника обязательств по договорам подряда от 27.07.2016 N 07п, поставки от 05.08.2016 N 05/8-П и оказания услуг от 20.06.2016. При этом с 13.12.2016 Степанова Л.Н. занимала должность финансового директора, а впоследствии - юриста Завода.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали недоказанной реальность выполнения подрядных работ, оказания услуг и поставки товаров для должника со стороны ООО "Регион+" и ООО "Инженерные изыскания", об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности перед указанными контрагентами, и о намеренном создании у Завода искусственной задолженности с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о передаче Степановой Л.Н. по договорам цессии, заключенным с ООО "Регион+" и ООО "Инженерные изыскания", прав требования с должника искусственно созданной кредиторской задолженности, о недобросовестном поведении сторон договоров цессии и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для создания у Завода перед кредитором необоснованной подконтрольной задолженности для последующего включения требований в размере этой задолженности в реестр требований кредиторов и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

При таких условиях, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств наличия на стороне должника задолженности по договорам оказания услуг от 20.06.2016 и поставки от 05.08.2016 N 05/8-П, заключенным с ООО "Инженерные изыскания", и по договору подряда от 27.07.2016 N 07п, заключенному с ООО "Регион+", и руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суды обоснованно не признали за Степановой Л.Н. право на включение требования в соответствующей сумме в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, связанных с ничтожностью сделок, которые лежали в основе уступленных ООО "Геоизыскания" и ООО "ТСК Озеро" прав требования задолженности с Завода, а именно: права требования ООО "Геоизыскания" 823 419 рублей долга, возникшего в результате осуществления последним и должником предпринимательской деятельности, и права требования ООО "ТСК Озеро" 5 237 823 рублей 51 копейки долга, связанного с неисполнением Заводом обязанности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 12.05.2014 N 25/П и субподряда от 29.09.2014 N 33/СП.

Сделав вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 5 237 823 рублей 51 копейки, уступленных по договорам уступки прав требований (цессии) от 05.02.2016 и 16.05.2016, заключенных Степановой Л.Н. и ООО "ТСК Озеро", и требования в размере 823 419 рублей, уступленного по договору уступки прав требований (цессии) от 21.12.2015, заключенного Степановой Л.Н. и ООО "Геоизыскания", суды обеих инстанций не исследовали наличие (отсутствие) указанной задолженности; не дали надлежащей правовой оценки доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам существования прав требования с должника кредиторской задолженности, переданной Степановой Л.Н. по договорам цессии, заключенным с ООО "Геоизыскания" и ООО "ТСК Озеро".

Не установленные судами обстоятельства имеют существенное значение, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданные заявителю права, основанные на ничтожных сделках, не порождают у него прав требования.

При этом обжалованные судебные акты содержат вывод о ничтожности договоров цессии по причине их безвозмездности, однако сам по себе данный вывод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку из содержащихся в материалах дела спорных договоров уступки следует, что право требования переходит к Степановой Л.Н. в момент подписания договоров независимо от оплаты уступленного права.

Данный вывод повлиял на правильность принятых судебных актов, поскольку суды не установили обстоятельства, связанные с ничтожностью договоров подряда от 12.05.2014 N 25/П и субподряда от 29.09.2014 N 33/СП, а также сделки по осуществлению ООО "Геоизыскания" и должником предпринимательской деятельности, право требования задолженности по которым было уступлено по договорам цессии от 21.12.2015, 05.02.2016 и 16.05.2016.

По правилам пункта 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В нарушение названных норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не исследовали приведенные обстоятельства, доводы и доказательства, представленные в подтверждение реальности существования у Завода задолженности перед ООО "Геоизыскания" и ООО "ТСК Озеро".

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам определение суда первой инстанции от 18.04.2018 и постановление апелляционного суда от 20.09.2018 подлежат отмене в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности, уступленного по договорам уступки прав требований (цессии) от 05.02.2016 и 16.05.2016, заключенных Степановой Л.Н. и ООО "ТСК Озеро", и от 21.12.2015, заключенного Степановой Л.Н. и ООО "Геоизыскания", а обособленный спор в названой части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, документам, отражающим кредиторскую задолженность, возникшую по договорам подряда от 12.05.2014 N 25/П, субподряда от 29.09.2014 N 33/СП и в результате осуществления ООО "Геоизыскания" и должником предпринимательской деятельности, дать оценку всем обстоятельствам совершения и исполнения указанных сделок и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А79-9916/2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 5 237 823 рублей 51 копейки, уступленных по договорам уступки прав требований (цессии) от 05.02.2016 и 16.05.2016, заключенных Степановой Ларисой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Озеро", и требования в размере 823 419 рублей, уступленного по договору уступки прав требований (цессии) от 21.12.2015, заключенного Степановой Ларисой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью "Геоизыскания".

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А79-9916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова