Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-9891/17

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А79-9916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светловой Аллы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2017 по делу N А79-9916/2016,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению Светловой Аллы Евгеньевны

о включении требования в размере 14 173 185 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВК - Энергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" о признании банкротом,

при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Моисеева С.А. по доверенности от 24.11.2017 N 17-18/64.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее - ООО "Чебоксарский завод "Электрощит", должник) от Светловой Аллы Евгеньевны в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 173 185 руб.

Определением от 17.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Светлова А.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 173 185 руб. и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение от 17.11.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор общество с ограниченной ответственностью "АВК-Энергосервис" обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" о признании банкротом.

Определением от 01.03.2017 (полный текст определения изготовлен 03.03.2017) арбитражный суд признал данное заявление ООО "АВК - Энергосервис" к Должнику обоснованным, в отношении Общества ввел процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвердил Прусакову Светлану Юрьевну.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете N 46 "КоммерсантЪ" от 18 марта 2017 года

Светлова Алла Евгеньевна 17.04.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 14 173 185 руб. долга.

Определением от 22.09.2017 суд привлек ООО "Геоизыскания" и ООО "Энергика" к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника ООО "Чебоксарский завод "Электрощит".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71); для целей применения Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Первая процедура банкротства наблюдение в отношении Должника введена судом 01.03.2017 в день принятия и объявления резолютивной части определения о введении указанной процедуры.

Требование предъявлено в суд 17.04.2017 до истечения тридцатидневного срока со дня опубликования в газете N 46 "КоммерсантЪ" 18.03.2017 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявленный долг в размере 14173185 руб. образовался на основании заключенных договоров уступок прав требований (цессии) от 16.05.2016 на сумму 4173185 руб. и от 01.08.2016 на сумму 10000000 руб.; наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами и Заявителем актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.05.2017.

Из заявления Светловой А.Е. следует, что в части договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2016 требование должника перед ней в размере 4 173 185 руб. обосновано переуступкой Кредитору цедентом Моисеевой Е.А. уступленного ранее первоначальным Кредитором ООО "Геоизыскания" по договору уступки права требования (цессии) от 23.11.2015 права требования к должнику.

При этом в договоре уступки от 23.11.2015 указано, что долг должника в размере 4173185 руб. возник в связи с неоплатой обязательств по договору на выполнение проектных работ N 02-06/15 от 02.06.2015 и договору на выполнение проектных работ N 03-08/15 от 03.08.2015.

Судом установлено, что подлинные документы, подтверждающие фактическое выполнение исполнителем ООО "Геоизыскания" проектных работ по договорам N 02-06/15 от 02.06.2015 и N 03-08/15 от 03.08.2015, их передачу должнику в материалы дела не представлены.

Коллегия судей также считает, что представленные копии проектов доказательством фактического выполнения исполнителем ООО "Геоизыскания" проектных работ по договорам N 02-06/15 от 02.06.2015 и N 03/08-15 от 03.08.2015 и передачи их Должнику не являются, поскольку:

1) в данных копиях проектов подписи разработчиков проекта, лиц, проверивших проекты, отсутствуют, указания на вышеуказанные договора в проектах не имеются; подлинные проекты и чертежи суду не представлены;

2) представленными уполномоченным органом сертификатами и приложениями к ним подтверждается, что сертификаты качества на данные проектные работы были выданы должнику ещё в 2012 году.

Следовательно, выполнение повторных проектных работ на те же изделия не требовалось.

Судом также установлено, что согласно пункту 3.2.2. договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2016 Кредитор обязан оплатить первоначальному кредитору стоимость передаваемого уступаемого права в размере 4173185 руб.

Договоры N 02-06/15 от 02.06.2015 и N 03-08/15 от 03.08.2015 на выполнение проектных работ заключены между Должником и ООО "Геоизыскания".

Наличие по состоянию на 16.05.2016 денежных средств в размере 4173185 руб. Кредитор подтверждает ссылкой на то, что 16.05.2016 между Заявителем и индивидуальным предпринимателем Кирилловым Денисом Васильевичем был заключен договор целевого займа; предметом указанного договора является оплата по договору уступки права требования (цессии) от 16.05.2016.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 между Должником и ООО "Геоизыскания" подтверждается, что задолженность Должника перед ООО "Геоизыскания" отсутствует.

В качестве доказательства наличия достаточных денежных средств в размере 4173185 руб. Светлова А.Е. представила договор займа от 04.03.2016, заключенный между Заявителем (займодавцем) и Андрияновым Александром Леонидовичем (заемщиком), расписку в получении 04.03.2016 займа в размере 4000000 руб., расписку от 01.08.2016 на сумму 6000000 руб. о получении Андрияновым Александром Леонидовичем денежных средств от Заявителя, расписку от 24.12.2015 о получении Заявителем от гражданина Егорова Максима Семеновича безвозмездно денежных средств в размере 1500000 руб.; расписки от 07.09.2015 и от 18.12.2015 о получении Заявителем от гражданина Захарова Сергея Евгеньевича денежных средств в размере 1700000 руб. и 1800000 руб. безвозмездно, расписку от 24.07.2016 о получении Заявителем от граждански Спиридоновой Екатерины Игоревны безвозвратно и безвозмездно денежных средств в размере 500000 руб., договор беспроцентного займа от 01.08.2016 о получении Заявителем от гражданки Спиридоновой Екатерины Игоревны денежных средств в размере 1000000 руб. с приложением расписки от 01.08.2016, договор займа между физическими лицами от 25.01.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Васильевой Надеждой Васильевной (займодавец) и гражданином Андриановым Александром Ленидовичем на сумму 3000000 руб., расписку от 01.08.2016 о получении Заявителем от гражданина Чернова Александра Владимировича денежных средств в размере 2500000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные расписки от 07.09.2015 и от 18.12.2015, иные документы суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей также расценивает как ненадлежащее доказательство предоставления гражданином Захаровым Сергеем Евгеньевичем Заявителю безвозмездно денежных средств в размере 3300000 руб. по следующим основаниям.

Из бухгалтерского баланса субъекта малого предпринимательства ООО "СтройКомплекс" за 2015 год, отчета о прибыли и убытках за 2015 год, справки 2 НДФЛ о доходах физических лиц за 2015 год на Захарова Сергея Евгеньевича, судом установлено, что чистая прибыль за 2015 год у ООО "СтройКомплекс" отсутствует, в связи с чем дивиденды за этот год Захарову Е.С. не могли быть выплачены, в связи с чем у последнего отсутствовали наличные денежные средства в размере 3300000 руб. для передачи Заявителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае заявление Светловой А.Е. направлено исключительно на формирование в реестре требований кредиторов необоснованной задолженности, что расценивается коллегией судей как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2017 по делу N А79-9916/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Светловой Аллы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов