Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-9891/17 по делу N А79-9916/2016

1 октября 2020 г.

А79-9916/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Ларисы Николаевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.06.2020 по делу N А79-9916/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВК - Энергосервис", о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (ОГРН 1102130004437, ИНН 2120071736),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее - должник) временный управляющий должника Прусакова Светлана Юрьевна и Прохоровой Елене Александровне обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлениями о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Решением от 18.06.2020 суд временному управляющему Прусаковой Светлане Юрьевне и Прохоровой Елене Александровне в удовлетворении ходатайств о введении в отношении должника финансового оздоровления отказал. Признал ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10 декабря 2020 года, утвердил конкурсным управляющим должника Кузнецова Александра Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефимова Лариса Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.06.2020 по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено, что в соответствии с Законом о банкротстве не предусмотрено включение в план и график погашения задолженности требований заявленных в последующей процедуре.

Судебный акт принят без учета мнения независимых кредиторов, которые проголосовали за введение процедуры финансового оздоровления, при вынесении учтено только мнение уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 2, 3, 19, 20.2, 20.6, 32, 37, 45, 53, 57, 71, 73, 74, 75, 76, 80, 124 - 127 Закона о банкротстве, Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) арбитражный суд признал заявление ООО "АВК - Энергосервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее - должник, ООО "Чебоксарский завод "Электрощит") несостоятельным (банкротом), ввел процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвердил Прусакову Светлану Юрьевну (далее по тексту - временный управляющий).

10.02.2020 от единственного участника должника Прохоровой Елены Александровны в суд поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В судебном заседании 10.06.2020 временный управляющий заявил о введении в отношения должника процедуры финансового оздоровления, поскольку такое решение принято на собрании кредиторов. Пояснил, что аффилированными по отношению к должнику являются следующие конкурсные кредиторы: Прохорова Елена Александровна (единственный участник должника), Андриянов Александр Леонидович (директор должника), Буянкина Наталья Анатольевна (главный бухгалтер должника), ООО "Монтажная N 1" (руководитель Андриянова Татьяна Александровна - дочь директора и сестра учредителя Прохоровой Е.А.), ООО "Электрожизнь" (директор Прохорова Е.А., дочь директора должника). Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение о введении в отношении ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ходе процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "АВК-Энергосервис", ООО "Элком", ИП Дуброва Е.А., ИП Ефимовой Л.Н., ООО "Промкраска ТЦ", ООО "Элемент-Сервис", ООО "ЭТЗ Аскольд", ООО "ТПП "Технодекор", ООО "Энергоавтомат", ООО "Орион Экспресс", ООО "Вистек", ООО "Сварка -21", ООО "РТР-Чебоксары", ООО "АВС+", ООО "Сега Строй", ООО "Энергозащита" ООО "НПП Электропрофи", Андрияновой Г.К., Буянкиной Н.А., Андрияновой А.Л., ООО "Электрожизнь", ООО "Монтажная N 1" и уполномоченного органа в общем размере 18201943,62 руб. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России на сумму 3685516,51 руб. первая очередь отсутствует.

При проведении анализа финансово-экономического состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

* целесообразно предложить первому собранию кредиторов сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника;

* целесообразно открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства;

* средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника, путем реализации активов должника.

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Вместе с тем временным управляющим выявлены ряд сделок должника подлежащие оспариванию.

13.01.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, на указанном собрании единственным участником должника Прохоровой Еленой Александровной представлен проект плана финансового оздоровления должника и график погашения задолженности. Собранием кредиторов принято решение объявить в перерыв до 04.02.2020 для ознакомления с планом финансового оздоровления.

На собрании кредиторов после перерыва 04.02.2020 приняли участие:

- ООО "Электрожизнь", с суммой требования 5051479,99 руб. (30,99% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

* ИП Ефимова Л.Н., с суммой требования 1869252,69 руб. (11,47% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

* Буянкина Н.А., с суммой требования 204000 руб. (1,25% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

* Прохорова Е.А., с суммой требования 2021240 руб. (12,40% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

* ООО "Монтажная N 1", с суммой требования 330436,57 руб. (2,03% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

* Андриянов А.Л., с суммой требования 1500000 руб. (9,20% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

На указанном собрании кредиторов приняты следующие решения:

- отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника принять к сведению;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника;

* не избирать комитет кредиторов;

* не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

* для проведения дальнейшей процедуры банкротства утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны, члена ПАУ ЦФО;

* ведение реестра поручить арбитражному управляющему;

* вознаграждение арбитражного управляющего установить в размере 15000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

* установить периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца;

* определить место проведения собрания кредиторов должника по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Кугеси, Монтажный проезд, д. 2;

- утвердить график погашения к плану финансового оздоровления.

10.02.2020 от единственного участника должника Прохоровой Елены Александровны в суд поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

17.03.2020 от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа в суд поступило письмо из которого следует, что Прусакова Светлана Юрьевна отказывается быть утвержденной арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

02.06.2020 по инициативе конкурсного кредитора Прохоровой Елены Александровны проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- внести изменения в план финансового оздоровления и график погашения задолженности;

* утвердить план финансового оздоровления и график погашения задолженности с внесенными изменениями;

* избрать Саморегулируемую организацию Союз "СОАУ "Альянс", находящуюся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующей процедуры банкротства должника.

Принятие решения о последующей процедуре банкротства должника является исключительной компетенцией собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление определено как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 73 Закон о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

В соответствии со статьей 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном Законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Законом о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 75), - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

При обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктов 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве, заявители ходатайства должны предоставить обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на 20%, либо банковскую гарантию, сумма которой должна превышать размер обязательств должника согласно реестру требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов не менее чем на 20%.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

В определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности. В случае предоставления обеспечения исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности определение о введении финансового оздоровления должно содержать сведения о лицах, предоставивших обеспечение, размере и способах такого обеспечения (пункт 3 статьи 80 Закона о банкротстве).

В силу пунктами 1, 3 статьи 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

Согласно пункту 2 статьи 76 Закона о банкротстве при обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее, чем за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов (04.02.2020) вопрос об утверждении план финансового оздоровления не решался, обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не представлено.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 01.03.2017. Доказательства того, что после введения процедуры банкротства должником предпринимались меры по восстановлению платежеспособности, помимо погашения текущих обязательств, которые принесли положительный экономический эффект, а также ведется хозяйственная деятельность, доход от которой, позволяет погасить кредиторскую задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности, суду не представлено. Кроме того, участником должника не принимались меры по погашению задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения, по правилам статьи 71.1 Закона о банкротстве, и не принимались решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, из утвержденного на собрании кредиторов 02.06.2020 плана финансового оздоровления не усматривается за счет каких средств планируется погашение задолженности, как кредиторов по текущим обязательствам, так и кредиторов второй и третьей очередей.

В анализе финансово-экономического состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд верно указал, что обстоятельства по делу свидетельствуют о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, отклонив ходатайство участника ООО "Чебоксарский завод электрощит" Прохоровой Е.А.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 04.02.2020, принято решение утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны, члена ПАУ ЦФО, для проведения дальнейшей процедуры банкротства должника.

Однако, как указывалось ранее, от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа в суд поступил письмо, из которого следует, что Прусакова Светлана Юрьевна отказывается быть утвержденной арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Собранием кредиторов должника от 02.06.2020 принято решение о выборе саморегулируемой организации Союз "СОАУ "Альянс" из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующей процедуры банкротства должника.

03.06.2020 саморегулируемой организации Союз "СОАУ "Альянс" представлена кандидатура арбитражного управляющего Филиппова Владислава Алексеевича, соответствующая статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 35-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что на первом собрании кредиторов (04.02.2020) и на собрании кредиторов от 02.06.2020 в голосовании принимали участие:

- ООО "Электрожизнь" (30,99% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), руководителем и участником которого является Прохорова Елена Александровна, которая в свою очередь одновременного является единственным участником должника;

* Прохорова Елена Александровна (12,40% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), являющаяся единственным участником должника;

* Андриянов Александр Леонидович (9,20% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), руководитель должника;

* ИП Ефимова Лариса Николаевна (11,47% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), до декабря 2016 года работающая финансовым директором должника;

* Буянкина Наталия Анатольевна (1,25% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), главный бухгалтер должника;

* ООО "Монтажная N 1" (2,03% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), руководителем которого является Андриянова Татьяна Александровна, которая в свою очередь является сестрой единственного участника должника Прохоровой Елены Александровны и дочерью руководителя должника Андриянова Александра Леонидовича.

Данные факты не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ефимова Лариса Николаевна не является заинтересованным к должнику лицом отклоняется, так как из фактического ее поведения (результат ее голосование на собраниях кредиторов) следует, что ее процессуальная воля согласуется и волеизъявлениями иных заинтересованных по отношению к должнику лиц. Соответственно, отсутствие прямых доказательств заинтересованности Ефимовой Л.Н. к должнику, не лишают суд первой инстанции возможности прийти к такому выводу на основании непрямых доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 67,34% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника принадлежат заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Данные лица принимали участие как на первом собрании кредиторов должника (04.02.2020) так и на собрании кредиторов должника 02.06.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), определением от 18.03.2020 арбитражный суд посредством случайного выбора запросил у Союза арбитражных управляющих "Континент" кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "Чебоксарский завод "Электрщит".

Данной саморегулируемой организацией суду представлена кандидатура арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича, соответствующая требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Несмотря на указанный факт, по инициативе аффилированного кредитора Прохоровой Е.А., без раскрытия мотивов, в повестку дня собрания кредиторов 02.06.2020 включен третий вопрос об избрании саморегулируемой организации и/или кандидатуры арбитражного управляющего для последующей процедуры.

По итогам голосования принято решение избрать саморегулируемую организацию Союз "СОАУ "Альянс", находящуюся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующей процедуры банкротства должника.

67,34% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, проголосовали за данную саморегулируемую организацию, указанные голоса являются заинтересованным по отношению к должнику лицами.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что инициатива аффилированного кредитора Прохоровой Е.А., а также результаты голосования по избранию иной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) направлены исключительно на контроль над процедурой банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что член выбранной собранием кредиторов от 02.06.2020 саморегулируемой организации Союз "СОАУ Альянс" арбитражный управляющий Филиппов Владислав Алексеевич не может быть утвержден в настоящем деле.

В такой ситуации суд вправе назначить управляющего, определяемого посредством случайного выбора, применительно пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Вместе с тем территориальная удаленность управляющего от должника не имеет определяющего значения для утверждения арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции, правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Кузнецова А.Н., соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Коллегией судей отклоняется доводы заявителя о том, что собрание кредиторов проведено в соответствии с Законом о банкротстве, судебный акт принят без учета мнения независимых кредиторов, которые проголосовали за введение процедуры финансового оздоровления.

Установленные пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае не соблюдены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайств о введении финансового оздоровления.

Доводы заявителя о том, что суд при подсчете голосов о выборе СРО не обратил внимание на число голосов конкурсного кредитора Ефимовой Ларисы Николаевны не соответствуют материалам дела.

67,34% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, проголосовали за Союз "СОАУ "Альянс", в том числе Ефимова Л.Н. (11,47% голосов).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт того, что указанные голоса являются заинтересованным по отношению к должнику лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.06.2020 по делу N А79-9916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков