Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф01-8450/19 по делу N А79-9916/2016

Нижний Новгород

05 февраля 2020 г.

Дело N А79-9916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебных заседаниях

Ефимовой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ефимовой Ларисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу N А79-9916/2016

по заявлению Степановой Ларисы Николаевны

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит"

(ИНН: 213007136, ОГРН: 1102130004437)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее - ООО "ЧЗ "Электрощит", Завод; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Степанова Лариса Николаевна (далее - кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22 515 025 рублей 85 копеек.

Заявление мотивировано наличием у Завода задолженности перед Степановой Л.Н., образовавшейся в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (далее - ООО "Геоизыскания"), обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Озеро" (далее - ООО "ТСК Озеро"), обществом с ограниченной ответственностью "Регион+" (далее - ООО "Регион+") и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" (далее - ООО "Инженерные изыскания") обязательств по оплате по договорам субподряда, подряда, поставки, оказания услуг, а также договор вытекающий из предпринимательской деятельности.

Право требования указанной задолженности с Завода уступлено Степановой Л.Н. по договорам уступки прав требований (цессии), заключенным с ООО "Геоизыскания", ООО "ТСК Озеро", ООО "Регион+" и ООО "Инженерные изыскания".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пыркин Дмитрий Вениаминович, ООО "Геоизыскания", ООО "ТСК Озеро", ООО "Регион+" и ООО "Инженерные изыскания".

Определением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суды пришли к выводам о недоказанности наличия реальной задолженности Завода перед Степановой Л.Н. и о злоупотреблении правом сторонами договоров уступки права требования, направленном на безосновательное создание искусственной задолженности.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.01.2019 отменил определение от 18.04.2018 и постановление от 20.09.2018 в части отказа в удовлетворении требований кредитора в размере 5 237 823 рублей 51 копейки, уступленных по договорам уступки прав требований (цессии) от 05.02.2016 и 16.05.2016, заключенных Степановой Л.Н. и ООО "ТСК Озеро", и требования в размере 823 419 рублей, уступленного по договору уступки прав требований (цессии) от 21.12.2015, заключенного Степановой Л.Н. и ООО "Геоизыскания". Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Повторно рассмотрев спор в указанной части, суд определением от 22.08.2019 отказал в удовлетворении требований Степановой Л.Н. на общую сумму 6 061 242 рубля 51 копейка.

Суд исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств наличия на стороне должника задолженности перед первоначальными кредиторами - перед ООО "ТСК Озеро" по договорам субподряда от 29.09.2014 N 33/СП и договора подряда от 12.04.2014 N 25/П, а также по обязательствам перед ООО "Геоизыскания".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2019 оставил определение от 22.08.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ефимова Л.Н. (ранее - Степанова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.08.2019 и постановление от 14.11.2019 и принять по спору новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены без достаточных оснований и учета обстоятельств спора. Реальность хозяйственных операций между должником и ООО "ТСК Озеро", ООО "Геоизыскания" подтверждается представленными в материалы дела договорами и накладными, а также книгами покупок по указанным контрагентам; документы, выставленные Заводу, отражены в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды. Книга покупок формируется в бухгалтерском учете для формирования налоговой декларации по НДС для представления в налоговый орган ежеквартально. Налоговым органом в отношении ООО "ЧЗ "Электрощит" проведена выездная налоговая проверка, что подтверждается решением налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2016 N 08-16/12. Податель жалобы также обращает внимание на то, что не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании от 22.01.2020 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях Ефимова Л.Н. поддержала изложенную в кассационной жалобе позицию и пояснила, что подлинные документы, подтверждающие задолженность ООО "ЧЗ "Электрощит" перед ООО "ТСК Озеро" по договорам подряда от 12.05.2014 N 25/П и от 29.09.2014 N 33/СП, представлялись Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии при первоначальном рассмотрении спора. Копии данных документов заверены судьей Николаевым Ю.П.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А79-9916/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Степанова Л.Н. (цессионарий) и ООО "Геоизыскания" (цедент) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 21.12.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Завода 823 419 рублей задолженности, возникшей в результате осуществления цедентом и должником предпринимательской деятельности, включая право требования основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение сумм штрафов, иные права, обеспечивающие уступаемое право требования.

Степанова Л.Н. (цессионарий) и ООО "ТСК Озеро" (цедент) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 05.02.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Завода 3 000 000 рублей задолженности по договору субподряда от 29.09.2014 N 33/СП.

Степанова Л.Н. (цессионарий) и ООО "ТСК Озеро" (цедент) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 16.05.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с должника 2 237 823 рублей 51 копейки задолженности по договору подряда от 12.05.2014 N 25/П и договору субподряда от 29.09.2014 N 33/СП.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ЧЗ "Электрощит".

Определением от 01.03.2017 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Прусакова Светлана Юрьевна.

Неисполнение Заводом обязательств по оплате задолженности, уступленной Степановой Л.Н. по договорам цессии, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, в данном случае, по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг и осуществлению совместно с контрагентом предпринимательской деятельности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат утверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

Передав настоящий спор в суд первой инстанции в рассмотренной части на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования наличия (отсутствия) фактических отношений, положенных в основу уступленных Степановой Л.Н. прав требований по договорам цессии от 21.12.2015, 05.02.2016 и 16.05.2016.

Степанова Л.Н. указала, что по договору уступки права требования (цессии) от 21.12.2015 приобрела у ООО "Геоизыскания" права требования к Заводу по оплате поставленных железобетонных блоков. В подтверждение наличия реальных отношений между должником и ООО "Геоизыскания" по поставке железобетонных блоков в материалы дела представлены копии следующих документов: локальный сметный расчет N 02-02, счет фактура от 18.12.2014, товарные накладные от 18.12.2014 N 102, товарная накладная от 19.08.2015 N 104, товарная накладная от 14.10.2014 N 94 и счет-фактура, товарная накладная от 25.12.2014 N 109 и счет-фактура, товарная накладная от 26.12.2014 N 115 и счет-фактура, товарная накладная от 29.12.2014 N 118 и счет-фактура, платежные поручения (том 7, л.д. 90-114).

Также представлены копии документов по правоотношениям Завода с ООО "ТСК Озеро": локальный сметный расчет N 02-03, справка стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 по договору от 29.09.2014 N 33/СП, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2014, локальная смета N 02-02, справки стоимости выполненных работ от 07.10.2014 N 02-01 и от 29.10.2014 N 02-02 и акты о приемке выполненных работ по договору от 12.05.2014 N 25/П, счета-фактуры от 24.12.2014 N 109, от 07.10.2014 N 82, от 29.10.2014 N 96, платежные поручения, универсально-передаточные документы от 04.09.2015 N 143 и от 11.09.2015 N 144 (том 7, л.д. 147-2019).

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлено достоверных и надлежащих доказательств наличия на стороне должника задолженности перед ООО "ТСК Озеро" по договору субподряда от 29.09.2014 N 33/СП и договору подряда от 12.05.2014 N 25/П, а также по обязательствам перед ООО "Геоизыскания".

Суд предлагал представить лицам, участвующим в деле, подлинные первичные документы, подтверждающие реальность операций и существования обязательственных отношений между должником и ООО "ТСК Озеро", ООО Геоизыскания".

Степанова Л.Н. указала, что у нее такая возможность отсутствует. ООО "Геоизыскания" требование суда проигнорировало. ООО "ТСК Озеро" сообщило, что вся бухгалтерская документация общества изъята правоохранительными органами.

Суд определениями от 21.06.2019 и 17.07.2019 истребовал у Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике надлежащим образом заверенные копии всех документов, подтверждающих гражданские правоотношения между Заводом и ООО "ТСК Озеро" по договору субподряда от 29.09.2014 N 33/СП и договору подряда от 12.04.2014 N 25/П (договоры, акты выполненных работ, приобретение и использование материалов, выплата заработной платы работникам и привлеченным на объект строительства специалистам, перечисление денежных средств). Следственный комитет в письме от 15.07.2019 сообщил, что перечисленные в определении суда документы у ООО "ТСК Озеро" не изымались.

Суды двух инстанций критически отнеслись к доводу заявителя и должника о том, что оригиналы документов не сохранились ввиду произошедшей 07.11.2016 аварии в нежилых помещениях (затопления), поскольку акт обследования места аварии от 07.11.2016 также представлен в дело в виде дубликата. Представление дубликата исключает возможность заявления о фальсификации документа в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также приняли во внимание следующие обстоятельства. В представленных в дело копиях документов имеются противоречия. Так, в частности, в пункте 12 договора субподряда от 29.09.2014 N 33/СП указан номер расчетного счета ООО "ТСК Озеро" - 40702810703000009945. Однако согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары данный расчетный счет открыт ООО "ТСК Озеро" 11.02.2015, то есть спустя более чем четыре месяца после заключения договора. У Степановой (Ефимовой) Л.Н. имеются признаки аффилированности по отношению к должнику. Согласно копии трудовой книжки заявитель с 13.12.2016 работала в должности финансового директора ООО "ЧЗ "Электрощит". При этом суды не усмотрели экономической целесообразности заключения ею договоров уступки права требования (цессии) от 21.12.2015, 05.02.2016 и 16.05.2016.

Утверждение Ефимовой Л.Н. о том, что подлинные документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений между должником и ООО "ТСК Озеро", представлялись в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего спора, отклоняется в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеются копии договора подряда от 12.05.2014 N 25/П и договора субподряда от 29.09.2014 N 33/СП, а также локальных сметных расчетов по этим договорам, заверенные судьей Николаевым Ю.П. Однако данные документы не являются первичными документами, подтверждающими выполнение работ обществом ООО "ТСК Озеро" в интересах ООО "ЧЗ "Электрощит", которые суд первой инстанции при повторном рассмотрения спора предлагал представить лицам, участвующим в деле, в подлинниках.

Довод заявителя жалобы о том, что взаимоотношения должника с ООО "Геоизыскания" осуществлялись в 4 квартале 2014 года, 3 квартале 2015 года, а с ООО "ТСК Озеро" в 4 квартале 2014 года, 1 - 3 кварталах 2015 года и это подтверждается книгой покупок и проведенной выездной налоговой проверкой, оформленной решением налогового органа от 31.08.2016 N 08-16/12, также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью. Как указали суды в решении налогового органа лишь установлено, что ООО "ТСК Озеро" выставило должнику счета-фактуры на общую сумму 9 652 383 рубля 54 копейки по договорам подряда, между сторонами имело место составление актов сверки взаимных расчетов. Данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суды правомерно отказали заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 6 061 242 рубля 51 копейка.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А79-9916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова