Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2019 г. N 308-ЭС19-8712 по делу N А32-12961/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2019 г. N 308-ЭС19-8712

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-12961/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (г. Краснодар, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Наталье Валерьевне (Краснодарский край, г. Тимашевск, далее - предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 473042, 20 597 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2019, решение суда первой инстанции от 24.08.2018 отменено в части, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 1 029 руб. 85 коп судебных издержек по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно подпункту 2 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды должны учитывать характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя и исходить из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами, то суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак.

Определяя размер предъявленной к взысканию компенсации, суд не принял в качестве надлежащего доказательства лицензионный договор от 01.03.2016 N 2, учел заявление предпринимателя, однократность нарушения, незначительную стоимость товара, а также то, что использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.