Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2019 г. N 309-ЭС14-8741 (9, 10) по делу N А60-49801/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2019 г. N 309-ЭС14-8741 (9, 10)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационные жалобы Чекржовой Елены Васильевны и финансового управляющего ее имуществом - Суглобова Игоря Александровича - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019 по делу N А60-49801/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий Шичкина А.А. обратилась в суд с заявлением об отнесении на Чекржову Е.В. убытков в размере 22 296 000 рублей, причиненных закрытому акционерному обществу "Режевской щебеночный завод" в результате бездействия его бывшего руководителя, выразившегося в не устранении выявленных контролирующим органом нарушений природоохранного законодательства, допущенных должником при осуществления хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019, заявление управляющего признано обоснованным, с Чекржовой Е.В. взысканы 22 296 000 рублей.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Чекржова Е.В. и Суглобов И.А. просят отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал факт причинения убытков должнику и наличие причинно-следственной связи между их причинением и бездействием Чекржовой Е.В., в то время как возможность не допустить наступление таких негативных последствий для должника у контролировавшего его лица имелась.

Разрешая спор, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника (постановление окружного суда от 08.12.2016 по настоящему делу), об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительным предписания природоохранного органа и пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (решение от 24.02.2014 и определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46381/2013).

С этими выводами согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов