Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 309-ЭС18-24028 (3) по делу N А76-4295/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 309-ЭС18-24028 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - общество "ВЕЛД", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 по делу N А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Подъемник" (далее - общество "Подъемник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 1 588 546 рублей.

Определением суда от 19.12.2018 требования общества "Подъемник" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение суда первой инстанции изменено в части очередности удовлетворения требования - оно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, требование кредитора основано на положениях пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано выплатой в пользу должника 1 588 546 рублей во исполнение судебного акта о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым в указанной части согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу об обоснованности предъявленного обществом "Подъемник" денежного требования.

Изменяя установленную судом первой инстанции очередность удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Закона о банкротстве и исходил из момента вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки должника (05.09.2018).

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции верными, дополнительно указав на отсутствие у конкурсного управляющего возражений относительно факта существования задолженности и ее размера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов