Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N 301-ЭС17-11729 (26) по делу N А43-12535/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N 301-ЭС17-11729 (26)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 по делу N А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на сумму 6 996 496,03 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2019 и округа от 26.04.2019, на Двоеглазова Д.А., исполняющего обязанности временного управляющего должником, наложен штраф в размере 2 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Двоеглазов Д.А. просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Налагая судебный штраф, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 16, 66, 119, 120 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения Двоеглазовым Д.А. требований суда об обеспечении явки в судебное заседание для дачи пояснений и отсутствия уважительных причин невозможности исполнения требования суда. Данное бездействие квалифицировано судом как проявление неуважения к суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.