Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 309-ЭС18-24028 (5) по делу N А76-4295/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 309-ЭС18-24028 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Дорофеева Владимира Александровича, Бахтеевой Сирени Гирфановны, Курочкина Олега Борисовича и Курочкиной Галины Викторовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 по делу N А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора о предоставлении поручительства от 28.03.2014, заключенного должником с Дорофеевым В.А. и Курочкиным О.Б.; дополнительного соглашения от 30.03.2016 к договору купли-продажи от 25.01.2016, заключенного должником (продавцом) с Бахтеевой С.Г.; дополнительного соглашения от 30.03.2016 к договору купли-продажи от 25.01.2016, заключенного должником (продавцом) с Курочкиной Г.В.; договора уступки прав по договору о предоставлении поручительства от 20.03.2016, заключенного Дорофеевым В.А. (цедентом) и Бахтеевой С.Г.; договора уступки прав по договору о предоставлении поручительства от 20.03.2016, заключенного Курочкиным О.Б. (цедентом) и Курочкиной Г.В.; акта зачета взаимных требований от 01.04.2016, подписанного должником и Бахтеевой С.Г.; акта зачета взаимных требований от 01.04.2016, заключенного должником и Курочкиной Г.В., применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2019 определение от 03.12.2018 отменено в части отказа в признании недействительными дополнительных соглашений от 30.03.2016, актов зачета от 01.04.2016, требования конкурсного управляющего в указанной части удовлетворены, применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 20.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными договора о предоставлении поручительства от 28.03.2014, распределения расходов по уплате государственной пошлины по требованию о признании недействительной данной сделки, а также в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед Бахтеевой С.Г. на сумму 4 771 501,19 руб. по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014, с учетом договора уступки по договору о предоставлении поручительства от 30.03.2016, и в виде восстановления задолженности должника перед Курочкиной Г.В. на сумму 5 000 000,19 руб. по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014, с учетом договора уступки по договору о предоставлении поручительства от 30.03.2016. Договор о предоставлении поручительства от 28.03.2014 признан недействительным. В остальной части постановление от 01.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что дополнительные соглашения от 30.03.2016 к договорам купли-продажи совершены между аффилированными лицами, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, в результате их заключения была существенно снижена стоимость отчуждаемых должником объектов недвижимости; акты зачета от 01.04.2016, подписанные должником с Бахтеевой С.Г. и Курочкиной Г.В., опосредовали предпочтительное удовлетворение требований участников должника - Дорофеева В.А. и Курочкина О.Б., предоставивших возмездное поручительство за должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры уступки права требования по возмездному поручительству и дополнительные соглашения к договору купли-продажи являются звеньями одной цепочки сделок, целью которых является вывод ликвидного имущества в ущерб интересов независимых кредиторов.

Проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции и соглашаясь с указанными выводами, суд округа, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие разумного объяснения представления возмездного поручительства со стороны бенефициаров должника, а также их стремление к выводу активов должника, признал, что соглашения о представлении возмездного поручительства является частью схемы для создания видимости наличия задолженности должника перед аффилированными лицами с целью последующего проведения формального зачета однородных требований для целей вывода имущества должника, что не соответствует принципам добросовестности и разумности, направлено на нарушение прав независимых кредиторов.

При таких условиях суда округа признал договор о возмездном поручительстве недействительным.

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа о направленности сделок на причинение вреда кредиторам не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.