Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-12649 (2) по делу N 305-ЭС19-12649 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-12649 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Мельникова Григория Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 по делу N А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Мельников Г.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мальцева Дениса Викторовича от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.06.2019 и округа от 19.07.2019, ходатайство оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мельников Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на момент подачи и рассмотрения названного ходатайства требования Мельникова Г.А. не были включены в реестр требований кредиторов должника, то есть он не обладал статусом конкурсного кредитора, что лишает его права на подачу заявления об отстранении арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.