|
07 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-159279/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комарова А.А.,
судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-159279/13 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг"
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Русинжиниринг": Эммеров М.Ю., по дов. от 23.08.2021
от ПАО "ФСК ЕЭС": Кривошеев В.А., по дов. от 05.07.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 КОМНАТА 82, ОГРН: 5077746743949, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 35010060430 N 39(7001) от 06.03.2021.
В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021 по системе "Мой арбитр" поступило заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества ЗАО "ЭйчДиЭнерго", указанного в Лотах 18-22 Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления и. о. конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" о признании недействительными сделками договоров возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 N 32/03-2015 и от 18.06.2015 N 35/03-2015 ( в редакции дополнительных соглашений), заключенных между ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ООО "Русинжинйринг".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту также - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 9 постановления N 55 заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - (далее по тексту также - Постановление N11)).
В п. 3 постановления N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд пришел к выводу, что все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.
Кроме того, вопрос о недействительности оспариваемой управляющим сделки будет являться предметом обособленного спора по настоящему делу и подлежит доказыванию в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что при рассмотрении ходатайства (заявления) процессуального характера суд не вправе предрешать вопросы судебного разбирательства по существу.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что на день рассмотрения ходатайства отсутствуют основания полагать, что непринятие испрашиваемых заявителем мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего должника в рамках обособленного спора.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается об
