|
11 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-159279/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-159279/13 о включении требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 11 417 662, 40 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Русинжиниринг" - Макейчук А.К. по дов.от 28.12.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" требований в размере 212 675 777, 43 руб. задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. требования ПАО "ФСК ЕЭС" признаны обоснованными в части и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора в части штрафа в размере 11 417 662,40 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русинжиниринг" обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. отменить.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором состоит из следующих требований:
1) Штраф в размере 85 202 941,53 рублей по договору от 31.10.2008 года N 266Г1/08-1 по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Левобережная" за поврежденное оборудование (автотрансформатор АТДЦТН-200000/220/110-УХЛ1).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с 2 особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанции исследовал представленные материалы и пришел к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.
ПАО "ФСК ЕЭС" стало известно о повреждении оборудования 01.03.2013 года, о чем свидетельствует Акт от 01.03.2013 года, представленный ПАО "ФСК ЕЭС" в материалы дела, следовательно, именно с 01.03.2013 года подлежит отсчету срок исковой давности.
Конечный срок исковой давности - 01.03.2016 года.
Вместе с тем судом установлено, что заявление подано в суд лишь 26.07.2018, то есть по истечении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.
В связи с чем, суд, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к выводу, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
2) Штраф в размере 11 608 839,17 рублей, подтвержденный решением Третейского суда при Некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" от 30.09.2013 по делу N 18/2013-451.
Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-34901/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда серии ФСN 006503204, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 2045580/16/99001-ИП.
Должником представлено в материалы дела письмо Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от N 19/118047 от 30.04.2019, согласно которому происходило частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства N 2045580/16/99001-ИП в размере 491 176, 77 рублей, остаток долга составляет - 1
