Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 09АП-21667/19
|
03 июня 2019 г.
|
Дело N А40-159279/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,
судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 года по делу N А40- N А40-159279/13, принятое судьей Е.В. Луговик, об оставлении заявления Мельникова Г.А. без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360),
при участии в судебном заседании:
от Мельникова Г.А. -Дараев А.С. по дов.от 28.07.2016
от ООО "Русинжиринг" -Макейчук А.К. по дов.от 28.12.2018
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г.
В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Мельникова Г.А. об отстранении конкурсного управляющего должника Мальцева Дениса Викторовича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".
Определением от 14.03.2019 года, суд оставил заявление Мельникова Г.А. без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, Мельников Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отстранить Мальцева Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего и утвердить временным управляющим ООО "Русинжиниринг" одного из членов Союза арбитражных управляющих.
В обоснование своей позиции заявитель указал на свое право на подачу такого рода заявлений, со ссылками на п. 30 Постановления Пленума ВАС ОФ N 60, а также на обстоятельства, которые по мнению заявителя жалобы свидетельствуют о необходимости отстранения временного управляющего и удовлетворении требований заявителя жалобы.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО возражал против ее удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.
В соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мельникова Г.А. о замене кредитора ЗАО "АРКОПЛАСТ" на его правопреемника Мельникова Г.А. в части суммы требования 16 009 375 руб.
Судом удовлетворено указанное заявление Мельникова Г.А.
Вместе с тем, судебное заседание по рассмотрению требования ЗАО "Аркопласт" в размере 16 009 375 рублей к ООО "Русинжиниринг" было назначено на 28.03.2019 г. на 14-40.
На дату проведения судебного заседания Девятым арбитражным апелляционным судом, требование не рассмотрено, судебное разбирательство отложено.
Таким образом, Мельников Г.А. не является конкурсным кредитором должника. Согласно данным ЕГРЮЛ, Мельников Г.А. участником должника также не является и не являлся им на дату подачи настоящего заявления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Мельникова Г.А. отсутствует право на подачу заявления об отстранении временного управляющего и оставил заявление без рассмотрения.
При этом, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 ст
