|
13 октября 2020 г.
|
Дело N А40-159279/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,
при участии в заседании:
от Мельникова Г.А. - Дараев А.С., доверенность от 28.01.2020,
от ООО "Русинжиниринг" - Макейчук А.К., доверенность от 28.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Мельникова Г.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020
об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании ООО "Русинжиниринг" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.
21.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление Мельникова Григория Андреевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Русинжиниринг" на совершение любых сделок, действий или финансовых операций, направленных на расходование ООО "Русинжиниринг" денежных средств без письменного согласия арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Мельникова Григория Андреевича о принятии обеспечительных мер.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами об отказе в принятии обеспечительных мер, Мельников Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой судебные акты просит отменить и принять обеспечительные меры.
Заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено наличие судебных актов судов общей юрисдикции, согласно которым, по его мнению, установлены незаконные действия руководителя должника, направленные на вывод денежных средств ООО "Русинжиниринг" под видом заработной платы, а также наличие судебного спора в Арбитражном суде города Москвы о взыскании с должника текущей задолженности. Таким образом, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника, поскольку конкурсная масса должника в условиях длительного проведения в отношении должника процедуры наблюдения существенно уменьшается.
29.09.2020 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО "Русинжиниринг" на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что в принятии аналогичных обеспечительных мер ранее отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель Мельникова А.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русинжиниринг" против удовлетворения кассационной жалобы возражает.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Глава 8 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В обжалуемых судебных актах суды исходили из отсутствия доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств того, что должник заключает какие-либо хозяйственные сделки в период после введения в отношении него процедуры банкротства "наблюдение".
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.
Предста
