|
06 марта 2020 г.
|
Дело N А40-159279/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей В.В. Лапшиной, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-159279/13 об отказе во включении требования ООО КБ "Интеркоммерц" в размере 48 067 189 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг"
при участии в судебном заседании:
от ООО КБ "Интеркоммерц" - Форверц А.В. по дов.от 25.01.2019,
от ООО "Русинжиниринг" Макейчук А.К. по дов.от 28.12.2019,
Иные лица не явились, извещены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Интеркоммерц" о включении требований в размере 48 067 189 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Интеркоммерц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
От ООО "Русинжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.
Как следует из материалов дела, требование состоит из неисполненных обязательств на сумму 48 067 189,08 рублей, их которых:
1. 21 238 356,18 рублей - задолженность по просроченным процентам по кредитному договору N 14-290/12-К от 04.05.2012 г., которая складывается из следующих периодов:
февраль 2015 года (01.02.2015 - 28.02.2015) задолженность 5 216 438,36 рублей,
март 2015 года (01.03.2015 - 31.03.2015) задолженность 5 775 342,47 рублей,
апрель 2015 года (01.04.2015 - 30.04.2015) задолженность 5 589 041,10 рублей,
май 2015 года (01.05.2015 - 25.05.2015) задолженность 4 657 534,25 рублей,
2. 26 828 832,90 рублей - задолженность по уплате неустойки за просроченные проценты.
Должник возражал против включения в реестр требований кредиторов Должника в связи с тем, что указанные права по взысканию процентов перешли вместе с основным долгом в адрес ООО "Единые коммунальные системы" по договору N 0000-15-000006-111019 от 25.05.2015 года. Также Должник заявил о пропуске срока исковой давности.
Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Исходя из того, что ООО КБ "Интеркоммерц" предъявлены требования о взыскании повременных платежей срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с учетом п.2.4 кредитного договора, согласно которому уплата процентов по кредиту осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца:
- за февраль 2015 года (01.02.2015 - 28.02.2015) задолженность 5 216 438,36 рублей, конечный срок исковой давности составляет 01.03.2018 года;
- за март 2015 года (01.03.2015 - 31.03.2015) задолженность 5 775 342,47 рублей, конечный срок исковой давности составляет 01.04.2018 года;
- за апрель 2015 года (01.04.2015 - 30.04.2015) задолженность 5 589 041,10 рублей, конечный срок исковой давности составляет 01.05.2018 года;
- за май 2015 года (01.05.2015 - 25.05.2015) задолженность 4 657 534,25 рублей, конечный срок исковой давности составляет 26.05.2018 года;
Довод кредитора о том, что срок давности не пропущен, поскольку согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению N 4 от 30.04.2014 к Кредитному договору N 14-290/12-К, задолженность по кредитному договору подлежит возврату по 25 декабря 2015 года, суд считает необоснованным, поскольку, во-первых, в указанном дополнительном соглашении также имеется график совершения ежемесячных платежей, а, соответственно, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, а, во-вторых, в декабре 2015 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 5, согласно которому установили обязанность Должника оплатить проценты и неустойку по кредитному договору до 31.12.2014, а, следовательно, срок исковой давности в любом случае считается истёкшим.
Несмотря на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции принял во внимание, что 25.05.2015 между ООО КБ "Интеркоммерц" (цедент) и ООО "Единые коммунальные системы" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 0000-15-000006-111019, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возврату сумм основного долга по кредитному договору N 14-290/12-К с от 04.05.2012.
Довод Кредитора о том, что к цессионарию по договору цессии не перешло право на взыскание процентов, был отклонен судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку изначально требования по спорному договору были предъявлены в 2015 году, что, по мнению заявителя, прерывает срок исковой давности.
Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Как было указано выше, согласно договору уступки прав требования (цессии) JSbOOOO-15-000006-111019 от 25.05.2015 года, ООО КБ "Интеркоммерц" (цедент) уступил, а ООО "Единые коммунальные системы" (цессионарий) принял права требования по возврату суммы основного долга по кредитному договору N 14-290/12-К от 04.05.2012 г. к ООО "Русинжиниринг".
Указанное подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 года по делу А40-55555/2017, в соответствии с которым с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Единые коммунальные системы взыскана задолженность по кредитному договору N 14-290/12 -К от 04.05.2012 г. в размере 400 000 000 руб. - основной долг, проценты по ст. 395 I РФ в размере 56 240 543, 16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки")
С учетом пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также в связи с тем, что иное не предусмотрено договором уступки прав требования (цессии) N 0000-15-000006-111019 от 25.05.2015 года, к ООО "Единые коммунальные системы" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Кроме того, требования ООО КБ "Интеркоммерц" не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности на
