Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-78171/21 по делу N А40-159279/2013 (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-78171/21 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-159279/13, о признании недействительными сделки по погашению обязательств Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытому акционерному обществу) по исполнительному производству N 119112/77053-ИП на общую сумму 70 533 818 рублей 81 копеек и о применении последствия недействительности сделок, о признании недействительными сделки по погашению обязательств Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытому акционерному обществу) по исполнительному производству N 119111/77053-ИП на общую сумму 9 744 872 рубля 55 копеек и о применении последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Русинжиниринг"- Плиева В.Г., Дабагян А.А. дов. от 08.11.2021, 27.10.2021

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ - Александрова Е.В. дов. от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В. Определением от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. признаны недействительными сделки по погашению обязательств Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытому акционерному обществу) по исполнительному производству N 119112/77053-ИП на общую сумму 70 533 818 рублей 81 копеек и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытого акционерного общества) (ОГРН 1023900001070 ИНН 3900000866) в пользу ООО "Русинжиниринг" 70 533 818 (Семьдесят миллионов пятьсот тридцать три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 81 копеек., признаны недействительными сделки по погашению обязательств Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытому акционерному обществу) по исполнительному производству N 119111/77053-ИП на общую сумму 9 744 872 рубля 55 копеек и применены последствия недействительности сделокв виде взыскания с Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытого акционерного общества) (ОГРН 1023900001070 ИНН 3900000866) в пользу ООО "Русинжиниринг" 9 744 872,55 руб. (Девять миллионов семьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 55 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ к апелляционной жалобе, которое было отозвано в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по погашению обязательств Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытому акционерному обществу) по исполнительному производству N 119112/77053-ИП на общую сумму 70 533 818, 81 руб., по исполнительному производству N 119111/77053-ИП на общую сумму 9 744 872, 55 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103883/14 от 09.11.2015 года с ООО "Русинжиниринг" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность в размере 725 306 471,10 по договору о предоставлении кредитной линии от 08.02.2011 N 02-49-КЛ. На основании исполнительного листа ФС N 007193105 возбуждено исполнительное производство. Как следует из постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 13.04.2021 г., задолженность по исполнительному производству частично погашена в размере 70 533 818,81 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73099/14 от 06.04.2015 года с ООО "Русинжиниринг" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность в размере 236 549 633,90 руб. по договору о предоставлении кредитной линии N 02-48-КЛ от 08.02.2011 г. На основании исполнительного листа ФС N 004380875 возбуждено исполнительное производство. Задолженность перед заинтересованным лицом является реестровой, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 159279/13 от 07.04.2021 г. Как следует из постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 13.04.2021 г., задолженность по исполнительному производству частично погашена в размере 9 744 872,55 рублей.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной за месяц до и после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения платежей существовала задолженность перед следующими кредиторами: ЗАО "Аркопласт" (правопреемник - Мельников Г.А.), Клочков Сергей Александрович, ООО "Айти Сервис", ООО "НПФ Электротехника: Наука и практика", ООО "Кола-склад", ООО "Уралэлектрострой", ООО "Ровиал", ОАО "Трест трансстрой", ОАО "ФСК ЕЭС", ООО "Би-Эс-Ай Менеджмент Системс СиАй-Эс", ООО "Линияэлектросервис", ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр", ЗАО "Электросетьстройпроект", ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой", ООО "Бренд Медиа Групп", ООО "НПЦ "Меридиан-Маркет", ООО "ТЕРЕС-3", ООО "СтальконструкцияУниверсал", ОАО "Электропроект", ООО "Наладка электротехнического оборудования", ЗАО "Сибирский энергетический научнотехнический центр", Подразделение физической защиты Кодекс А1, ООО "Оптикэнергострой". Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности.

В силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Между тем, положение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, т.к. списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку оспариваемый платеж совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения процентное соотношение суммы платежей по отношению к стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными сделки по погашению обязательств Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытому акционерному обществу) по исполнительному производству N 119112/77053-ИП на общую сумму 70 533 818 (Семьдесят миллионов пятьсот тридцать три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 81 копеек и о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытого акционерного общества) (ОГРН 1023900001070 ИНН 3900000866) в п