|
10 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-159279/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника - Мальцева Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А40-159279/13, вынесенное судьей З.М.Готыжевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",
при участии в судебном заседании:
от к/у Ваканова А.А. ЗАО "Эйч Ди Энерго" - Маслова Е.Ю., дов. от 31.05.2020
от ООО "Русинжиниринг" - Макейчук А.К., дов. от 28.12.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы о 13.02.2020 дело N А40- 159279/13-174-144 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг", рассматриваемое судьей Луговик Е.В., передано на рассмотрение судье Готыжевой З.М.
Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 12.08.2020 (через канцелярию суда) поступило заявление временного управляющего ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на денежные средства ЗАО "Эйч Ди Энерго" (ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880, юридический адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д.7, лит. А, пом. 1Н) в пределах общей суммы 895 910 070,18 рублей до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по существу рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника - Мальцева Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Русинжиниринг" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель к/у Ваканова А.А. ЗАО "Эйч Ди Энерго" возражает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апеллянт, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 12.08.2020 (через канцелярию суда) поступило заявление временного управляющего ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на денежные средства ЗАО "Эйч Ди Энерго" (ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880, юридический адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д.7, лит. А, пом. 1Н) в пределах общей суммы 895 910 070,18 рублей до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по существу рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника.
Заявление мотивированно тем, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-54216/2017 принято к производству заявление о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-54216/2017 ЗАО "Эйч Ди Энерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В связи с нахождением ответчика ЗАО "Эйч Ди Энерго" в процедуре конкурсного производства, в случае получения ЗАО "Эйч Ди Энерго" денежных средств от ПАО "ФСК ЕЭС" по оспариваемым сделкам (одним из последствий удовлетворения заявления Мальцева Д.В. о признании сделок недействительными будет восстановление прав должника к ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 660 569 112 руб. 06 коп., которые пока еще не получены, в связи с наличием незавершенных судебных процессов о взыскании указанной задолженности, но в любой момент могут быть получены; а также взыскание с ЗАО "Эйч Ди Энерго" 235 340 958 руб. 12 коп. денежных средств уже получены ЗАО "Эйч Ди Энерго" от ПАО "ФСК ЕЭС" по оспариваемым сделкам и подлежат возврату должнику), они будут распределены среди конкурсных кредиторов ЗАО "Эйч Ди Энерго" и из возврат в конкурсную массу ООО "Русинжиниринг" будет фактически невозможен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед
