Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 306-ЭС17-18185 (2) по делу N А57-28281/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 306-ЭС17-18185 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Михайловой Светланы Владимировны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу N А57-28281/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Михайловой Зои Ивановны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Михайлова С.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 5 861 410 рублей, как требования обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с условиями договора залога недвижимости от 08.01.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019, оставленным без изменении постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств, результатах первоначальной и повторных судебных почерковедческих экспертиз в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения спорного требования, основанного на заключенной в преддверии банкротства должника заёмной сделке заинтересованных лиц (должника и её дочери), не представивших доказательств наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику заёмных денежных средств, их получение и расходование, совершённой со злоупотреблением правом и не имеющей иного экономического обоснования кроме создания искусственной кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Михайловой Светлане Владимировне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк