Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 305-ЭС19-3468 (2) по делу N А41-82771/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 305-ЭС19-3468 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Меджлумяна Камо Жораевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу N А41-82771/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Гулуева Низама Айваза оглы (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Меджлумян К.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры N 7, проектной площадью 34 кв.м. и оплаченной на сумму 850 500 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2018 требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.07.2019, определение от 07.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Меджлумян К.Ж. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в отношении спорной квартиры право собственности зарегистрировано за иным лицом, что исключает возможность защиты права Меджлумяна К.Ж. путем удовлетворения его требования к продавцу (должнику) о передаче квартиры (включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений), с чем впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС19-3468 подлежит отклонению, поскольку оно вынесено при иных установленных судами фактических обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.