Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-19586 по делу N А82-2409/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-19586

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Баранова Павла Анантольевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2019 по делу N А82-2409/2017 о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Геннадия Геннадьевича,

установил:

финансовый управляющий имуществом Давыдова Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в размере 500 000 рублей от 30.06.2017 в целях погашения долга по кредитному договору, заключенного Давыдовым Г.Г. и открытым акционерным обществом "Ярославский акционерный "Кредпромбанк" (далее - банк), и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баранов П.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление финансового управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем осведомленности банка на момент перечисления ему денежных средств о наличии у Давыдова Г.Г. неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Суды также установили, что спорный платеж носил ординарный характер и имел разумные экономические причины.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов