Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-19665(2) по делу N А71-18190/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-19665(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Дрягиной Елены Рудольфовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по делу N А71-18190/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Медавтотранс" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2017, заключенного между должником и Дрягиной Е.Р., и применении последствий его недействительности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с Дрягиной Е.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 304 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.08.2019, указанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Дрягиной Е.Р. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 430 000 руб., право требования Дрягиной Е.Р. к должнику восстановлено в размере 126 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дрягина Е.Р. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Возражения Дрягиной Е.Р. об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев