|
23 августа 2022 г.
|
Дело N А71-18190/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вилкова Алексея Юрьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" 23.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого акционерного общества "Медавтотранс" (далее - общество "Медавтотранс", должник).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 заявление принято к производству.
Решением от 20.03.2018 произведена замена заявителя на Мачарашвили Ираклия Гивича, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязев Андрей Анатольевич.
Конкурсный управляющий 03.10.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника Пестерева Александра Рудольфовича.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель должника - Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.
Конкурсный кредитор Торхов Сергей Арнольдович 12.08.2019 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Рамиля Илдусовича.
Определением от 14.02.2020 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения по ходатайству Гибадуллина Р.И.
Определением от 25.01.2021 по заявлению кредитора Вилкова Алексея Юрьевича в качестве соответчика привлечен Алабужев Ивана Геннадьевича.
Определением от 25.01.2021 заявление Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Гибадуллина Р.И. выделено в отдельное производство.
Определением от 12.03.2021 произведена замена Торхова С.А. в реестре требований кредиторов должника на Пестерева Александра Рудольфовича и Пестереву Светлану Анатольевну.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменено определение от 25.01.2021 в части выделения заявления Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Гибадуллина Р.И. в отдельное производство.
В судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2022 представителем Гибадуллина Р.И. поддержано ранее заявленное ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению Дрягиной Елены Рудольфовны о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков и по заявлению кредитора Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Р.И.
В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление кредитора Дрягиной Е.Р. о взыскании убытков с Гибадуллина Р.И. в размере 29 896 835 руб., в рамках указанного обособленного спора представителем Гибадуллина Р.И. также заявлено ходатайство о совместном рассмотрении заявления Торхова С.А. о привлечении Гибадуллина Р.И. к субсидиарной ответственности и заявления Дрягиной Е.Р. о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков.
Кредитор Вилков А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2022 заявил ходатайство о приостановлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до разрешения арбитражным судом заявления Дрягиной Е.Р. о взыскании с бывшего председателя ликвидационной комиссии Гибадуллина Р.И. убытков; представил возражения против объединения указанных обособленных споров.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Вилкова А.Ю. о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пестерева А.Р., заявление Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Гибадуллина Р.И., Алабужева И.Г., с заявлением кредитора Дрягиной Е.Р. о взыскании убытков с Гибадуллина Р.И. Рассмотрение заявлений отложено на 20.06.2022.
Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Вилков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам по заявлениям кредиторов Торхова С.А. и Вилкова А.Ю. об оспаривании проведенных Гибадуллиным Р.И. на стадии ликвидации торгов 26.12.2017 по продаже части недвижимого имущества должника и договора купли-продажи от 09.01.2018, по оспариванию кредитором Торховым С.А. проведенных конкурсным управляющим торгов 28.12.2018 по продаже части недвижимого имущества должника и договора купли-продажи от 28.12.2018, по заявлению кредитора Дрягиной Е.Р. о взыскании убытков с Гибадуллина Р.И. в размере 29 896 835 руб.
Также, кредитор Вилков А.Ю. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда с указанием на рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 производство по апелляционной жалобе кредитора Вилкова А.Ю. на определение от 05.04.2022 прекращено.
Вилков А.Ю. в кассационной жалобе просит определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 отменить, вынести новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор ссылается на то, что в резолютивной части определения суда первой инстанции от 05.04.2022 был разъяснен порядок обжалования данного определения в порядке апелляционного производства, но обжалуемым судебным актом от 16.06.2022, определение суда первой инстанции ни в части обжалования, ни в иной части не изменено, следовательно, по мнению кассатора, определение суда первой инстанции от 05.04.2022 в части отказа в приостановлении производства продолжает действовать, тогда как определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе является незаконным.
Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал и не дал правовую оценку доводу Вилкова А.Ю. о проведении судьей первой инстанции с процессуальными нарушениями одного судебного заседания по рассмотрению двух разных споров; утверждает, что суд первой инстанции в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего должника не имел права рассматривать обособленные споры и принимать процессуальные решения без участия надлежащего представителя должника, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.
Кассатор также полагает, что апелляционный суд проигнорировал и не дал правовой оценки доводу Вилкова А.Ю. об ошибочном объединении судом первой инстанции для совместного производства заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пестерева А.Р., заявления Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Гибадуллина Р.И, Алабужева И.Г. и заявления Дрягиной Е.Р. о взыскании убытков с Гибадуллина Р.И.
В суд округа поступил отзыв Гибадуллина Р.И. на кассационную жалобу, просит оставить определение апелляционного суда от 16.06.2022 без изменения, жалобу Вилкова А.Ю. - без удовлетворения.
Отзыв приобщен судом округа в материалы кассационного дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пунктам 35, 35.1, 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с обжалованием судебных актов по делу о банкротстве" при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов. В частности, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление. Для применения данного порядка необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного
