Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2022 г. N Ф09-3747/19 по делу N А71-18190/2017

Екатеринбург

23 августа 2022 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вилкова Алексея Юрьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" 23.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого акционерного общества "Медавтотранс" (далее - общество "Медавтотранс", должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 заявление принято к производству.

Решением от 20.03.2018 произведена замена заявителя на Мачарашвили Ираклия Гивича, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий 03.10.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника Пестерева Александра Рудольфовича.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель должника - Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Конкурсный кредитор Торхов Сергей Арнольдович 12.08.2019 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Рамиля Илдусовича.

Определением от 14.02.2020 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения по ходатайству Гибадуллина Р.И.

Определением от 25.01.2021 по заявлению кредитора Вилкова Алексея Юрьевича в качестве соответчика привлечен Алабужев Ивана Геннадьевича.

Определением от 25.01.2021 заявление Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Гибадуллина Р.И. выделено в отдельное производство.

Определением от 12.03.2021 произведена замена Торхова С.А. в реестре требований кредиторов должника на Пестерева Александра Рудольфовича и Пестереву Светлану Анатольевну.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменено определение от 25.01.2021 в части выделения заявления Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Гибадуллина Р.И. в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2022 представителем Гибадуллина Р.И. поддержано ранее заявленное ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению Дрягиной Елены Рудольфовны о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков и по заявлению кредитора Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Р.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление кредитора Дрягиной Е.Р. о взыскании убытков с Гибадуллина Р.И. в размере 29 896 835 руб., в рамках указанного обособленного спора представителем Гибадуллина Р.И. также заявлено ходатайство о совместном рассмотрении заявления Торхова С.А. о привлечении Гибадуллина Р.И. к субсидиарной ответственности и заявления Дрягиной Е.Р. о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков.

Кредитор Вилков А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2022 заявил ходатайство о приостановлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до разрешения арбитражным судом заявления Дрягиной Е.Р. о взыскании с бывшего председателя ликвидационной комиссии Гибадуллина Р.И. убытков; представил возражения против объединения указанных обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Вилкова А.Ю. о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пестерева А.Р., заявление Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Гибадуллина Р.И., Алабужева И.Г., с заявлением кредитора Дрягиной Е.Р. о взыскании убытков с Гибадуллина Р.И. Рассмотрение заявлений отложено на 20.06.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Вилков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам по заявлениям кредиторов Торхова С.А. и Вилкова А.Ю. об оспаривании проведенных Гибадуллиным Р.И. на стадии ликвидации торгов 26.12.2017 по продаже части недвижимого имущества должника и договора купли-продажи от 09.01.2018, по оспариванию кредитором Торховым С.А. проведенных конкурсным управляющим торгов 28.12.2018 по продаже части недвижимого имущества должника и договора купли-продажи от 28.12.2018, по заявлению кредитора Дрягиной Е.Р. о взыскании убытков с Гибадуллина Р.И. в размере 29 896 835 руб.

Также, кредитор Вилков А.Ю. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда с указанием на рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 производство по апелляционной жалобе кредитора Вилкова А.Ю. на определение от 05.04.2022 прекращено.

Вилков А.Ю. в кассационной жалобе просит определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 отменить, вынести новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что в резолютивной части определения суда первой инстанции от 05.04.2022 был разъяснен порядок обжалования данного определения в порядке апелляционного производства, но обжалуемым судебным актом от 16.06.2022, определение суда первой инстанции ни в части обжалования, ни в иной части не изменено, следовательно, по мнению кассатора, определение суда первой инстанции от 05.04.2022 в части отказа в приостановлении производства продолжает действовать, тогда как определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе является незаконным.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал и не дал правовую оценку доводу Вилкова А.Ю. о проведении судьей первой инстанции с процессуальными нарушениями одного судебного заседания по рассмотрению двух разных споров; утверждает, что суд первой инстанции в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего должника не имел права рассматривать обособленные споры и принимать процессуальные решения без участия надлежащего представителя должника, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Кассатор также полагает, что апелляционный суд проигнорировал и не дал правовой оценки доводу Вилкова А.Ю. об ошибочном объединении судом первой инстанции для совместного производства заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пестерева А.Р., заявления Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Гибадуллина Р.И, Алабужева И.Г. и заявления Дрягиной Е.Р. о взыскании убытков с Гибадуллина Р.И.

В суд округа поступил отзыв Гибадуллина Р.И. на кассационную жалобу, просит оставить определение апелляционного суда от 16.06.2022 без изменения, жалобу Вилкова А.Ю. - без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом округа в материалы кассационного дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пунктам 35, 35.1, 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с обжалованием судебных актов по делу о банкротстве" при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов. В частности, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление. Для применения данного порядка необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обжалование определений суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу и об объединении дел в одно производство не предусмотрено процессуальными нормами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана Вилковым А.Ю. на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, арбитражный апелляционный суд обязан был возвратить такую жалобу.

Поэтому суд округа полагает, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд действовал в пределах своих полномочий установленных статьями 264, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также арбитражным апелляционным судом правильно обращено внимание на то, что процессуальные действия, совершенные судом первой инстанции, не препятствуют дальнейшему движению дела, указание в определении от 05.04.2022 на право обжалования указанного определения в порядке апелляционного производства в части отказа в приостановлении производства по заявлению является ошибочным, но не изменяет приведенные выше нормы процессуального права об обжаловании определений суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, указывают лишь на наличие у Вилкова А.Ю. заинтересованности в исходе обособленного спора, а не на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Вилкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева