Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 г. N Ф09-3747/19 по делу N А71-18190/2017

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гибадуллина Рамиля Илдусовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Гибадуллин Р.И. лично.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 было принято к производству поступившее в суд 23.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" о признании акционерного общества "Медавтотранс" (далее - общество "Медавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 удовлетворено заявление о замене стороны заявителя общества "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.04.20201 от конкурсного кредитора Дрягиной Е.Р. поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Гибадуллина Р.И. в пользу должника убытков в сумме 29 896 835 руб.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков Дрягиной Е.Р. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста счетов и имущества предпринимателя Гибадуллина Р.И., находящихся, в том числе, у других лиц в пределах суммы 29 896 835 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Дрягиной Е.Р. о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение суда первой инстанции от 30.04.2021 отменено, заявление Дрягиной Е.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на принадлежащее Гибадуллину Р.И. имущество и денежные средства в сумме 29 896 835 руб., за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Гибадуллин Р.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно принял обеспечительные меры, основываясь только на сведениях Дрягиной Е.Р., которой не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Гибадуллиным Р.И. предпринимаются какие-либо действия по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц, нарушив права кассатора, создав ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в отношении него судом дважды наложены обеспечительные меры, ссылаясь на определение суда от 12.05.2021, вынесенное по данному делу в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждая, что таковые не отвечают принципам разумности и обоснованности, что, по мнению Гибадуллина Р.И. свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу Вилков А.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и из материалов дела следует, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Дрягина Е.Р. указала, что целью применения истребуемых обеспечительных мер является защита интересов кредитора должника и общества, данные меры направлены на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц; непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и повлечь материальный ущерб для заявителя.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в ходатайстве предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб заявителю, а также того, что принятие истребуемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию их целей, одновременно не ущемляя в правах третьих лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, признав, что конкурсным кредитором были приведены достаточные аргументы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, Гибадуллиным Р.И. могут совершаться действия по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц, что в итоге приведет к существенному нарушению прав кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом требований о взыскании убытков в сумме 29 896 835 руб. с контролирующего должника лица, соразмерны им и обеспечивают сохранение существующего положения сторон до рассмотрения соответствующего спора по существу. Принятие данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о взыскании убытков.

Как отметил апелляционный суд, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Кроме того, кассатор, указывая в кассационной жалобе на незаконность судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылается на следующие обстоятельства:

конкурсный кредитор Дрягина Е.Р. 11.05.2021повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Гибадуллину Р.И., Алабужеву И.Г., и находящееся у них или других лиц в пределах суммы 46958712,09 руб. до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Грязева А.А., конкурсного кредитора Торхова С.А. о привлечении Гибадуллина Р.И., Алабужева И.Г., Пестерева А.Р. к субсидиарной ответственности, при этом в качестве основания привлечения Гибадуллина Р.И. к субсидиарной ответственности указаны те же основания, что и в заявлении Дерягиной Е.Р. о взыскании убытков;

определением суда от 12.05.2021, вынесенным в рамках настоящего дела, заявление конкурсного кредитора АО "Медавтотранс" Дрягиной Е.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично - наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Гибадуллину Р. И., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 13 046 450,32 руб., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Грязева А.А., конкурсных кредиторов Торхова С.А., Вилкова А.Ю. о привлечении Пестерева А.Р., Гибадуллина Р.И., Алабужева И.Г. к субсидиарной ответственности;

определением арбитражного суда от 07.06.2021, вынесенным по этому же делу удовлетворено ходатайство Гибадуллина Р. И. о замене обеспечительных мер, а именно заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.05.2021 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Гибадуллину Р. И. находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 13046450,32 руб. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Гибадуллину Р. И. следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 18:26:010340:542, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 15, кадастровой стоимостью 2183390,41 руб.; - квартира площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0010004:2451, расположенная по адресу: г. Москва, Раменки, пр-кт Ломоносовский, д. 34, кв. 124, кадастровой стоимостью 10277949,78 руб.; - квартира площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014008:7843, расположенная по адресу: г. Москва, ТропаревоНикулино, пр-кт Вернадского, д. 97, кв. 51, кадастровой стоимостью 8 424 106,34 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах, кассатор полагает, что определением суда от 12.05.2021, вынесенным по настоящему делу о банкротстве должника, по заявлению Дрягиной Е.Р. наложены обеспечительные меры, замененные в дальнейшем на иные обеспечительные меры (арест имущества), и повторное наложение обеспечительных мер не допустимо. Также кассатор полагает данные меры достаточными для обеспечения возможности исполнения возможных судебных актов, вынесенных как по результатам рассмотрения требований о взыскании убытков, так и требований о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом ссылаясь на иной размер суммы требований, являющихся предметом рассмотрения в настоящее время.

Однако, указанные доводы судом округа отклонены, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не были приняты во внимание. При этом как следует из пояснений кассатора, данных в судебном заседании суда округа, и судебных актов, размещенных в общедоступных источниках размещения судебных актов, в рамках настоящего дела о банкротстве были поданы заявления о взыскании с Гибадуллина Р. И. убытков и о привлечении его же к субсидиарной ответственности. Судом было вынесено два определения о принятии обеспечительных мер (в рамках спора о взыскании убытков и в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности). Гибадуллиным Р. И. подано ходатайство об объединении указанных обособленных споров в одно производство с целью их совместного рассмотрения. Обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, были заменены определением арбитражного суда от 07.06.2021года.

В тоже время в данном случае кадастровая стоимость имущества, на которое наложен арест определением суда 07.06.2021 о замене обеспечительных мер меньше суммы размера заявленных к Гибадуллину Р. И. требований о взыскании убытков, который составляет 29896835 руб., в связи с чем оснований полагать, что указанные меры являются достаточными для обеспечения возможности исполнения возможного судебного акта и по требованию о взыскании убытков в названном размере, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При этом кассатор при наличии оснований не лишен возможности обращения в суд соответствующей инстанции с ходатайством о замене ранее принятых мер (полностью или в части) или их отмене (полностью или в части) в соответствии с положениями статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом указанных доводов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А71-18190/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадуллина Рамиля Илдусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов