|
14 апреля 2022 г.
|
Дело N А71-18190/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Торхова Сергея Арнольдовича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 декабря 2021 года
о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей В.Д. Барминой
в рамках дела N А71-18190/2017
о признании акционерного общества "Медавтотранс" (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
23.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ООО "Башнефть-Розница") о признании акционерного общества "Медавтотранс" (далее - АО "Медавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.10.2017 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в отношении АО "Медавтотранс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, произведена замена заявителя ООО "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич (далее - Грязев А.А.), член арбитражных управляющих "Континент".
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.
30.09.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Гибадуллина Рамиля Илдусовича (далее - Гибадуллин Р.И.) о взыскании солидарно с Торхова Сергея Арнольдовича (далее - Торхов С.А.), Пестерева Александра Рудольфовича (далее - Пестерев А.Р.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.
Определением суда от 07.10.2021 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление Гибадуллина Р.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Торхова С.А. в пользу Гибадуллина Р.И. судебные расходы в размере 10 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Торхов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что заявление Гибадуллина Р.И. о распределении судебных расходов является злоупотреблением права в нарушение статьи 10 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Судом не было учтено, что деятельность Кайсиной Кристины Александровны (далее - Кайсина К.А.) свелась к тому, что к судебному заседанию в суд первой инстанции был представлен только отзыв на заявление кредитора, иных действий не доказано. Участие Кайсиной К.А. в судебном заседании ограничилось лишь в одном высказывании, возражениях об отложении судебного заседания и поддержании ходатайства конкурсного управляющего Грязева А.А. об оставлении заявления Торхова С.А. без рассмотрения, что свидетельствует о формальности ее участия. Кайсина К.А. не является активной стороной процесса, не повлияла на принятое судом решение, следовательно, нет оснований для возмещения расходов. Набор текста, печать документов и сканирование, оформление конвертов и передача на Почту России для отправки участвующим в деле лицам в качестве расходов не предусмотрены договором и оплате не подлежат. Фактически судебного разбирательства по существу не было и спор судом не разрешен, итоговый судебный акт по спору о признании торгов от 26.12.2017 и договора купли-продажи от 09.01.2018 не вынесен. Гибадуллин Р.И. не относится к числу лиц, которым суд может возмещать понесенные издержки по делу, Гибадуллин Р.И. не был ни стороной спора, ни третьим лицом. Кайсина К.А. является штатным юристом Гибадуллина Р.И. и участвует в его делах в арбитражном суде, Кайсину К.А. не привлекали исключительно для участия в настоящем обособленном споре. Суд необоснованно указал на отсутствие доказательств завышения расходов; кредиторы представили в суд первой инстанции пояснения о том, что расходы Гибадуллина Р.И. на оплату услуг Кайсиной К.А. не являются разумными, завышены. Кайсина К.А. не является адвокатом, соответственно, не является профессиональным субъектом юридической деятельности, следовательно, Кайсина К.А., даже при подтверждении наличия у нее юридического образования, не может претендовать на гонорары/вознаграждения как профессиональные адвокаты, чей профессионализм подтвержден статусом адвоката, полученным в результате проверки знаний, сдачей экзамена и принятие в члены Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Обособленный спор не составлял сложности. Гибадуллин Р.И. необоснованно привлек Кайсину К.А. к обособленному спору между должником и кредитором по вопросу, связанному с законодательством о банкротстве и профессиональной деятельностью арбитражного управляющего. Суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что Торхов С.А. до вынесения судебных актов по обособленному спору уступил свои права требования к должнику третьим лицам и требование Гибадуллина Р.И. к Торхову С.А. не обоснованно с правовой точки зрения и удовлетворению не подлежит. Суд проигнорировал доводы кредиторов о том, что размер пенсии Торхова С.А. по инвалидности к выплате составляет 10 316,80 рублей. Документального подтверждения понесенных Гибадуллиным Р.И. расходов не имеется, все расходы являются фиктивными. В деле нет доказательств того, что Кайсина К.А. обладает юридическим образованием. Гибадуллин Р.И., являясь арбитражным управляющим, может самостоятельно осуществлять значимые процессуальные действия.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 01.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление кредитора Торхова С.А. о признании торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И. 26.12.2017 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (протокол о результатах электронного аукциона РАД - 121951") и договора N РАД-121951 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.01.2018, недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 02.02.2021 указанное заявление принято к производству суда, к рассмотрению настоящего заявления привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тендерконсалт" г. Ижевск (ОГРН 1151831004302), Березина Алина Васильевна г. Ижевск, Варакина Оксана Анатольевна г. Ижевск, бывший ликвидатор должника Гибадуллин Р.И.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) произведена замена кредитора Торхова С.А. в реестре требований кредиторов АО "Медавтотранс" на Пестерева А.Р. и Пестереву Светлану Анатольевну.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 в удовлетворении ходатайства Пестерева А.Р. о приостановлении рассмотрения заявления о признании недействительными ничтожными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И. 26.12.2017 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951)", и договора N РАД-121951 купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018, отказано; заявление Торхова С.А. о признании недействительными ничтожными торгов по продаже недвижимого имущества АО "Медавтотранс", проведенных должником в лице ликвидатора Гибадуллина Рамиля Илдусовича 26.12.2017 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951)" и договора N РАД-121951 купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением от 08.04.2021, кредиторы Торхов С.А., Пестерев А.Р. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили указанный судебный акт отменить.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредиторов Торхова С.А., Пестерева А.Р. - без удовлетворения.
С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках указанного обособленного спора 02.02.2021 между Гибадуллиным Р.И. (заказчик) и Кайсиной К.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг в рамках дела N А71-18190/2017 С/8 в Арбитражном суде Удмуртской Республики по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Торхова С.А. о признании торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И. 26.12.2017 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951) и договора N РАД-121951 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.01.2018, недействительными, применении последствий недействительности сделки (л.д.9-10).
Согласно пункту 1.2 договора комплекс юридических услуг включает в себя следующее:
- подготовка отзывов, возражений и иных процессуальных документов,
- анализ, изучение, правовая оценка документов, представляемых сторонами по обособленному спору,
- анализ, изучение, правовая оценка судебной практики по обособленному спору,
- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики и арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции,
- по итогам рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде всех инстанций подготовка и подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о взыскании судебных расходов с лиц, которые являются заявителями по данному обособленному спору,
- информирование заказчика о ходе оказания услуг, представление документов и сведений, полученных в ходе оказания услуг.
Оказанные по настоящему договору услуги оформляются актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оказываемые исполнителем услуги в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора оплачиваются в течение 5 дней со дня выставления исполнителем счета на оплату заказчику.
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 02.02.2021 в материалы дела представлены подписанными с обеих сторон акты оказанных услуг N 1 от 08.04.2021 на сумму 60 000,00 рублей и N 2 от 01.07.2021 на сумму 40 000,00 рублей (л.д.11-12).
В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору от 02.02.2021 в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2021, с соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 60 000,00 рублей за оказанные юридические услуги (акт оказанных услуг N 1 от 08.04.2021), а также в размере 40 000,00 рублей (акт оказанных услуг N 2 от 01.07.2021) (л.д.13).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Торхова С.А., Пестерева А.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей
Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с Торхова С.А. в пользу Гибадуллина Р.И. судебные расходы в размере 10 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их связь с рассмотрением обособленного спора является доказанным; Торховым С.А. каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек в материалы рассматриваемого дела не представлено; материально-правовой интерес Гибадуллина Р.И. не был удовлетворен данным судебным актом в части отказа Пестереву А.Р. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, в связи с чем, указанный результат правового значения для распределения судебных расходов не имеет; с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и степени сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, суд признал соразмерным взыскание с Торхова С.А. судебных расходов в сумме, указанной выше.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора от 02.02.2021, Кайсиной К.А. были предоставлены Гибадуллину Р.И. юридические услуги при рассмотрении обособленного спора по заявлению Торхова С.А. об оспаривании торгов и заключенного договора N РАД-121951 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.01.2018.
Факт оказания Кайсиной К.А. услуг по договору от 02.02.2021 подтвержден подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг N 1 от 08.04.2021 на сумму 60 000,00 рублей и N 2 от 01.07.2021 на сумму 40 000,00 рублей.
Факт оплаты Гибадуллиным Р.И. расходов на сумму подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 01.07.2021.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 в удовлетворении ходатайства Пестерева А.Р. о приостановлении рассмотрения заявления о признании недействительными ничтожными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И. 26.12.2017 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951)", и договора N РАД-121951 купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018, отказано; заявление Торхова С.А. о признании недействительными ничтожными торгов по продаже недвижимого имущества АО "Медавтотранс", проведенных должником в лице ликвидатора Гибадуллина Р.И. 26.12.2017 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951)" и договора N РАД-121951 купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018, оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредиторов Торхова С.А., Пестерева А.Р. - без удовлетворения.
Таким образом, Гибадуллин Р.И. является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.
С учетом указанного, доводы апеллянта о том, что Гибадуллин Р.И. не относится к числу лиц, которым суд может возмещать понесенные издержки по делу, Гибадуллин Р.И. не был ни стороной спора, ни третьим лицом, отклоняются, как необоснованные.
Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, было отказано в удовлетворении ходатайства Пестерева А.Р. о приостановлении рассмотрения заявления о признании недействительными ничтожными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И. 26.12.2017 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951)", и договора N РАД-121951 купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018.
При рассмотрении указанного обособленного спора Пестерев А.Р. сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, участвовал в судебном заседании, заявив ходатайство о приостановлении производства по заявлению.
Из содержания судебных актов по обособленному спору о признании вышеуказанной сделки недействительной, ходатайство Пестерева А.Р. о приостановлении производства по заявлению было обусловлено тем, что в производстве суда имеются два заявления с аналогичными требованиями.
Вмест
