|
10 июня 2021 г.
|
Дело N А71-18190/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В. В.,
судей Пирской О. Н., Тихоновского Ф. И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пестерева Александра Рудольфовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 по делу N А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие конкурсный управляющий акционерным обществом "Медавтотранс" (далее - общество "Медавтотранс", должник) Грязев Андрей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Медавтотранс", возбуждено дело о банкротстве.
Решением суда от 20.03.2018 общество "Медавтотранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязев А.А.
В рамках дела о банкротстве общества "Медавтотранс" 02.03.2020 кредитор Торхов Сергей Арнольдович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грязева А.А., выразившиеся в неоспаривании договора пожертвования от 25.06.2015, содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего Грязева А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Континент", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Алабужев Иван Геннадьевич, Пестерев А.Р., Гибадуллин Рамиль Ильдусович.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Торхов С.А. заявил ходатайство об объединении для совместного рассмотрения вышеуказанной жалобой и жалобы Торхова С.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоплате текущих платежей.
На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы Торхова С.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего по неоплате текущих платежей и по неоспариванию договора пожертвования от 25.06.2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением суда от 04.03.2021 произведена процессуальная замена кредитора Торхова С.А. в реестре требований кредиторов должника на Пестерева А.Р.
Пестерев А.Р., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие надлежащих доказательств, что предмет пожертвования - автомобили марки УАЗ якобы являются специальным транспортом, которые не могут быть использованы в гражданском обороте. Пестерев А.Р. также отмечает, что у конкурсного управляющего Грязева А.А. не имелось оснований для отказа в требовании Торхова С.А. о признании недействительным договора пожертвования от 29.06.2015, так как сделка имеет все признаки для оспаривания по специальным основаниям предусмотренным статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя, суды должны были привлечь к участию в рассмотрении жалобы автономное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Станция скорой медицинской помощи", которому был передан спорный автотранспорт.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Грязев А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поддерживая позицию заявителя кассационной жалобы, должник -общество "Медавтотранс", представил в суд округа объяснения, просит кассационную жалобу удовлетворить.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор Торхов С.А., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Грязева А.А., выраженные в неоспаривании договора пожертвования от 25.06.2015 и неоплате текущих платежей должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать действия конкурсного управляющего незаконными.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор повторно, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.
При этом суды руководствовались следующим.
Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор указал на то, что им в адрес управляющего было направлено предложение об оспаривании сделки должника, а именно, кредитор полагает, что оспариванию подлежит договор пожертвования от 29.06.2015.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по указанному договору пожертвования имущество должника передано учредителю общества "Медавтотранс" - Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, действующему от имени Удмуртской Республики для дальнейшей передачи объекта жертвования автономному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" для использования в деятельности, установленной уставом данного учреждения (пункт 1.4 договора).
Согласно Приложения N 1 к распоряжению Минимущества Удмуртии от 29.05.2015 N 1141-р первоначальная балансовая стоимость имущества составляет 1 196 194 руб. 30 коп., остаточная стоимость - 0 руб.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив, что стоимость имущества составляет менее 1% балансовой стоимости имущества должника (в том числе согласно представленным Торховым С.А. сведениям), транспортные средства представляют собой специальные средства, которые не могут быть использованы в гражданском обороте, что усложнило бы процесс реализации иным неспециализированным организациям; договор направлен на медицинское, социальное обеспечение населения Республики; доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды отказали в удовлетворении требования кредитора о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным в данной части.
При этом суды указали, что требования Торхова С.А. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) в сумме 221 087 руб. 39 коп. (долг, проценты за пользование займом) в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе в самостоятельном порядке обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
Являясь участником арбитражного процесса по делу о банкротстве и непосредственным участником самого дела о банкротстве, кредитор, обладая сведениями о совершенных, по его мнению, должником сделках, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и его истребовании в конкурсную массу.
Доказательств, препятствующих такому обращению в суд или его невозможности, кредитором также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий в своей деятельности действует в качестве руководителя должника и самостоятельно определяет направления деятельности, в том числе целесообразность и необходимость совершения того или иного действия (в том числе оспаривания, заявления какого-либо требования).
Само по себе обращение кредитора к конкурсному управляющему не является достаточным основанием для обращения в арбитражный суд с заяв
