Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 303-ЭС17-6128 (16) по делу N А51-26703/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 303-ЭС17-6128 (16) по делу N А51-26703/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по списанию денежных средств со счетов должника в пользу уполномоченного органа, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 заявление управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными операции по списанию с расчетного счета должника 5 995 647 рублей 74 копеек, применены последствия их недействительности; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования конкурсного управляющего, заявление признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Приморского края оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФНС России просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дала и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, окружной суд руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных текущих платежей недействительными как повлекших оказание предпочтения уполномоченному органу перед иными кредиторами должника по текущим обязательствам, в том числе приоритетной очередности удовлетворения.

Судебные акты судов первой инстанции и округа принятых исходя из конкретных обстоятельств спора. По сути, возражения ФНС России сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов