Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 307-ЭС17-3257 (13) по делу N А13-15167/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 307-ЭС17-3257 (13) по делу N А13-15167/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - общество "Стройдом") на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 по делу N А13-15167/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (далее - должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, совершенной должником совместно с обществом "Стройдом", обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭквип" (далее - общество "СтройЭквип") и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрактика" (далее - общество "СтройПрактика").

Заявление о признании сделок недействительными объединено с заявлением общества "Стройдом" о включении требования о передаче жилого помещения (квартиры) в реестр требований кредиторов должника для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2019 и округа от 19.09.2019, сделки признаны недействительными, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Стройдом" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник путем заключения договора перевода долга принял на себя обязательство по оплате задолженности общества "СтройПрактика" перед обществом "СтройЭквип" по договору поставки. Последнее уступило право требования к должнику в пользу общества "Стройдом", затем обязательства по оплате долга новированы в беспроцентный заем. Между должником и обществом "Стройдом" также заключен договор участия в долевом строительстве, задолженность по которому зачтена с задолженностью по договору новации.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения цепочки сделок после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам должника и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Суды также указали на отсутствие доказательств реальности совершения сделок поставки и договора участия в долевом строительстве.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев