Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. N С01-1164/2019 по делу N СИП-46/2018 Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав противопоставленные источники информации, составляющие уровень техники, верно установил, что все включенные патентообладателем в независимый пункт формулы спорного изобретения признаки, ранее содержавшиеся в зависимых пунктах формулы, известны из уровня техники, а, следовательно, не могут повлиять на общий вывод о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. N С01-1164/2019 по делу N СИП-46/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица BOEHRINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO. KG (Binger Strasse 173, 55218 Ingelheim am Rhein, Germany) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019 по делу N СИП-46/2018

по заявлению иностранного лица BOEHRINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO. KG о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 24.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.07.2017 против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение N 5188.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимова Юлия Петровна (Москва) и Евразийская патентная организация (М. Черкасский пер., д. 2, Москва, 109012).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица BOEHRINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO. KG - Костюшенкова М.Ю., Угрюмов В.М. и Христофоров А.А. (по совместной доверенности от 18.01.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-376/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо BOEHRINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO. KG (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.07.2017 против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение N 5188.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимова Юлия Петровна и Евразийская патентная организация.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании и Роспатента.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 указанного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение участвующими в деле лицами названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, евразийский патент ЕА N 5188 на группу изобретений "Капсулы для ингаляции" (классификационные рубрики Международной патентной классификации - А61К 9/00, 31/46, 31/585, C07D 451|10) выдан на имя компании по заявке ЕА N 200301275, датой подачи которой является дата подачи международной заявки РСТ/ЕР2002/005600 от 27.05.2002, с приоритетом от 01.06.2001, установленным по дате подачи приоритетной заявки DE N 10126924.2.

Евразийский патент ЕА N 5188 действовал на территории Российской Федерации со следующей формулой:

"1. Капсулы для ингаляции, которые в качестве ингаляционного порошка содержат тиотропий в смеси с физиологически безвредным вспомогательным веществом, отличающиеся тем, что материал капсулы имеет пониженное влагосодержание (влажность, определяемая с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, составляет менее 15%).

2. Капсулы для ингаляции по п. 1, отличающиеся тем, что материал капсулы выбран из группы, включающей желатин, производные целлюлозы, крахмал, производные крахмала, хитозан и синтетические полимерные материалы.

3. Капсулы для ингаляции по п. 2, отличающиеся тем, что материалом капсулы является желатин в смеси с другими добавками, выбранными из группы, включающей полиэтиленгликоль (ПЭГ), предпочтительно ПЭГ 3350, глицерин, сорбит, пропиленгликоль, блоксополимеры полиэтиленоксида-полипропиленоксида и другие многоатомные спирты, а также простые полиэфиры.

4. Капсулы для ингаляции по п. 3, отличающиеся тем, что материал капсулы наряду с желатином содержит ПЭГ в количестве от 1 до 10 мас. %, предпочтительно от 3 до 8 мас. %.

5. Капсулы для ингаляции по п. 3 или 4, отличающиеся тем, что влажность материала капсулы, определяемая с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, составляет менее 12%, наиболее предпочтительно <10%.

6. Капсулы для ингаляции по п. 2, отличающиеся тем, что материал капсулы выбран из группы производных целлюлозы, включающей гидроксипропилметилцеллюлозу, гидроксипропилцеллюлозу, метилцеллюлозу, гидроксиметилцеллюлозу и гидроксиэтилцеллюлозу.

7. Капсулы для ингаляции по п. 6, отличающиеся тем, что влажность материала капсулы, определяемая с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, составляет менее 8%, наиболее предпочтительно <5%.

8. Капсулы для ингаляции по п. 2, отличающиеся тем, что материал капсулы выбран из группы синтетических полимерных материалов, включающей полиэтилен, поликарбонат, сложный полиэфир, полипропилен и полиэтилентерефталат.

9. Капсулы для ингаляции по п. 8, отличающиеся тем, что материал капсулы выбран из группы, включающей полиэтилен, поликарбонат и полиэтилентерефталат.

10. Капсулы для ингаляции по п. 8 или 9, отличающиеся тем, что влажность материала капсулы, определяемая с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, составляет менее 3%, наиболее предпочтительно <1%.

11. Капсулы для ингаляции по любому из пп. 1-10, отличающиеся тем, что ингаляционный порошок содержит от 0,001 до 2% тиотропия в смеси с физиологически безвредным вспомогательным веществом.

12. Капсулы для ингаляции по п. 11, отличающиеся тем, что вспомогательное вещество представляет собой смесь из вспомогательного вещества, представленного в виде более крупных частиц со средней крупностью от 15 до 80 мкм, и вспомогательного вещества, представленного в виде более мелких частиц со средней крупностью от 1 до 9 мкм, при этом на долю вспомогательного вещества, представленного в виде более мелких частиц, приходится от 1 до 20% от всего количества вспомогательного вещества.

13. Капсулы для ингаляции по п. 12, отличающиеся тем, что тиотропий представлен в виде его хлорида, бромида, иодида, метансульфоната, паратолуолсульфоната или метилсульфата.

14. Применение капсул для ингаляции по любому из пп. 1-13 в ингаляторе, пригодном для введения в организм ингаляционных порошков.

15. Применение по п. 14 для лечения астмы или хронического обструктивного заболевания легких (ХОЗЛ).

16. Применение пустых капсул, влажность которых, определяемая с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, составляет менее 15%, для изготовления содержащих тиотропий капсул для ингаляции по любому из пп. 1-13.".

В Роспатент 18.07.2017 поступило возражение Герасимовой Ю.П. против действия на территории Российской Федерации патента ЕА N 5188, мотивированное несоответствием запатентованной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

К возражению были приложены копии следующих источников информации:

международная публикация WO 00/07572 (заявка РСТ/ЕР99/05614) от 17.02.2000, с переводом на русский язык (далее - источник информации 1);

международная публикация WO 00/28979 (заявка РСТ/СН99/00528) от 25.05.2000, с переводом на русский язык (далее - источник информации 2);

международная публикация WO 99/18939 (заявка PCT/US98/20815) от 22.04.1999, с переводом на русский язык (далее - источник информации 3);

международная публикация WO 97/04755 (заявка РСТ/ЕР96/03263) от 13.02.1997, с переводом на русский язык (далее - источник информации 4);

Инструкция для галогенного анализатора влажности компании Mettler-Toledo. MT-SICS 2 for Halogen Moisture Analyzers HR 73 and HG 53 version 2/3x. Mettler-Toledo GmbH, 1999, с переводом на русский язык (далее - источник информации 5);

статья Т. Ogura et al. НРМС capsules-An alternative to gelatin. Pharmaceutical Europe, 1998, vol. 10/11. P. 32-42, с переводом на русский язык (далее - источник информации 6);

международная публикация WO 00/47200 (заявка РСТ/ЕР00/00958) от 17.08.2000, с переводом на русский язык (далее - источник информации 7);

патентный документ ЕР N 0468023 В1, опубликованный 18.10.1995, с переводом на русский язык его релевантных частей (далее - источник информации 8).

В результате рассмотрения возражения Герасимовой Ю.П. Роспатент решением от 24.10.2017 удовлетворил указанное возражение, действие евразийского патента ЕА N 5188 на группу изобретений "Капсулы для ингаляции" было прекращено полностью на территории Российской Федерации.

Принимая указанный ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что изобретение по независимому пункту 1 формулы патента ЕА N 5188 охарактеризовано совокупностью признаков, некоторые из них ("физиологически безвредное вспомогательное вещество", "материал капсулы имеет пониженное влагосодержание") выражены общими понятиями без конкретизации веществ и/или их параметров.

Как установил Роспатент, объектом спорного изобретения является "капсула для ингаляции", которая также представлена в самом общем виде и охарактеризована лишь содержанием в ней ингаляционного порошка из тиотропия с любым "физиологически безвредным вспомогательным веществом" без указания каких-либо параметров (например, количественного содержания входящих в капсулу ингредиентов, материала самой капсулы, дозировки выхода вещества из капсулы).

Проанализировав сведения, содержащиеся в описании спорного изобретения, Роспатент пришел к выводу о том, что техническими результатами от использования капсулы являются повышение стабильности, легкая прокалываемость, а также возможность дозированного опорожнения содержимого капсулы.

По мнению Роспатента, наиболее близким аналогом изобретения по независимому пункту 1 формулы патента ЕА N 5188 является известная из источника информации 1 капсула для ингаляции, содержащая в качестве ингаляционного порошка тиотропий в смеси с физиологически безвредными вспомогательными веществами, где ингаляционные капсулы изготавливают из тех же материалов с пониженным влагосодержанием, как и в изобретении по патенту ЕА N 5188. При этом Роспатент отметил, что при использовании известной из источника информации 1 капсулы решается та же задача и достигаются те же технические результаты, что и в изобретении по патенту ЕА N 5188.

В оспариваемом решении Роспатент указал, что отличием капсулы по патенту ЕА N 5188 от известной из источника информации 1 капсулы является то, что "влажность, определяемая с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, составляет менее 15%".

Вместе с тем Роспатент установил, что материал для изготовления ингаляционных капсул с пониженным содержанием влаги менее 15% известен из источника информации 4, определение влажности материалов на основе поглощения СВЧ-излучения прибором фирмы TEWS раскрыто в источнике информации 8, а определение влагосодержания с помощью анализатора с галогенной сушилкой известно из источника информации 5.

Исходя из изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 правила 47 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации (ЕАПО) на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995, с изменениями и дополнениями, утвержденными на шестом (четвертом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 25-26.11.1997, 15-19.10.2001 (далее - Патентная инструкция), изобретение по независимому пункту 1 формулы патента ЕА N 5188 является очевидным для специалиста исходя из содержащихся в источниках информации 1, 4, 5 и 8 сведений, что не позволяет признать его соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом в оспариваемом решении Роспатент отметил, что независимый пункт 14 формулы изобретения по патенту ЕА N 5188 относится к объекту "Применение", согласно которому охарактеризованные признаками независимого пункта 1 формулы капсулы предназначены "для введения в организм ингаляционных порошков", однако применение капсул, охарактеризованных признаками независимого пункта 1 формулы патента ЕА N 5188, для введения в организм ингаляционных порошков является очевидным для специалиста исходя из источников информации 1, 4, 5 и 8, что также не позволяет признать данное изобретение соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В отношении независимого пункта 16 формулы изобретения по патенту ЕА N 5188 Роспатент установил, что он относится к объекту "Применение" и включает в себя признаки независимого пункта 1 формулы, а поскольку согласно данному изобретению пустые капсулы применяются "для изготовления содержащих тиотропий капсул для ингаляции", то помещение в капсулы тиотропия с последующим ее использованием для ингаляций с очевидностью для специалиста следует из источников информации 1, 4, 5 и 8, в связи с чем указанное изобретение также не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 правила 3, пункта 2 правила 47 Патентной инструкции послужили основанием для вывода Роспатента о том, что в возражении Герасимовой Ю.П. приведены доводы, позволяющие признать изобретения по независимым пунктам 1, 14 и 16 формулы патента ЕА N 5188 не соответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что признаки всех зависимых пунктов 2-13 и 15 формулы патента ЕА N 5188 также известны из уровня техники, а именно из источников информации 1-8.

Полагая, что решение Роспатента от 24.10.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления компании, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал правомерным обращение в Роспатент Герасимовой Ю.П. с возражением против прекращения действия евразийского патента ЕА N 5188 на группу изобретений, так как доказательства того, что подобное обращение обусловлено лишь целью воспрепятствовать хозяйственной деятельности компании, а ее действия по подаче такого возражения являются заведомо недобросовестными в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции отклонил довод компании о том, что известное из источника информации 1 решение неправомерно было выбрано Роспатентом в качестве наиболее близкого аналога изобретения по независимому пункту 1 формулы патента ЕА N 5188, поскольку в источнике информации 1, так же как и в независимом пункте 1 формулы спорного патента, раскрыта капсула для ингаляции, которая в качестве ингаляционного порошка содержит фармацевтический препарат, включающий тиотропий (пункты 1 и 15 формулы, параграфы 0038, 0039 перевода источника информации 1), следовательно, является средством того же назначения, характеризуемым совокупностью признаков, сходной с совокупностью признаков независимого пункта 1 формулы патента ЕА N 5188.

При этом суд первой инстанции отметил, что указание в источнике информации 1 на то, что капсула содержит конструктивные элементы, такие как корпус и колпачок, не опровергает вывод Роспатента о том, что из названного источника известно средство того же назначения, что и изобретение по независимому пункту 1 формулы патента ЕА N 5188.

Не принимая ссылку компании на то, что в источнике информации 1 не раскрыт признак независимого пункта 1 формулы, касающийся изготовления капсул из материалов с пониженным влагосодержанием, суд первой инстанции констатировал, что в независимом пункте 1 формулы патента ЕА N 5188 не приведен какой-либо конкретный вид материала для капсулы, а лишь указано, что материал должен иметь пониженное влагосодержание. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в описании спорного изобретения представлен широкий выбор материалов с пониженным влагосодержанием для ингаляционной капсулы, например, "материалом капсулы служит материал, выбранный из группы включающей желатин, производные целлюлозы, крахмал, производные крахмала, хитозан и синтетические полимерные материалы, при применении в качестве материала капсулы синтетических полимеров, их предпочтительно выбирают из полиэтилена, поликарбоната, сложного полиэфира, полипропилена или полиэтилентерфталата" (колонки 3, 4 описания патента ЕА N 5188), тогда как согласно приведенным в источнике информации 1 сведениям для изготовления ингаляционной капсулы используют также любой из перечисленных выше синтетических материалов: полиэтилен, поликарбонат, полиэфир, полипропилен или полиэтилентерфталат (пункт 7 формулы - перевод источника информации 1).

Признавая обоснованным вывод Роспатента о том, что признак "в смеси с физиологически безвредными вспомогательными веществами" независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту ЕА N 5188 известен из источника информации 1, суд первой инстанции учел, что в названном пункте данный признак представлен в общем виде, без конкретизации состава и количественного содержания входящего в капсулу вспомогательного вещества, кроме указания на его физиологическую безвредность, тогда как в источнике информации 1 содержится ссылка на то, что "непреднамеренное глотание капсулы не может привести к неблагоприятному воздействию на здоровье" (параграф 0013 перевода источника информации 1), что, по мнению суда первой инстанции, явно и однозначно указывает на физиологическую безопасность используемых в составе капсул вспомогательных веществ и на безвредность их для пациента.

Отклоняя довод заявителя о том, что отличительный признак "влажность, определяемая с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, составляет менее 15%" независимого пункта 1 формулы патента ЕА N 5188 не раскрыт в источниках информации 4, 5, 8, суд первой инстанции исходил из того, что в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту ЕА N 5188 признак "общая влажность", на который ссылается заявитель, отсутствует, следовательно, не подлежит учету при проверке изобретательского уровня.

При этом, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, материал для изготовления ингаляционных капсул с пониженным содержанием влаги менее 15% известен из источника информации 4 (стр. 1 перевода), причем известные из этого источника ингаляционные капсулы являются стабильными со сниженным проникновением влаги через материал капсулы (стр. 2 перевода источника информации 4).

Суд первой инстанции также установил, что из источника информации 8 известно определение влажности материалов на основе поглощения СВЧ-излучения прибором фирмы TEWS, а определение влагосодержания с помощью прибора - анализатора с галогенной сушилкой известно из источника информации 5.

Суд первой инстанции признал не соответствующим содержанию патента ЕА N 5188 довод компании о том, что Роспатентом неверно определены технические результаты спорного изобретения. При этом суд первой инстанции указал, что, вопреки доводам компании, технические результаты, достигаемые при использовании капсулы, согласно описанию спорного изобретения заключаются не во включении тиотропия в небольшом количестве, а именно в повышении стабильности, легкой прокалываемости капсулы, а также в возможности дозированного опорожнения содержимого капсулы.

Отклоняя довод компании о том, что Роспатент не подтвердил известность влияния отличительных признаков изобретения по независимому пункту 1 формулы патента ЕА N 5188 на указанные в нем технические результаты, суд первой инстанции исходил из того, что в источнике информации 1 значительное внимание уделено тому, чтобы исключить при производстве ингаляционных капсул такие недостатки, как плохая или недостаточная стабильность, проникновение влажности из атмосферного воздуха внутрь капсулы с последующим снижением качества содержимого в капсуле лекарства, трудность точного дозирования мелкозернистой фракции, которая должна войти в легкие (параграф 0009 перевода источника информации 1), при этом в источнике информации 1 указано, что при использовании капсулы ее материал "не разрушается, когда его прокалывают или открывают разрезанием" (параграфы 0015 и 0016 перевода).

Суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что Роспатент неправомерно отказался принимать к рассмотрению формулу, скорректированную путем переноса в независимый пункт 1 признаков из зависимых пунктов 2-7, указав, что признаки всех зависимых пунктов 2-13 и 15 формулы патента ЕА N 5188 также известны из уровня техники, а именно из источников информации 1-8.

С точки зрения суда первой инстанции, включение в независимый пункт 1 формулы патента ЕА N 5188 признаков из ее зависимых пунктов 2-7, которые известны из уровня техники, не устраняет причины, послужившие основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения по независимому пункту 1 формулы патента ЕА N 5188 условию патентоспособности "изобретательский уровень". При этом суд первой инстанции также отметил, что внесенные заявителем в формулу спорного изобретения изменения основаны исключительно на изменении количественного признака без достижения какого-либо нового, неочевидного технического результата.

Не соглашаясь с доводом компании о неизвестности влияния отличительных признаков независимого пункта 1 измененной формулы на указанные в патенте ЕА N 5188 технические результаты, суд первой инстанции сослался на то, что они уже достигаются известной из источника информации 1 капсулой (наиболее близким аналогом).

Делая вышеизложенные выводы, суд первой инстанции, помимо самостоятельного изучения представленных в материалы дела доказательств, принимал также во внимание устную консультацию специалиста Яковлева Р.Ю., данную в судебном заседании 26.11.2018 на основании вопросов, подготовленных участвующими в деле лицами, и заключение эксперта Завадского С.П. от 25.03.2019 по вопросам, содержащимся в определении Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, проанализировав заключение эксперта Завадского С.П. от 25.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы либо противоречат мотивировочной части заключения или имеющимся в деле доказательствам, либо подтверждают выводы Роспатента.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что группа изобретений по евразийскому патенту ЕА N 5188 обоснованно была признана Роспатентом не соответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень", в связи с чем его действие правомерно прекращено на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом к рассматриваемым отношениям законодательстве, о наличии у Роспатента полномочий на принятие оспариваемого решения, об отсутствии необходимости устанавливать заинтересованность Герасимовой Ю.П. в подаче возражения против выдачи спорного патента, а также об отсутствии оснований считать действия Герасимовой Ю.П. по обращению с этим возражением злоупотреблением правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Полагая, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным, компания ссылается на то, что в нарушение пункта 1.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве, утвержденных приказом ЕАПВ от 18.05.1998 N 22 (далее - Правила ЕАПВ), Роспатент и суд первой инстанции признали наиболее близким аналогом спорного изобретения источник информации 1, который таковым не является.

Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что капсула, известная из источника информации 1, предназначена для ингаляций и содержит в качестве ингаляционного порошка фармацевтический препарат, включающий тиотропий, то есть является средством того же назначения, характеризуемым совокупностью признаков, сходной с совокупностью признаков независимого пункта 1 формулы спорного патента, компания отмечает, что этот вывод содержит внутренние противоречия, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции признал, что в источнике информации 1 содержатся сведения о капсуле, которая подходит для удерживания любого вида порошкообразного фармацевтического препарата.

По мнению компании, вывод суда первой инстанции о том, что капсула, известная из источника информации 1, предназначена для ингаляций, опровергается содержанием указанного источника, поскольку известные из нее капсулы предназначены, во-первых, для удерживания фармацевтического препарата для порошковой ингаляции, а во-вторых, капсулы из данной публикации предназначены для удерживания любых фармацевтических составов для порошковой ингаляции.

Компания полагает, что суд первой инстанции неправильно интерпретировал пояснения специалиста Яковлева Р.Ю. в этой части, в то время как указанный специалист подтвердил, что в источнике информации 1 содержатся сведения о капсуле с определенными конструктивными элементами, предназначенной для размещения в ней лекарственного средства для порошковой ингаляции из перечня порядка 20 веществ, а сведения (примеры) об определенных лекарственных препаратах, представляющих собой капсулы с тиотропием или иными лекарственными средствами, в данной публикации отсутствуют.

С точки зрения компании, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключению эксперта Завадского С.П., которым было установлено, что в источнике информации 1 капсулы рассматриваются в качестве резервуаров, то есть устройств, охарактеризованных их конструктивными элементами, подходящих для размещения в них любых лекарственных средств для порошковой ингаляции, и имеют иное назначение по отношению к назначению изобретения по спорному патенту.

Компания считает предположительным вывод суда первой инстанции о том, что признак "в смеси с физиологически безвредным вспомогательным веществом" независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту известен из источника информации 1, утверждая, что в указанном источнике не содержится прямое или даже косвенное указание на то, что раскрытая капсула содержит вспомогательные вещества.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, названный вывод суда первой инстанции опровергается содержанием источника информации 1, где перечислены действующие вещества, которые могут быть включены в капсулу, но отсутствует указание на то, что они находятся или могут находиться в смеси со вспомогательными веществами.

По мнению компании, вывод суда о том, что в источнике информации 1 содержится указание на наличие добавок, то есть вспомогательных веществ, опровергается как заключением эксперта Завадского С.П., так и пояснениями специалиста Яковлева Р.Ю.

Заявитель кассационной жалобы предполагает, что при оценке правильности перевода терминологии источника информации 1 на русский язык специалист Яковлев Р.Ю. проанализировал не данный источник, а неизвестный документ на английском языке, в связи с чем пояснения специалиста в этой части не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что содержащийся в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту отличительный признак "влажность, определяемая с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, составляет менее 15%" раскрыт в источниках информации 4, 5 и 8, компания утверждает, что этот вывод основан на ошибочном рассмотрении указанного признака в виде двух отдельных признаков: "влажность составляет менее 15%" - известный из источника информации 4 и "прибор фирмы TEWS или анализатор с галогенной сушилкой" - известный из источников информации 5 и 8.

Между тем, как полагает компания, понятие "влажность менее 15%" без указания на то, с помощью каких приборов она была измерена, не позволяет установить, о какой влажности идет речь - общей, то есть учитывающей и свободную, и связанную воду, или учитывающей только свободную воду (поскольку содержание только свободной воды - лишь часть от общего содержания воды, численный показатель будет отличаться в первом и втором случаях).

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что в данном случае уже указания приборов определения влажности достаточно для понимания того, какая именно влажность измерена в изобретении по спорному патенту, и основания для дополнительного указания "общей влажности" в формуле отсутствуют.

Смысловое значение признака изобретения "влажность, определяемая с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, составляет менее 15%", заключающееся в том, что признак характеризует содержание общей влажности, по утверждению компании, было подтверждено как специалистом Яковлевым Р.Ю., который пояснил, что анализатор с галогенной сушилкой и прибор фирмы TEWS предназначены для измерения общей влажности материала, так и заключением эксперта Завадского С.П., который правильно проанализировал указанный признак как единое целое и пришел к обоснованному выводу о его отсутствии в противопоставленных источниках.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим фактическому содержанию источника информации 1 вывод суда первой инстанции о том, что известные из этого источника ингаляционные капсулы "изготавливают из тех же материалов с пониженным влагосодержанием".

Полагая, что суд первой инстанции ошибочно признал правомерным вывод Роспатента в части известности из противопоставленных источников влияния отличительных признаков изобретения по спорному патенту на его технический результат, заключающийся в легкой прокалываемости капсулы, компания отмечает, что такой вывод противоречит содержанию пояснений специалиста Яковлева Р.Ю. и заключения эксперта Завадского С.П.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку выводу эксперта Завадского С.П. о том, что с учетом сведений, раскрытых в каждом из противопоставленных документов, с очевидностью не следует достижение легкой прокалываемости капсулы при использовании материала капсулы, имеющего влажность менее 15%, определяемую с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несущественности признака "влажность, определяемая с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, составляет менее 15%" в части указания на приборы, с помощью которых определяется влажность, компания полагает, что этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ссылка в формуле на приборы характеризует тип измеряемой влажности (общая влажность материала).

Заявителем кассационной жалобы оспаривается и вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости подтверждения влияния отличительных признаков на технический результат для оценки "изобретательского уровня", поскольку в описании спорного патента не представлены какие-либо сведения, в том числе примеры, подтверждающие достижение легкости прокалывания капсул при использовании капсул согласно изобретению. В связи с этим компания ссылается на то, что евразийское патентное законодательство не содержит требования о необходимости приведения примеров достижения технического результата для его учета при проверке изобретательского уровня, достаточным является указание технического результата.

С учетом вышеизложенного компания считает, что изобретение по независимому пункту 1 формулы спорного патента очевидным образом не следует из уровня техники и, следовательно, отвечает условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Ссылаясь на незаконность вывода суда первой инстанции о том, что Роспатент обоснованно отказался принимать к рассмотрению измененную формулу изобретения для признания патента недействительным частично, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в качестве приложения к отзыву на возражение была представлена измененная формула изобретения с целью признания спорного изобретения недействительным частично, в которой в независимом пункте 1 формулы признак "материал капсулы" был сужен до его конкретных физико-химических характеристик (подпункты "а" и "б" измененного пункта 1 формулы), приведенных в зависимых пунктах 2-7 формулы патента.

По мнению компании, вывод суда первой инстанции о том, что включение в независимый пункт 1 формулы изобретения по спорному патенту признаков из ее зависимых пунктов 2-7, которые известны из уровня техники, не устраняет причины, послужившие основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения по независимому пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, суждение суда первой инстанции об известности из источников информации 1, 4 и 6 признаков, включенных в пункт 1 измененной формулы изобретения из зависимых пунктов 2-7, опровергается фактическим содержанием указанных документов, а также содержанием заключения эксперта Завадского С.П., в котором эксперт установил, что приведенные в зависимых пунктах 5 и 7 характеристики влажности материала капсулы отсутствуют в противопоставленных источниках.

Как полагает компания, вывод суда первой инстанции об известности из уровня техники указанных в пункте 1 уточненной формулы материалов капсулы с определенной влажностью не опровергает выводов эксперта Завадского С.П., поскольку указанные источники касаются измерения свободной воды.

Заявитель кассационной жалобы считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в источнике информации 4 сведений о понижении влажности материала капсулы ниже 10% не свидетельствует о патентоспособности изобретения по независимому пункту 1 измененной формулы спорного изобретения. При этом компания отмечает, что в силу пункта 4.6 Правил ЕАПВ выявление из уровня техники решений, характеризуемых отличительными признаками изобретения, является обязательным требованием при проверке изобретательского уровня.

Компания обращает внимание: экспертом Завадским С.П. было установлено, что из источника информации 1 "не следует, что при выполнении капсулы из указанных материалов ("а" и "б") обеспечивается эффективное опорожнение капсулы, легкая прокалываемость капсулы и малая хрупкость капсулы", а также "не следует, что при выполнении капсулы из этих материалов обеспечивается высокая степень стабильности тиотропия и высвобождение из капсулы тиотропия в высокоточной дозировке".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод компании об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что источник информации 1 является наиболее близким аналогом спорного изобретения.

В соответствии с пунктом 1.4.3 Правил ЕАПВ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты подачи заявки или даты приоритета, если он испрошен, характеризуемое совокупностью признаков, сходной с совокупностью признаков формулы.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание источника информации 1, приняв во внимание консультацию специалиста Яковлева Р.Ю., пришел к обоснованному выводу о том, что капсула, известная из источника информации 1, предназначена для ингаляций и содержит в качестве ингаляционного порошка фармацевтический препарат, включающий тиотропий, то есть является средством того же назначения, характеризуемым совокупностью признаков, сходной с совокупностью признаков независимого пункта 1 формулы спорного патента.

Тот факт, что капсула по источнику информации 1 предназначена для удерживания любых фармацевтических препаратов для порошковой ингаляции, свидетельствует о том, что данная капсула является капсулой для ингаляции, то есть является средством того же назначения, что и капсула, представляющая собой спорное изобретение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что его изобретение "представляет собой определенное лекарственное средство в форме капсулы, содержащее вещество тиотропий и предназначенное для ингаляции", не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку объектом патентования является не лекарственное средство в форме капсулы, а именно капсула, содержащая конкретное вещество.

Судом первой инстанции верно установлено, что в источнике информации 1 также раскрыта капсула для ингаляции, которая в качестве ингаляционного порошка может содержать фармацевтический препарат, включающий тиотропий, что следует из пунктов 1 и 15 формулы, из параграфов 0038 и 0039 перевода источника информации 1.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную интерпретацию судом первой инстанции пояснений специалиста Яковлева Р.Ю. в этой части подлежит отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 21-26.11.2018, отвечая на вопрос представителя заявителя, Яковлев Р.Ю. четко и недвусмысленно указал, что информация о возможности размещения в капсуле по источнику информации 1 лекарственного средства тиотропий содержится в параграфах 0038 и 0039 этого источника и что для него как для специалиста очевидно, что это вещество должно размещаться в капсуле.

Вопреки доводу компании о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключению эксперта Завадского С.П., которым было установлено, что в источнике информации 1 капсулы рассматриваются в качестве резервуаров, то есть устройств, охарактеризованных их конструктивными элементами, подходящих для размещения в них любых лекарственных средств для порошковой ингаляции, и имеют иное назначение по отношению к назначению изобретения по спорному патенту, суд первой инстанции, проанализировав названное заключение в этой части, пришел к выводу о том, что из мотивировочной части заключения ясно и однозначно следует, что в источнике информации 1 описываются капсулы для порошковых ингаляций, предназначенные для удержания фармацевтических препаратов с тиотропием и его солями (стр. 36 решения).

Исходя из этого суд первой инстанции указал, что ответ эксперта Завадского С.П. на этот вопрос противоречит мотивировочной части его заключения и должным образом не обоснован, в связи с чем не может быть положен в основу выводов Суда по интеллектуальным правам в настоящем деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованным довод компании о предположительности вывода суда первой инстанции о том, что признак "в смеси с физиологически безвредным вспомогательным веществом" независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту известен из источника информации 1.

Суд первой инстанции установил, что указание в источнике информации 1 на то, что ингаляционные капсулы "предназначены для удержания фармацевтических препаратов", свидетельствует о том, что наряду с действующим веществом тиотропий такой фармацевтический препарат может включать и вспомогательные вещества, предназначенные для его изготовления.

В ходе устной консультации в судебном заседании 26.11.2018 специалист Яковлев Р.Ю. сослался на то, что для специалиста указание на фармацевтический препарат в тексте источника информации 1 означает указание на лекарственную форму, которая содержит как активную субстанцию, так и все наполнители, которые есть в препарате.

В рассматриваемом случае отсутствие конкретного указания на то, что активная субстанция находится или может находиться в смеси со вспомогательными веществами, не означает, что вышеназванный вывод суда первой инстанции является предположительным, так как в источнике информации 1 в явном виде отмечено: капсула пригодна для ингаляционной фармацевтической композиции, а не для отдельной фармацевтической субстанции. Как было разъяснено специалистом Яковлевым Р.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции, фармацевтическая композиция предполагает использование активного вещества вместе с фармацевтически приемлемыми добавками. При этом специалист обратил внимание: в источнике информации 1 содержатся сведения о том, что в капсулу, помимо активного вещества, которым может быть и тиотропий бромид, входит подходящий растворитель для этого вещества, что уже является добавкой, которая вместе с лекарственным веществом образует фармацевтическую композицию.

Оценив заключение эксперта Завадского С.П. в этой части, суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что эксперт не представил известные из уровня техники сведения, свидетельствующие о том, что тиотропий и его соли относится к лекарственным средствам, которые используют в составе препарата без добавления вспомогательных веществ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что при толковании терминов, использованных в источнике информации 1, специалист Яковлев Р.Ю. исходил из неверного перевода их на русский язык.

В рассматриваемом случае компания, ссылаясь на некорректность перевода, не представила доказательств того, что использованный в немецкой версии источника информации 1 термин имеет иное значение по сравнению с тем, какое придал ему специалист Яковлев Р.Ю.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пояснению специалиста Яковлева Р.Ю., данному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из источника информации 1 не следует, что в капсуле размещается активная субстанция без вспомогательных веществ, а напротив, в указанном источнике речь идет о композиции активного и вспомогательного веществ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает не соответствующим содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции довод компании о том, что суд первой инстанции ошибочно рассматривал признак "влажность, определяемая с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, составляет менее 15%" в виде двух отдельных признаков.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что указание в формуле изобретения по патенту ЕА N 5188 на то, что влажность материала капсулы определяется именно с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, не имеет значения, поскольку, как пояснил специалист Яковлев Р.Ю. и не опровергнуто заявителем, есть другие методы определения влажности, которые дают тот же самый результат, и какая-либо практическая цель и смысл внесения в формулу спорного изобретения данного признака специалисту не ясны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к тому выводу, что указание в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения на то, что определение влажности материала капсулы осуществлялось с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, не является существенным.

При этом на основе анализа материалов дела, в том числе заключения эксперта Завадского С.П., суд первой инстанции установил, что на страницах 7-8 и 12-13 источника информации 4 описаны капсулы для ингаляции, материал которых содержит 10-16 масс. % воды, в источнике информации 4 описаны капсулы из гидрокиспропилметилцеллюлозы (НРМС) с влажностью 2-5% и капсулы из желатина с влажностью 13-15% (абзац первый на странице 4 перевода статьи); определение влажности материала на основе поглощения СВЧ-излучения прибором фирмы TEWS известно из источника информации 4, а определение влажности с помощью анализатора с галогенной сушилкой - из источника информации 5.

Не соответствует пояснению специалиста Яковлева Р.Ю. и ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что специалист признал, что смысловое значение признака изобретения "влажность, определяемая с помощью прибора фирмы TEWS или анализатора с галогенной сушилкой, составляет менее 15%" заключается в том, что признак характеризует содержание общей влажности.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21-26.11.2018, на вопрос о том, предназначены ли анализатор с галогенной сушилкой и прибор фирмы TEWS исключительно для измерения общей влажности материала, специалист Яковлев Р.Ю. ответил, что "это зависит от температуры, ими можно измерить как на поверхности, так и общую воду, все зависит от тех условий, при которых измеряется, цель приборов - измерять влажность". Специалист Яковлев Р.Ю. также не подтвердил то, что в источнике информации 4 влажность материала 10-16 масс. % воды характеризует содержание свободной воды.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, признак "общая влажность" не подлежал учету при проверке изобретательского уровня, поскольку отсутствует в формуле спорного изобретения.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал правомерным вывод Роспатента в части известности из противопоставленных источников влияния отличительных признаков изобретения по спорному патенту на его технический результат, заключающийся в легкой прокалываемости капсулы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Проверив данный довод компании, суд первой инстанции, в том числе с учетом пояснений специалиста Яковлева Р.Ю., установил, что согласно сведениям из источника информации 1 при использовании капсулы ее материал "не разрушается, когда его прокалывают или открывают разрезанием" (параграфы 0015 и 0016 перевода).

При этом специалистом Яковлевым Р.Ю. была подтверждена очевидность для него достижения легкой прокалываемости капсулы при использовании материала капсулы, имеющего влажность менее 15%.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материал, который используют при изготовлении капсул для ингаляции, согласно источнику информации 1 имеет такую твердость, что он будет прокалываться и не разрушаться, отсутствие проблем с прокалываемостью капсулы для ингаляции связано с устойчивостью ее материала, что обеспечивает ее преимущество в виде ее лучшей адаптации к нагрузке.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку эксперта Завадского С.П. на то, что в источнике информации 1 не сказано, насколько легко или тяжело проколоть такую капсулу, указав, что данное обстоятельство не является важным для рассмотрения дела, поскольку в описании изобретения к патенту ЕА N 5188 решение задачи легкой прокалываемости капсулы связано с высокой стабильностью и малой хрупкостью ее материала, то есть с теми же преимуществами материала капсулы, что и в источнике информации 1 (колонка 2 описания патента ЕА N 5188).

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что известные из источника информации 1 ингаляционные капсулы изготавливают из тех же материалов с пониженным влагосодержанием, которые используются в спорном изобретении по патенту ЕА N 5188.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при реализации известной из источника информации 1 капсулы, выполненной из тех же материалов с пониженным влагосодержанием, достигается тот же технический результат, что и в изобретении по патенту ЕА N 5188.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что изобретение по независимому пункту 1 формулы спорного патента очевидным образом следует из уровня техники, в связи с чем не отвечает условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В отношении довода компании о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что Роспатент обоснованно отказался принимать к рассмотрению измененную формулу изобретения для признания патента недействительным частично, президиум Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на следующее.

Исследовав данный довод компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в независимый пункт 1 формулы изобретения по спорному патенту признаков из ее зависимых пунктов 2-7, которые известны из уровня техники, не устраняет причины, послужившие основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения по независимому пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Делая вывод об известности из уровня техники дополнительно включенных в независимый пункт 1 формулы спорного изобретения признаков, суд первой инстанции основывался как на консультации специалиста Яковлева Р.Ю., так и на мотивировочной части заключении эксперта Завадского С.П.

При этом суд первой инстанции установил следующее.

Материал капсулы, указанный в зависимом пункте 2, известен из параграфов 0003-0005, 0011 и 0019 перевода источника информации 1, в котором упомянуты желатин, производные целлюлозы, крахмал, хитозан и синтетические полимерные материалы, и из источника информации 4, в котором указаны капсулы из желатина (реферат), из источника информации 6, в котором названы капсулы с оболочкой из НРМС и из желатина (абзац первый на странице 4 перевода статьи).

Материал капсулы, указанный в зависимом пункте 3, также известен из источника информации 4, в котором упомянуты капсулы из желатина с добавлением пластификатора, такого как полиэтиленгликоль, глицерин, полипропиленгликоль (реферат, абзац пятый на странице 5 перевода публикации), а также из источника информации 6, в котором имеется ссылка на капсулы из сочетания желатина и полиэтиленгликоля (предпоследний абзац на странице 3 перевода статьи).

Материал капсулы, указанный в независимом пункте 4, известен из источника информации 4 (реферат, абзац пятый на странице 5 перевода публикации), в котором упоминается желатин с добавлением пластификатора, такого как полиэтиленгликоль, в концентрации 0,5-40 масс. %.

Материал капсулы, указанный в зависимом пункте 6, известен из источника информации 1, где упоминаются производные целлюлозы, в частности метилцеллюлоза (абзац [0005] перевода публикации), из источника информации 4, в котором указано на желатиновые капсулы, в состав материала которых могут быть добавлены расширяющие добавки - производные целлюлозы (последний абзац на странице 5 и абзац первый на странице 6 перевода), а также из источника информации 6, в котором упомянуты капсулы с оболочкой из НРМС (абзац второй на странице 3 перевода статьи).

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав противопоставленные источники информации, составляющие уровень техники, верно установил, что все включенные патентообладателем в независимый пункт 1 формулы спорного изобретения признаки, ранее содержавшиеся в зависимых пунктах 2-7 формулы, известны из уровня техники, а, следовательно, не могут повлиять на общий вывод о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на то, что внесенные заявителем в формулу спорного изобретения изменения основаны исключительно на изменении количественного признака без достижения какого-либо нового, неочевидного технического результата.

Все вышеперечисленные выводы относятся и к изобретениям по независимым пунктам 14 и 16 формулы патента ЕА N 5188, содержащим признаки независимого пункта 1 формулы в полном объеме.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не принимает доводы компании о том, что суд первой инстанции необоснованно отдал приоритет пояснениям специалиста Яковлева Р.Ю. и отклонил выводы эксперта Завадского С.П.

Анализ обжалуемого судебного решения показывает, что суд первой инстанции должным образом мотивировал все свои выводы, касающиеся оценки пояснений специалиста Яковлева Р.Ю. и заключения эксперта Завадского С.П. В рассматриваемом случае несогласие суда первой инстанции с выводами эксперта Завадского С.П. не свидетельствует об ошибочности судебного решения, поскольку в указанном решении дана полная и всесторонняя оценка суждениям и выводам названных лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей компании и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019 по делу N СИП-46/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - BOEHRINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO. KG - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

А.А. Снегур