Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2020 г. N С01-190/2019 по делу N А41-29179/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительного права на товарный знак, поскольку истцом доказан факт незаконного использования ответчиком товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2020 г. N С01-190/2019 по делу N А41-29179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Медтех" (дер. Гаврилково, д. 2, квартал III, пом. IV, Красногорский р-н, Московская обл., 143441, ОГРН 1135024007865) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу N А41-29179/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу

по иску иностранного лица - Siemens AG (Wittelsbacher Platz 2, Munich, Germany, 80333) к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс-Медтех" и обществу с ограниченной ответственностью "Биоспектр" (ул. Осенняя, д. 23, пом. I, комн. 16, Москва, 121609, ОГРН 1167746345271) о защите исключительного права на товарный знак,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шереметьевской таможни (Шереметьевское ш, вл. 7, г. Химки, Московская область, 141400, ОГРН 1037739527176).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Siemens AG - Мошнина С.Г. (по доверенности от 25.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Медтех" - Зиновьев А.А. (по доверенности от 25.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Siemens Aktiengesellschaft (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс-Медтех" (далее - общество "Аверс-Медтех") и обществу с ограниченной ответственностью "Биоспектр" (далее - общество "Биоспектр") о запрете ввоза и/или иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара "Анализатор иммунохемилюминесцентный "Immulite 2000" с принадлежностями, изготовитель "Siemens Healthcare Diagnostics Inc", содержащего воспроизведение товарного знака по международной регистрации N 637074, задекларированного в установленной форме по таможенной декларации N 10005022/300118/0006977, об изъятии из гражданского оборота и об обязании уничтожить указанный товар за счет нарушителя, и о взыскании солидарно с ответчиков компенсации в размере 1 963 444 рублей 02 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шереметьевская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: ответчикам запрещено введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, товара: "Анализатор иммунохемилюминесцентный "Immulite 2000" с принадлежностями, изготовитель: "Siemens Healthcare Diagnostics Inc", задекларированного в установленной форме по таможенной декларации N 10005022/300118/0006977, на котором использован товарный знак по международной регистрации N 637074; общество "Биоспектр" обязали изъять из оборота и уничтожить указанный товар без какой-либо компенсации; с общества "Аверс-Медтех" взыскана компенсация в размере 1 963 444 рублей 02 копеек за нарушение исключительного права на упомянутый товарный знак.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований об изъятии из оборота и об обязании общества "Биоспектр" уничтожить спорный товар, а также в части взыскания с общества "Аверс-Медтех" в пользу компании компенсации в размере 1 963 444 рублей 02 копеек и в части распределения судебных расходов по делу. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Аверс-Медтех" в пользу компании взыскана компенсация в размере 1 963 444 рублей 02 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 637074, осуществленное при ввозе товара по декларации на товары N 10005022/300118/0006977, и 32 634 рублей 44 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Аверс-Медтех" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществлённой судами оценкой доказательств по делу, которые установили, что спорный товар является товаром ненадлежащего качества, а также данный ответчик не согласен с размером компенсации.

В судебном заседании представитель общества "Аверс-Медтех" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель компании выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество "Биоспектр" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Аверс-Медтех", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания, являясь правообладателем товарного знака "Siemens" по международной регистрации N 637074, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указала, что общество "Аверс-Медтех" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара по таможенной декларации N 10005022/300118/0006977, на котором без его разрешения использовано указанное средство индивидуализации.

Требование о взыскании компенсации было определено компанией на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из задекларированной обществом "Аверс-Медтех" стоимости ввезенного товара.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установив, что спорный товар является товаром ненадлежащего качества, признал обоснованным требование компании об изъятии и уничтожении спорного товара, однако приняв во внимание тот факт, что этот товар был изъят из оборота и уничтожен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019, в силу неисполнимости судебного акта, в данной части в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме этого, не найдя оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, и учитывая, что решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Биоспектр", а также в части запрета ответчикам ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, товара: "Анализатор иммунохемилюминесцентный "Immulite 2000" с принадлежностями, изготовитель: "Siemens Healthcare Diagnostics Inc", задекларированного в установленной форме по таможенной декларации N 10005022/300118/0006977, было оставлено судом кассационной инстанции без изменения, принял судебный акт о взыскании с общества "Аверс-Медтех" в пользу компании компенсация в размере 1 963 444 рублей 2 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 637074.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Аверс-Медтех", Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте возникновения у истца исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 637074, о правомерности требований истца, основанных на подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу "Биоспектр" и изъятии и уничтожении спорного товара, а также в части произведенного истцом расчета размера компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из стоимости товара, указанной в таможенной декларации N 10005022/300118/0006977.

Как указывалось ранее, заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела не доказан факт контрафактности спорного товара.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы общества "Аверс-Медтех" о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовые позиции суда высшей судебной инстанции, установив ненадлежащее качество спорного товара, и, тем самым, факт незаконного использования обществом "Аверс-Медтех" товарного знака по международной регистрации N 637074, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "Аверс-Медтех" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены в судами, или которыми опровергаются указанные выводы, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально и в достаточной степени мотивированны, при этом не опровергнуты ответчиком, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта того, что спорный товар является товаром ненадлежащего качества, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Следовательно, возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт ненадлежащее качества спорного товара.

Между тем, основанный на объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах противоположный вывод судов, заявителем кассационной жалобы какими-либо надлежащими, допустимыми, достоверными доказательствами не опровергнут.

В связи с этим основанный на иной оценке представленных в материалы дела доказательствах довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем качестве спорного товара, признается коллегией судей несостоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно размера компенсации, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) сказано, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как указывалось ранее, требование о взыскании компенсации было определено компанией на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из задекларированной обществом "Аверс-Медтех" стоимости ввезенного товара.

Из чего следует, что применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судами на основании данных о стоимости ввезенного товара по таможенной декларации N 10005022/300118/0006977.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252 и 1515 ГК РФ, проверив расчет компенсации, осуществленной истцом, признав его верным и не установив оснований для ее снижения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 1 963 444 рублей 2 копеек является обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных экземпляров (товаров)) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения N 305-ЭС16-13233 следует читать как "от 25.04.2017 г."

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названных определений N 308-ЭС17-3085, N 308-ЭС17-2988, N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299 следует читать как "от 11.07.2017 г."

При этом, как следует из фактических обстоятельств, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак (по международной регистрации N 637074).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены контрафактных экземпляров, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Как следует из материалов дела ответчиком не была оспорена цена контрафактных экземпляров, указанная в таможенной декларации N 10005022/300118/0006977, а также не приведено обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

При этом истцом был доказан факт незаконного использования ответчиком товарного знака по международной регистрации N 637074, с связи с чем данные обстоятельства исключают возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, учитывая, что в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, и ответчиком не приведено обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера, принимая во внимание, что применение мер ответственности, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании чего Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Аверс-Медтех" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу N А41-29179/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Медтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова