Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 307-ЭС17-8282 (2) по делу N А56-45610/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 307-ЭС17-8282 (2) по делу N А56-45610/2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шабуниной Светланы Юрьевны на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу N А56-45610/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" (далее - должник),

установил:

Бойцов Н.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Шабуниной С.Ю., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 жалоба Бойцова Н.Н. признана необоснованной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда первой инстанции отменено в части, признаны незаконными действия (бездействие) Шабуниной С.Ю., выразившиеся в:

заключении договоров аренды помещения, технических средств, автомобиля, договоров с лицами, оказывающими бухгалтерские и юридические услуги, расходовании 3 727 145 рублей 60 копеек, невключении в конкурсную массу прав аренды двух земельных участков, предъявлении в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о возмещении убытков, предъявлении в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам;

в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания незаконными действий Шабуниной С.Ю., выразившихся в предъявлении исковых заявлений в Арбитражный суд Пермского края и суды общей юрисдикции, в этой части оставлено в силе определение суда первой инстанции; отменены определение и постановление судов нижестоящих инстанций в части признания незаконными действий Шабуниной С.Ю., выразившихся в заключении договора аренды и расходовании 3 727 145 рублей 60 копеек, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Шабунина С.Ю. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения жалобы Бойцова Н.Н., оставив в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Бойцова Н.Н. в обжалуемой Шабуниной С.Ю. части, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель доказал необоснованность заключения Шабуниной С.Ю. договоров аренды технических средств, автомобиля, договоров с лицами, оказывающими бухгалтерские и юридические услуги, а также невключения в конкурсную массу прав аренды двух земельных участков.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов