Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 305-ЭС17-19194 (6) по делу N А41-48570/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 305-ЭС17-19194 (6) по делу N А41-48570/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (далее - банк, должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу N А41-48570/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) банка,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по счету ООО "Спецстройбезопасность" (далее - общество) N 40702810403000000225 в банке по частичному погашению задолженности по кредитному договору от 07.04.2016 N 02.16: 24.06.2016 в размере 6 000 000 руб. и 28.06.2016 в размере 8 256 870,87 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.2020, определение от 27.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом учтено, что оспариваемые платежи совершены через корреспондентский субсчет Пятигорского филиала банка, при этом доказательств наличия картотеки к данному корреспондентскому субсчету, а также доказательств осведомленности общества о наличии картотеки в материалы дела не представлено.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.