Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 308-ЭС15-5530 (6) по делу N А32-48070/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 308-ЭС15-5530 (6) по делу N А32-48070/2009

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Казанджяна Эдуарда Арутюновича (далее - заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А32-48070/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Казанджян Э.А. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора должника Шевкопляс Татьяны Борисовны на её правопреемника Казанджяна Э.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020, отменено определение суда первой инстанции от 21.08.2019, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что цепочка сделок по приобретению прав требования к должнику у независимого кредитора, положенная в основу заявления, совершена с целью получения противоправным путём контроля над процедурой банкротства должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Казанджян Э.А., указав на недоказанность экономической целесообразности совершения указанной цепочки сделок.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Казанджяну Эдуарду Арутюновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк