Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 301-ЭС18-10926 (13) по делу N А17-4841/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 301-ЭС18-10926 (13) по делу N А17-4841/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство производственного кооператива "Профилактика" (далее - кооператив) о приостановлении исполнения постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020 по делу N А17-4841/2015 Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета, заключенного кооперативом и должником, а также о применении последствий недействительности этого соглашения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2019 заявление конкурсного управляющего признано необоснованным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, спорное соглашение признано недействительным, применены последствия его недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Кооператив, не согласившись с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае кооператив не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства производственного кооператива "Профилактика" о приостановлении исполнения постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020 по делу N А17-4841/2015 Арбитражного суда Ивановской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов