Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. N С01-700/2020 по делу N СИП-1045/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение о государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения, поскольку оно представляет собой композицию, обладающую различительной способностью, так как его элементы в силу взаимного расположения, цветового сочетания, стиля исполнения, смыслового значения формируют уникальное обозначение, позволяющее индивидуализировать товары, отличать их от товаров иных производителей

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. N С01-700/2020 по делу N СИП-1045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 по делу N СИП-1045/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Дмитриевича (Москва, ОГРНИП 317774600386133) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017755888.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Дмитриевича - Язовский А.И. (по доверенности от 27.05.2019 N 77 АГ 1336133);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-277/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Константин Дмитриевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" по заявке N 2017755888, поданной 28.12.2017 в отношении части товаров 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Решение Роспатента от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017755888 признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.03.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, Роспатент считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что словесный элемент "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" в составе спорного обозначения не носит описательный характер.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции не учел, что словесный элемент "СТАНДАРТ" представляет собой слово русского языка, которое согласно Толковому словарю С.И. Ожегова означает образец, которому должно соответствовать, удовлетворять что-нибудь по своим признакам, свойствам, качествам, а также документ, содержащий в себе соответствующие сведения. Как следствие, суд не учел, что, исходя из указанного смыслового значения, названный словесный элемент указывает на свойства товаров 6-го класса МКТУ, а именно на соответствие их стандартам.

Кроме того, Роспатент полагает, что судом не было принято во внимание то, что словесный элемент "ЭЛЕКТРИК" может быть воспринят потребителем в качестве транслитерации слова английского языка "electric" или слова французского языка "electrique", которые в переводе на русский язык означают "электрический". При этом товары, в отношении которых испрашивалась правовая охрана по заявке на спорное обозначение, относятся к металлическим изделиям, широко применяемым при монтаже электрооборудования, в связи с чем словесный элемент "ЭЛЕКТРИК" заявленного обозначения является характеристикой названных товаров, указывая на сферу их назначения (электрика). Тем не менее, по мнению заявителя кассационной жалобы, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Роспатент считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что словесные элементы "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК" воспринимаются в качестве единой конструкции не с точки зрения русского языка, а в связи с их графическим исполнением.

По мнению Роспатента, словесные элементы "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК" не связаны между собой грамматически или по смыслу, а потому не являются словосочетанием. Кроме того, указанные словесные элементы размещены в заявленном обозначении в две строки и имеют различное цветовое исполнение. С учетом этого данные элементы не формируют совместно какую-либо новую смысловую конструкцию. При этом наличие в заявленном обозначении графической проработки само по себе не может свидетельствовать о том, что средним рядовым потребителем данные элементы не воспринимаются в качестве характеристики товаров 6-го класса МКТУ.

Роспатент указывает, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подобное композиционное построение обозначения по заявке N 2017755888 влияет на его восприятие рядовым средним российским потребителем в целом или на восприятие словесных элементов "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК". Таким образом, по мнению кассатора, суд первой инстанции фактически уклонился от анализа обстоятельств, которые подлежали установлению при исследовании вопроса о том, формируют ли указанные словесные элементы комбинацию, обладающую различительной способностью.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что в оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что заявленное обозначение означает позитивно окрашенное отношение к электрическому устройству, соответствующему стандартам. По мнению заявителя кассационной жалобы, данный вывод противоречит позиции суда об отсутствии описательного характера словесного элемента "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" и подтверждает правильность выводов Роспатента.

Кроме того, административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на восприятие словесных элементов "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК" в качестве единой конструкции влияет изобразительный элемент заявленного обозначения, который представляет собой стилизованное изображение электрической вилки и розетки и который одновременно является начальными буквами "СЭ".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не был мотивирован вывод о том, что средний российский потребитель товаров 6-го класса МКТУ ассоциирует изобразительный элемент по заявке N 2017755888 с изображением электрической вилки и розетки или с аббревиатурой "СЭ", а также не был исследован вопрос о том, влияет ли изобразительный элемент по указанной заявке в приведенном значении на восприятие словесных элементов "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК".

Наряду с этим административный орган отмечает несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда первой инстанции о том, что при анализе заявленного обозначения Роспатент не оценил его семантический смысл, в то время как смысловое значение обозначения по заявке N 2017755888 было детально исследовано в решении административного органа.

В обоснование доводов кассационной жалобы Роспатент отмечает также следующее. Суд первой инстанции указал, что, несмотря на наличие в заявленном обозначении словесного элемента "СТАНДАРТ", сходного по фонетическому значению со словесным элементом "STANDART" противопоставленного товарного знака, данные обозначения производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом. С учетом изложенного суд констатировал низкую степень сходства обозначения по заявке N 2017755888 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 692205.

Между тем, по мнению Роспатента, Судом по интеллектуальным правам не были учтены изложенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснения, из которых следует, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения в глазах потребителей соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что вероятность смешения данных обозначений имеется даже при низкой степени сходства, что свидетельствует о неправильном применении судом пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент отмечает неправильное применение судом первой инстанции подпункта 3 пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), согласно которому смысловое сходство обозначений определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение словесных элементов "STANDART" и "СТАНДАРТ" сравниваемых обозначений. Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции как при формировании выводов о смысловом сходстве заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, так и при решении вопроса о степени сходства обозначений в целом, что не соответствует требованиям пунктов 41 и 42 Правил.

До судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам от предпринимателя поступили отзыв, а также дополнения к нему, в которых он возражает против доводов кассационной жалобы, полагая, что они являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. В связи с этим предприниматель просит оставить решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 по делу N СИП-1045/2019 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятое по делу решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 предприниматель обратился в Роспатент с заявкой N 2017755888 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 6-го класса МКТУ "болты анкерные; болты металлические; винты металлические/шурупы металлические; гайки металлические; зажимы металлические [скобы]; звенья соединительные для цепей металлические; изделия замочные металлические [скобяные изделия]; изделия скобяные металлические; кабельные крепления; кабельные металлоконструкции; кабельные лотки; кабельные хомуты; композитные материалы; консоли строительные металлические/кронштейны строительные металлические; конструкции металлические; конструкции передвижные металлические; конструкции стальные; муфты соединительные для труб металлические; лестничные лотки; листовые лотки, лотки кабельные металлические; проволочные лотки; петли накладные металлические; пластинки для подклинивания металлические; плиты анкерные; трубы металлические; хомуты для скрепления кабелей и труб металлические; шайбы металлические".

По результатам экспертизы Роспатент 18.01.2019 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении части товаров 6-го класса МКТУ "кабельные металлоконструкции; кабельные лотки, включенные в 6-й класс; композитные материалы, включенные в 6-й класс; консоли строительные металлические/кронштейны строительные металлические; конструкции металлические; конструкции передвижные металлические; конструкции стальные; лестничные лотки, включенные в 6-й класс; листовые лотки; лотки кабельные металлические; пластинки для подклинивания металлические; плиты анкерные; трубы металлические" с указанием элементов "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК" как неохраняемых на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении остальной части товаров 6-го класса МКТУ "болты анкерные; болты металлические; винты металлические/шурупы металлические; гайки металлические; зажимы металлические [скобы]; звенья соединительные для цепей металлические; изделия замочные металлические [скобяные изделия]; изделия скобяные металлические; кабельные крепления, включенные в 6-й класс; кабельные хомуты, включенные в 6-й класс; муфты соединительные для труб металлические; проволочные лотки, включенные в 6-й класс; петли накладные металлические; хомуты для скрепления кабелей и труб металлические; шайбы металлические" в регистрации заявленного обозначения отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с его сходством до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 692205, зарегистрированным на имя публичного акционерного общества "ПлазмаТек", Украина, имеющим более раннюю дату приоритета (07.03.2017).

Не согласившись с указанным решением, 17.05.2019 предприниматель подал в Роспатент возражение на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017755888, в удовлетворении которого было отказано решением от 20.09.2019.

Принимая указанное решение, Роспатент исследовал смысловое содержание словесных элементов "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК" по отношению к заявленным товарам 6-го класса МКТУ исходя из того, что данные слова не являются словосочетанием, не связаны между собой грамматически или по смыслу.

Рассматривая словесный элемент "СТАНДАРТ" с учетом его значения согласно Толковому словарю С.И. Ожегова в качестве образца, которому должно соответствовать, удовлетворять что-нибудь по своим признакам, свойствам, качествам, Роспатент пришел к выводу о том, что его смысловое содержание может быть охарактеризовано как описательное, указывающее на свойства заявленных товаров - как подтверждение их качества, что является хвалебной характеристикой товаров и, следовательно, основанием для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении смыслового содержания элемента "ЭЛЕКТРИК" Роспатент указал, что первым значением данного элемента является толкование "голубой, синий с серым отливом", а также имеется возможность восприятия его в качестве транслитерации или русскоязычного выполнения слов иностранного происхождения "electric" (электрический, электробытовой).

В связи с тем что заявленный перечень товаров 6-го класса МКТУ включает товары, относящиеся к группе металлических изделий, которые, в свою очередь, широко применяются при монтаже электрооборудования, Роспатент признал словесный элемент "ЭЛЕКТРИК" характеризующим заявленные товары, а следовательно, не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в спорном обозначении слова "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК" неразрывно связаны, формируют единую комбинацию, обладающую различительной способностью, Роспатент признал неубедительным, поскольку графическая проработка заявленного обозначения характеризуется различным исполнением размещенных на разных строках слов "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК", которые сами по себе воспринимаются отдельно, не образуя связанную грамматическую конструкцию.

С учетом этого Роспатент согласился с изложенными в решении от 18.01.2019 выводами о предоставлении правовой охраны спорному обозначению в отношении части товаров 6-го класса МКТУ с указанием элементов "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК" в качестве неохраняемых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении материалов, представленных заявителем для подтверждения приобретенной различительной способности заявленного обозначения, Роспатент, не отрицая того, что связанное с заявителем общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Электрик" осуществляло до 28.12.2017 деятельность по торговле металлическими изделиями, относящимися к 6-му классу МКТУ, указал на непредставление документов, подтверждающих нанесение заявленного обозначения непосредственно на товары для целей их индивидуализации в качестве товаров именно заявителя, а также документов, иллюстрирующих происхождение товаров.

Констатировав незначительные временной период и географию использования заявленного обозначения, Роспатент сделал вывод об отсутствии у него способности восприниматься потребителями в качестве обозначения, индивидуализирующего товары заявителя.

Сопоставив заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 692205, Роспатент согласился с изложенным в решении от 18.01.2019 выводом о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством его до степени смешения с указанным товарным знаком, правовая охрана в отношении которого действует в том числе в отношении товаров 6-го класса МКТУ "проволока; проволока алюминиевая; проволока железная; проволока из обычных металлов; проволока из сплавов обычных металлов, за исключением проволоки для плавких предохранителей; проволока медная неизолированная; проволока омедненная, включенная в 6-й класс; проволока припойная металлическая; проволока стальная; припой серебряный; припои твердые; прутки для сварки; прутки для твердой пайки и сварки металлические; прутки для твердой пайки металлические; порошковая проволока для сварки, включенная в 6-й класс".

При этом Роспатент исходил из того, что сравниваемые обозначения включают в себя фонетически тождественные словесные элементы "СТАНДАРТ" и "STANDART", наличие которых приводит к ассоциированию их друг с другом в целом.

Роль семантического и графического критериев с учетом ранее установленных особенностей смыслового восприятия спорного обозначения, а также при наличии некоторых графических различий в выполнении сравниваемых обозначений за счет использования букв разных алфавитов Роспатент признал незначительной, указав, что в данном случае превалирует фонетическое сходство сравниваемых обозначений в целом, несмотря на отдельные отличия.

Проанализировав товары 6-го класса МКТУ, в отношении которых было отказано в регистрации заявленного обозначения, - "болты анкерные; болты металлические; винты металлические/шурупы металлические; гайки металлические; зажимы металлические [скобы]; звенья соединительные для цепей металлические; изделия замочные металлические [скобяные изделия]; изделия скобяные металлические; кабельные крепления, включенные в 6-й класс; кабельные хомуты, включенные в 6-й класс; муфты соединительные для труб металлические; проволочные лотки, включенные в 6-й класс; петли накладные металлические; хомуты для скрепления кабелей и труб металлические; шайбы металлические", и товары 6-го класса МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана противопоставленного товарного знака, Роспатент пришел к выводу о том, что они являются однородными, поскольку относятся к общей родовой группе - изделия металлические для крепления и пайки (сварки), имеют общий круг потребителей, условия реализации.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении указанной части заявленных на регистрацию товаров по причине его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 20.09.2019 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

По результатам проверки оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции пришел к выводу о его незаконности и необоснованности.

Суд первой инстанции опроверг вывод Роспатента об отсутствии у словесных элементов спорного обозначения различительной способности в связи с отдельным расположением и разным исполнением размещенных друг под другом слов "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК", не образующих связанную грамматическую и смысловую конструкцию. При этом суд исходил из следующего.

В спорном обозначении словесный элемент "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" состоит из двух нейтральных лексических единиц, имеющих следующее лексическое значение.

Согласно Толковому словарю С.И. Ожегова "СТАНДАРТ" означает: 1) образец, которому должно соответствовать, удовлетворять что-нибудь по своим признакам, свойствам, качествам, а также документ, содержащий в себе соответствующие сведения (офиц.); 2) нечто шаблонное, трафаретное, не заключающее в себе ничего оригинального, творческого;

"ELECTRIC" - электрический, электрик (специалист в области электричества, электротехники), см. Англо-русский словарь на сайте http://english-dictionary.ru/electric/.

Вместе с этим Суд по интеллектуальным правам отметил, что в рассматриваемом случае обозначение "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" воспринимается в качестве единой конструкции не с точки зрения русского языка, а в связи с его графическим исполнением (слова выполнены одним шрифтом, одним размером, их смысловое обозначение непосредственно связано с наличием расположенного рядом графического элемента в виде стилизованного изображения электрической вилки и розетки, являющегося одновременно начальными буквами "СЭ" слов "СТАНДАРТ" И "ЭЛЕКТРИК").

Судом было учтено, что при рассмотрении возражения заявителя Роспатент также не оценил семантический смысл заявленного обозначения и то, как изобразительный элемент влияет на визуальное восприятие его потребителем в целом, не учел, что изобразительный элемент занимает значительную часть обозначения и связан со словесным элементом "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК", образующим словосочетание по иному типу вне зависимости от его грамматической основы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что спорное обозначение представляет собой композицию, обладающую различительной способностью, поскольку его элементы в силу взаимного расположения, цветового сочетания, стиля исполнения, смыслового значения формируют уникальное обозначение, позволяющее индивидуализировать товары, отличать их от товаров иных производителей. При этом суд учел, что спорное комбинированное обозначение не употребляется в повседневной жизни, не является привычным и означает, исходя из заложенного в него абстрактного смысла, позитивно окрашенное отношение к электрическому устройству, соответствующему стандартам.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что в данном случае словесный элемент "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" прямо не указывает на качество, вид и свойства товаров, заявленных на регистрацию, для этого требуются дополнительные рассуждения, домысливания и выстраивания соответствующих ассоциаций применительно к конкретным товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана, поскольку указанные изделия широко применяются не только в области электрохозяйственной деятельности, но и в других отраслях промышленности.

В силу непосредственного значения слова "электрик" как специалиста в области электричества, электротехники оно также прямо не характеризует товары, не является их простым наименованием, обозначением, указанием свойств, материала или состава сырья.

В свою очередь, слово "стандарт" не является хвалебным само по себе, поскольку не имеет превосходной степени, употребляется в трех значениях согласно Толковому словарю С.И. Ожегова как образец, которому должно что-либо соответствовать, как документ, содержащий в себе соответствующие сведения (офиц.), как нечто шаблонное, трафаретное, не заключающее в себе ничего оригинального, творческого.

Таким образом, данное слово прямо не указывает на качество товаров 6-го класса МКТУ, а для применения его в качестве позитивной (положительной) характеристики товара требуются определенное домысливание и возникновение ассоциаций.

При таких обстоятельствах содержащийся в оспариваемом решении Роспатента вывод о том, что слова "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК" являются характеризующими и описательными для товаров 6-го класса МКТУ, был признан судом первой инстанции необоснованным.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения Роспатента от 20.09.2019 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценивая соответствие принятого Роспатентом решения положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 692205 с приоритетом от 07.03.2017 является комбинированным, включает словесный элемент "STANDART", выполненный буквами латинского алфавита на фоне графического элемента прямоугольной формы коричнево-серого цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 6-го класса МКТУ.

Сравниваемые обозначения содержат в себе словесные элементы "СТАНДАРТ" и "STANDART", совпадающие по фонетическому критерию.

Между тем значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элементов в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств.

По мнению суда первой инстанции, Роспатент не учел, что согласно общему правилу, применяемому при экспертизе словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, связанных друг с другом по смыслу и грамматически, при оценке их сходства с охраняемым (противопоставленным) словесным товарным знаком другого лица, принимается во внимание все обозначение в целом, а не его отдельные части.

С учетом данного правила и принимая во внимание то, что словесные элементы "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК" связаны с изобразительным элементом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в сравнении со словесным элементом "STANDART" они все же обладают фонетическим различием, обусловленным наличием в спорном обозначении дополнительного словесного элемента "ЭЛЕКТРИК". Данное различие определяет разную фонетическую длину этих элементов, вопреки выводу Роспатента об их тождественности.

Наличие слова "ЭЛЕКТРИК" определяет и графическое различие между словесными элементами за счет разной визуальной длины словосочетания "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" и слова "STANDART".

Различие усиливается также тем обстоятельством, что сравниваемые словесные элементы выполнены разным шрифтом, разным цветом, один латиницей, другой - кириллицей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на вывод об отсутствии между сравниваемыми обозначениями сходства влияет также наличие в составе спорного обозначения изобразительного элемента в виде абстракции, обозначающего электрическую вилку с розеткой и представляющего собой одновременно стилизованное обозначения букв "СЭ", являющихся начальными буквами слов "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК". Графические отличия спорного обозначения и противопоставленного товарного знака носят очевидный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие в спорном обозначении словесного элемента "СТАНДАРТ", сходного по фонетическому признаку со словесным элементом "STANDART" противопоставленного товарного знака, они производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, в связи с чем обладают низкой степенью сходства, что не препятствует регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Проанализировав перечень товаров 6-го класса МКТУ, в отношении которых отказано в регистрации заявленного обозначения, и товаров 6-го класса МКТУ, для которых действует правовая охрана противопоставленного товарного знака, суд согласился с выводом административного органа о том, что они являются однородными.

В то же время суд первой инстанции, посчитав, что спорное обозначение не вызывает сходных ассоциаций с противопоставленным товарным знаком, пришел к выводу о том, что оно не может вызвать смешения в сознании потребителя даже в отношении однородных товаров 6-го класса МКТУ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал не соответствующим положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Роспатентом не оспариваются выводы суда первой инстанции о его полномочиях по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

С учетом даты подачи заявки N 2017755888 на государственную регистрацию товарного знака (28.12.2017) законодательство, применимое для оценки охраноспособности заявленного обозначения, включает в себя ГК РФ и Правила.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке законности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака учету подлежат в том числе Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации).

Как неоднократно указывалось Судом по интеллектуальным правам, Рекомендации не имеют обязательного характера для суда.

Вместе с тем Рекомендации разработаны для экспертов, научных сотрудников и других специалистов Роспатента и подведомственных ему организаций с целью методического обеспечения экспертизы заявленных обозначений, связанной с рассмотрением вопросов предоставления правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания. Так, Рекомендации отражают применимые методические подходы при проведении экспертизы обозначений, содержащих описательные элементы, фамилии, географические названия, обозначения, вошедшие во всеобщее употребление в качестве обозначений товаров определенного вида, и другие.

При таких обстоятельствах положения Рекомендаций не могут быть проигнорированы экспертами и специалистами Роспатента при рассмотрении вопроса о соответствии обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, требованиям закона. Неприменение соответствующих методических подходов, изложенных в Рекомендациях, в каждом конкретном случае должно быть Роспатентом обосновано.

Данная правовая позиция была изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента и в отзыве предпринимателя на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из кассационной жалобы, Роспатент считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что словесный элемент "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" в составе спорного обозначения не носит описательный характер.

Рассмотрев указанный довод кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 Кодекса.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 настоящей статьи Кодекса и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов (обозначений, используемых для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе), не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Как указано в пункте 2.2 Рекомендаций, описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

К таким элементам, в частности, могут быть отнесены простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

К числу описательных элементов относится также понятие "общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров", а также могут относиться "общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры".

Следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос: является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Элементу, который исходя из вышеизложенного может быть отнесен к описательным, может быть предоставлена правовая охрана, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленный описательный элемент воспринимался потребителем как обозначение товаров производителя до даты подачи заявки.

При этом представленными доказательствами должны подтверждаться имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017 и других.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в делах, связанных с доказыванием описательного характера обозначений, используемых для индивидуализации товаров и услуг, необходимо установить возникновение ассоциативных связей у потребителей в отношении спорного обозначения и конкретного товара.

Принимая во внимание указанные нормы права и выработанные правоприменительной практикой правовые подходы как самого Роспатента, так и высшей судебной инстанции, суд первой инстанции, оценив заявленное на регистрацию обозначение, пришел к правомерному выводу о том, что оно не является буквальным указанием на характеристики товаров, поскольку для этого требуются дополнительные рассуждения, домысливания и выстраивания соответствующих ассоциаций применительно к конкретным товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана, в то время как указанные изделия широко используются в различных отраслях промышленности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что словесные элементы "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК" не имеют универсального значения и могут восприниматься потребителями по-разному.

Так, суд первой инстанции установил, что, вопреки выводам Роспатента об обратном, слово "стандарт" может быть понято в различных значениях: 1) как образец, которому должно что-либо соответствовать; 2) как документ, содержащий в себе соответствующие сведения; 3) как нечто шаблонное, трафаретное, не заключающее в себе ничего оригинального, творческого, что, в свою очередь, не указывает на качество товаров 6-го класса МКТУ, в отношении которых заявлено на регистрацию спорное обозначение.

Доказательства обратного административным органом не представлены.

Исходя из изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным указанный довод кассационной жалобы.

Кроме того, в кассационной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на восприятие словесных элементов "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК" в качестве единой конструкции влияет изобразительный элемент заявленного обозначения, который представляет собой стилизованное изображение электрической вилки и розетки и который одновременно является начальными буквами "СЭ".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не был мотивирован вывод о том, что средний российский потребитель товаров 6-го класса МКТУ ассоциирует изобразительный элемент по заявке N 2017755888 с изображением электрической вилки и розетки или с аббревиатурой "СЭ", а также не был исследован вопрос о том, влияет ли изобразительный элемент по указанной заявке в приведенном значении на восприятие словесных элементов "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК".

Наряду с этим административный орган отмечает несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда первой инстанции о том, что при анализе заявленного обозначения Роспатент не оценил его семантический смысл, в то время как смысловое значение обозначения по заявке N 2017755888 было детально исследовано в решении административного органа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при принятии обжалуемого решения по настоящему делу суд первой инстанции установил, что Роспатент не оценил восприятие словесных элементов с учетом влияния на них изобразительного элемента.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении возражения заявителя Роспатент не оценил семантический смысл заявленного обозначения с учетом влияния на него изобразительного элемента.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии возможности предоставления правовой охраны заявленному обозначению в отношении словесных элементов "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК" с учетом их способности вызывать у потребителей представление о характеристиках товаров путем построения ассоциаций и домысливания.

Таким образом, проанализировав оспариваемое решение Роспатента применительно к доводам предпринимателя и представленным им доказательствам, а также самостоятельно оценив заявленное на регистрацию обозначение на соответствие вышеприведенным нормам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии ненормативного правового акта требованиям закона.

Доводы Роспатента, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его мнению о неполной оценке судом первой инстанции выводов административного органа в отношении охраноспособности спорного обозначения, о неправильном применении судом первой инстанции норм пункта 1 статьи 1483 ГК РФ к фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев указанные доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что соответствующие аргументы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Как следует из обжалуемого судебного акта, соответствующие доводы Роспатента были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую исчерпывающую оценку. Выводы суда первой инстанции, оспариваемые заявителем кассационной жалобы, надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы административный орган также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие в заявленном обозначении словесного элемента "СТАНДАРТ", сходного по фонетическому значению со словесным элементом "STANDART" противопоставленного товарного знака, данные обозначения производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об их низкой степени сходства, что, по мнению административного органа, свидетельствует о неправильном применении судом пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не соглашается с указанным доводом заявителя, поскольку суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым проверить соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения.

Основные правовые подходы, касающиеся методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков, сформулированы на основе практики применения ГК РФ, Правил, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

Как установлено судом первой инстанции, противопоставленные товарные знаки являются комбинированными обозначениями. В их состав входят словесные и изобразительный элементы.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил). При этом признаки, поименованные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Как следует из содержащихся в пункте 162 Постановления N 10 разъяснений, которые применяются в том числе и к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, согласно приведенной методологии наличие или отсутствие сходства определяется вне зависимости от того, являются ли товары, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, однородными.

Степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений, при определении вероятности их смешения в гражданском обороте.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции осуществил сравнение заявленного на регистрацию обозначения "" по заявке N 2017755888 и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 692205, а также произвел анализ товаров, для которых испрашивается регистрация и зарегистрирован противопоставленный товарный знак, на предмет их однородности.

Суд первой инстанции установил, что сравниваемые обозначения содержат в себе словесные элементы "СТАНДАРТ" и "STANDART", совпадающие по фонетическому критерию. При этом судебная коллегия суда первой инстанции пришла к выводу о том, что в сравнении со словесным элементом "STANDART" словесные элементы "СТАНДАРТ" и "ЭЛЕКТРИК" все же обладают фонетическим различием, обусловленным наличием в спорном обозначении дополнительного словесного элемента "ЭЛЕКТРИК", что определяет разную фонетическую длину этих элементов, вопреки выводу Роспатента об их тождественности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что наличие слова "ЭЛЕКТРИК" определяет и графическое различие между словесными элементами за счет разной визуальной длины словосочетания "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" и слова "STANDART". Как следует из решения Суда по интеллектуальным правам, различие усиливается также тем обстоятельством, что сравниваемые словесные элементы выполнены разным шрифтом, разным цветом, один латиницей, другой - кириллицей.

Наряду с этим суд первой инстанции установил, что между сравниваемыми словесными элементами имеются значительные семантические различия, поскольку словосочетание "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" вызывает в сознании потребителя конкретные ассоциации, связанные с позитивным отношением к электрическому устройству, соответствующему стандартам, в отличие от существительного "STANDART", которое лишено однозначного смыслового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на наличие в спорном обозначении словесного элемента "СТАНДАРТ", сходного по фонетическому значению со словесным элементом "STANDART" противопоставленного товарного знака, они производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Проанализировав перечень товаров 6-го класса МКТУ, в отношении которых отказано в регистрации заявленного обозначения, и товаров 6-го класса МКТУ, для которых действует правовая охрана противопоставленного товарного знака, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что они являются однородными.

В то же время суд первой инстанции установил, что, поскольку спорное обозначение не вызывает сходных ассоциаций с противопоставленным товарным знаком, оно не может вызвать смешения в сознании потребителя даже в отношении однородных товаров 6-го класса МКТУ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения не соответствующим положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при определении степени сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного ему товарного знака судом первой инстанции были верно применены изложенные выше методологические подходы, на основании которых был сделан правомерный вывод о низкой степени сходства сравниваемых обозначений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Помимо этого, президиумом Суда по интеллектуальным правам принимается во внимание содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что доводы кассационной жалобы Роспатента направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе административного органа, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях против нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 по делу N СИП-1045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Роспатента - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина