Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2020 г. N 309-ЭС14-3288 (6) по делу N А60-25243/2012 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2020 г. N 309-ЭС14-3288 (6) по делу N А60-25243/2012

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N А60-52543/2012"

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Молочковой Н.С., Александрова А.М. и общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по делу N А60-25243/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральские Промышленные инвестиции",

установил:

заявители 05.08.2020 посредством электронной системы подачи документов направили в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложили ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование ходатайства заявители сослались на публикацию оспариваемого постановления окружного суда в общедоступном источнике на следующий день после его изготовления, что заявители находят несвоевременным.

При этом Молочкова Н.С. и Александров А.М. являлись инициаторами обособленного спора, а также апелляционного и кассационного производств в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, их представитель принимал участие в заседаниях судов апелляционной инстанции и округа, представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральские Промышленные инвестиции" также принимал участие в заседании окружного суда. Нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления суда округа и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы заявителям доподлинно известно с 27.05.2020 (день объявления его резолютивной части).

Заявители не раскрыли причины, объективно воспрепятствовавшие направлению их кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок (с 04.06.2020 по 03.08.2020), в том числе, посредством электронной системы подачи документов, в рамках которой осуществлена публикация обжалуемых судебных актов и активными пользователями которой они являются.

В связи с изложенным приведенная заявителями причина пропуска срока подачи жалобы признается неуважительной.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство Молочковой Н.С., Александрова А.М. и общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Молочковой Н.С., Александрова А.М. и общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по делу N А60-25243/2012 возвратить заявителям.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов