Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-389 (3) по делу N А60-71015/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-389 (3) по делу N А60-71015/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кишко Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 по делу N А60-71015/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урманова Романа Александровича Кишко О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 105 000 000 руб.

Летыченко Сергей Александрович и финансовый управляющий имуществом должника обратились с заявлениями о признании недействительным договора от 26.01.2018 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (далее - договор).

Названные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2020 и округа от 26.05.2020, договор от 26.01.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кишко О.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договор недействительным и отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, исходили из мнимости сделки, заключенной фактически аффилированными лицами на крайне невыгодных для должника условиях лишь с целью искусственного создания задолженности и контроля над процедурой банкротства.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев