Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 306-ЭС19-14396(3) по делу N А55-10304/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 306-ЭС19-14396(3) по делу N А55-10304/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигатель-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А55-10304/2018 о банкротстве акционерного общества "АктивКапиталБанк" (далее - должник, банк),

установил:

конкурсный управляющий банка - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 19.03.2018 по погашению ссудной задолженности по кредитному договору от 14.12.2016 N 269/1-2016 в сумме 1 058 000 руб., а также восстановлении задолженности банка перед обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Лизинг" в сумме 1 058 000 руб. и общества "Крым-Лизинг" перед банком по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.12.2016 N 269/1-2016 в сумме 1 058 000 руб. Также агентство просило признать за банком право залога, возникшего на основании договора залога транспортных средств от 14.12.2016 N 431/69.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора агентство обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Самарской области (далее - управление) совершать регистрационные действия с транспортными средствами.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBU3FJ70K113183, легковой, гос. рег. знак: X 019 OA 163, год издания: 2016, модель, N двигателя: IGR B348013, шасси (рама) N: отсутствует, кузов: JTEBU3FJ70K113183, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: 78 УХ 176789. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, суды исходили из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта в случае непринятия таких мер. Суды установили, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба. Судами констатировано, что непринятие обеспечительных мер в отношении транспортного средства может привести к нарушению прав банка, кредитные обязательства перед которым обеспечены залогом спорного имущества.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов