Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. N 300-ЭС19-9510 по делу N СИП-124/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. N 300-ЭС19-9510 по делу N СИП-124/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Демина Бориса Ивановича на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 по делу N СИП-124/2019

по заявлению Демина Б.И. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 23.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада",

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020, заявление Демина Б.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Демин Б.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Демин Б.И. указал, что оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктам 2, 4, 7 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался нормами главы 24 АПК РФ, положениями статей 1248, 1350, 1398 ГК РФ, пунктов 10.4, 10.4.1, 10.7.4.2, 10.7.4.3, 10.8.1.3, 24.5.3 Административного регламента, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Проанализировав представленные источники информации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N СИП-268/2013 и СИП-446/2017, суд поддержал выводы Роспатента в отношении отличительных признаков спорного изобретения.

При этом суд указал, что поскольку действие патента N 1838496 прекращено с 19.09.2011, данное обстоятельство само по себе исключает возможность признания изобретения по спорному патенту зависимым по отношению к изобретению по патенту N 1838496.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты приняты на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами в обоснование своих требований возражений доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, а несогласие заявителя с выводами суда относительно предмета спора, не свидетельствует о допущенных Судом по интеллектуальным правам существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Демина Бориса Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов