Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 308-ЭС15-16377 (7,8) по делу N А53-22107/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 308-ЭС15-16377 (7,8) по делу N А53-22107/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Минасенко Ольги Валентиновны и акционерного общества "Желдорипотека" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 по делу N А53-22107/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - компания),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Южный центр строительных технологий", а также о применении последствий недействительности этого соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минасенко О.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе также выражает несогласие с актами судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов компании. Также суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности при обращении в суд.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах Минасенко О.В. и общества возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов