Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2012 г. N ВАС-15935/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (город Москва; далее - банк "Зенит") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011 по делу N А21-1723/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Калининград" (город Калининград; далее - общество "Твинс-Калининград").

СУД УСТАНОВИЛ:

в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении общества "Твинс-Калининград", банк "Зенит" как конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Биркле Сергея Яковлевича, выразившееся в непринятии последним мер к оспариванию договора поручительства от 18.01.2010, заключенного в преддверии банкротства между обществом "Твинс-Калининград" (поручителем) и голландской компанией "C.Р.Р. Б.В." (кредитором). В жалобе банк "Зенит" также просил суд отстранить Биркле С.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Твинс-Калининград" за допущенное им нарушение требований законодательства о банкротстве, утвердив нового управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.09.2011 указанные определение и постановление оставил без изменения.

Банк "Зенит" не согласен с названными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление банка "Зенит" о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2010 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества "Твинс-Калининград" о признании его банкротом, которое в тот же день принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 20.07.2010 общество "Твинс-Калининград" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Временным, а затем и конкурсным управляющими должником утвержден Биркле С.Я.

Менее чем за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом между обществом "Твинс-Калининград" (поручителем) и голландской компанией "C.Р.Р. Б.В." (кредитором-займодавцем) заключен договор поручительства от 18.01.2010, по которому общество "Твинс-Калининград" обязалось отвечать за исполнение кипрской компанией с ограниченной ответственностью "Лугран Энтерпрайзиз Лимитед" обязательств, вытекающих из договора займа от 17.06.2008.

Компания "С.Р.Р. Б.В.", ссылаясь на наличие обеспечения в виде поручительства по упомянутому договору и неисполнение обязательств заемщиком, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов поручителя - общества "Твинс-Калининград" её требования в размере 1 372 618 171 рубля 95 копеек.

Письмом от 17.11.2010 N 5-10/17-12078 банк "Зенит" как конкурсный кредитор потребовал от конкурсного управляющего обществом "Твинс-Калининград" принять меры к оспариванию договора поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая этот договор подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный управляющий, получивший упомянутое письмо, на него не ответил, сделку не оспорил.

Бездействие конкурсного управляющего послужило причиной обращения банка "Зенит" в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в которой кредитор просил признать бездействие управляющего незаконным и отстранить его.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка, суд первой инстанции счел, что обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, указав также на то, что оспаривание договора поручительства в данном случае приведёт к необоснованному затягиванию дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал факт последующего обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным договора поручительства, который имел место 12.05.2011, то есть в период рассмотрения апелляционным судом жалобы на бездействие управляющего

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, сослался на направление управляющим в суд заявления об оспаривании договора.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к управляющему с предложением о подаче заявления в суд, должен обосновать то, что применительно к указанной им сделке имеется совокупность перечисленных выше обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможность искусственного затягивания управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном случае банк "Зенит", обращаясь к арбитражному управляющему Биркле С.Я., со ссылкой на конкретные доказательства указал на то, что заключение договора поручительства непосредственно в преддверии банкротства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не мог не знать контрагент; при этом объем обязательств, дополнительно принятых должником, многократно превысил балансовую стоимость его активов.

О доказательствах, на которые обращал внимание кредитор, управляющий не мог не знать, поскольку они исследовались судом при рассмотрении ряда иных вопросов по делу о банкротстве.

Однако от оценки этих доказательств и доводов банка "Зенит" на предмет возможности оспаривания договора поручительства конкурсный управляющий безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Оснований для выводов о том, что такое поведение управляющего Биркле С.Я. основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Само по себе то обстоятельство, что 12.05.2011 управляющий Биркле С.Я. все таки подал заявление об оспаривании договора, не свидетельствует о должном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

Так, под надлежащим предъявлением в суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий Биркле С.Я. составил заявление в виде изложения частного мнения банка "Зенит" по поводу сделки. Управляющий при этом не приложил к заявлению никаких доказательств, подтверждающих адресованное суду требование, что стало причиной оставления заявления без движения.

Впоследствии управляющий вновь бездействовал, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранялись не им, а банком "Зенит".

Это свидетельствует о ненадлежащем отношении к исполнению обязанностей управляющего.

При этом подача заявления состоялась в период рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы банка "Зенит" на бездействие управляющего, когда существовала угроза вынесения судебного акта не в пользу управляющего.

Управляющий бездействовал длительное время.

Давая объяснения в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства (определение от 21.10.2011), сам управляющий указал на то, что о наличии оспариваемой сделки он узнал еще будучи временным управляющим в процедуре наблюдения. Биркле С.Я утвержден конкурсным управляющим 20.07.2010, формальное же заявление было подано им лишь 12.05.2011.

Эти обстоятельства судами не были учтены при рассмотрении жалобы банка "Зенит".

Ссылки суда первой инстанции на то, что оспаривание договора поручительства в данном случае приведёт к необоснованному затягиванию дела о банкротстве, без указания иных мотивов, в том числе свидетельствующих об экономической нецелесообразности возбуждения процедуры оспаривания, нельзя рассматривать как основание для признания бездействия управляющего правомерным.

Изложенное может свидетельствовать о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А21-1723/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.02.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 24.02.2012.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.П. Иванникова В.А. Лобко