Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/7292-06 Суд удовлетворил заявленное требование о признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку налогоплательщиками в полном объеме были уплачены суммы налогов, расходы, учитываемые в целях налогообложения, не завышались, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/7292-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) N 504 от 30.12.04 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.06 г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.06 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы

Представители Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Инспекцией была проведена выездная проверка Банка по вопросам соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки вынесено оспариваемое по настоящему делу решение.

Удовлетворяя частично заявленные требования Банка в части, суды исходили из соответствия действия Банка требования налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечает нормам права по следующим основаниям.

Указывая на правомерность действий Банка по отнесению расходов, связанных с монтажом приточной вентиляции в арендованных помещениях Автозаводского ОСБ N 6050, суды установили, что данные работы относятся к расходам на проведение ремонта основных фондов, а не к капитальному ремонту.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле материалам, а также законодательным и нормативным актам. Так п. 3.22 "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Госстроя N 279 от 29.12.73 г. устанавливает, что при проведении капитального ремонта необходимо предусматривать в первую очередь ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологических процессов (в т.ч. вентиляционных систем).

Как установлено судами, установка вентиляционных систем была необходима для обеспечения нормальных условий работы.

Кроме этого, согласно п. 3.28 этого же положения одновременно с проведением капитального ремонта допускается улучшение вентиляции, которое может производиться как путем восстановления существующей, так и устройством новой.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что данные расходы правомерно отнесены банком на расходы на проведение всех видов ремонта основных фондов, учитываемые при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль в соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" от 16.05.1994 г. N 490.

Признавая незаконность действий инспекции по непринятию расходов связанных с установкой пулезащитного барьера, суды исходили из того, что установленный модуль "кассовое окно" не несет самостоятельной функции, следовательно, его нельзя отнести к основным фондам.

Как установлено судом, капитальный ремонт помещений производился на основании договора подряда N 3722 от 15.06.2001 г., а также договора подряда от 26.09.2001 г. В ходе проведения капитального ремонта в операционном зале отделения были заменены старые изношенные деревянные барьеры, на новые металлические конструкции с пулестойким стеклом, которые соответствовали требованиям "Положениия о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях" от 25.03.1997 г. N 02-101.

Согласно п. 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), "Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплутационные показатели ремонтируемых зданий...".

С учетом изложенного, выводы судов о том, что модули кассовое окно не попадают под определение основных фондов, являются обоснованными.

Не соглашаясь с выводами инспекции в части затрат, связанных с ремонтом охранно-пожарной сигнализации в Отделении "Банк Татарстан", суды правомерно пришли к выводу, что данные расходы относятся к ремонту основных средств.

Как установлено судами на момент проведения ремонта в отделении уже имелась охранно-пожарная сигнализация (далее - ОПС) и ее стоимость входила в стоимость здания и не учитывалась на балансе отделения как отдельный объект основных средств. К данному выводу суды пришли на основании акта приема-передачи имущества от 28.12.1996 договора купли-продажи основных средств N 2/249 от 27.12.1996 г., договора об охране объектов банка N 110 от 01.01.2001 г.

Таким образом, капитальные вложения в ремонтируемую систему ОПС были профинансированы и учтены до момента приобретения здания банком.

Пунктом 3 приложения N 6 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ N 61 от 18.06.1997 предусмотрено, что система ОПС должна быть выделена в отдельный объект независимо от стоимости, если ранее их стоимость не была включена в стоимость здания при строительстве.

В соответствии с Приложением N 1 "Требований к помещениям кредитной организации, в которых совершаются операции с ценностями, и помещения для совершения операций с ценностями оборудуются охранной, охранно-тревожной и тревожной сигнализацией".

Согласно Инструкции Сбербанка РФ и МВД РФ "По технической укрепленности и оборудованию сигнализацией, системами контроля доступа и видеоконтроля подразделений Сбербанка России", а также Приказом МВД от 31.01.1994 г. N 35 "Об утверждении нормативных актов по технической эксплуатации средств охранно-пожарной сигнализации подразделениями вневедомственной охраны ВД РФ" установлено, что по истечении срока эксплуатации систем ОПС они подлежат капитальному ремонту, который заключается в замене старых изношенных элементов ОПС (шлейфы, аппаратура) на новые.

Поскольку срок эксплуатации средств ОПС истек, о чем свидетельствуют акты обследования состояния средств ОПС от 08 и 11.04.2001, отделением был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ существующей системы охранно-пожарной сигнализации N 28/01/14 от 17.05.2001.

Как установили суды, в ходе проведенного отделением ремонта были заменены лишь изношенные части системы ОПС. Инспекцией не доказано, что банком была полностью демонтирована имеющаяся ОПС и создана новая сигнализация.

Согласно п. 7.9.2. Приложения N 6 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях N 61 установлено, что, "если требуется по техническим причинам заменить пожарно-охранную сигнализацию или ее часть, то эти затраты производятся за счет ассигнований на ремонт основных средств.

Следовательно, отнесение затрат в размере 120 828,97 руб. по договору подряда от 23.04.2001 г. N 28/01 на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в 2001 году произведено в соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" от 16.05.1994 г. N 490.

Признавая обоснованность расходов, связанных с праздничным оформлением помещения, суд правомерно, исходил из требований п. 36 раздела 2 Положения N 490.

Так, суды установили, что в соответствии с договором N 10 от 24.10.2001 г. отделением Банка были заказаны воздушные шары с рекламным логотипом Сбербанка России на сумму 15 000,00 руб. для праздничного оформления клиентского зала в связи со 160-летием Сбербанка России. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О рекламе" от 18.07.1995 г. рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физических(юридических) лицах, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим лицам, товарам, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Оценив договор по приобретению шаров с учетом вышеназванного Закона "О рекламе" суды пришли к выводу, что договор на приобретение шаров носит рекламный характер.

Вывод судов о правомерности отнесения на расходы налога на покупку иностранных денежных знаков соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, а именно Расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 1 062 866,57 руб. руб. отражены банком по символу 29 416.11 в формах отделения Банка Татарстан.

В соответствии с нормативными документами Сбербанка России, налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, отражен по символу 29 416.11 сводной формы 102-СБ и учитывался Сбербанком России при расчете налога на прибыль в 2001 г. централизовано. Суммы расходов вошли в указанную сводную форму.

Согласно инструкции МНС России от 15.06.2000 г. N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" прибыль, отражаемая в налоговой декларации по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли", определяется кредитными организациями в справке о порядке определения данных, отражаемых по указанной строке налоговой декларации.

Справка является приложением к расчету налога от фактической прибыли, в которой происходит корректировка для целей налогообложения прибыли (убытка) по данным бухгалтерского учета.

Расходы по указанному символу из сводной формы 102-СБ включены банком в увеличение налогооблагаемой базы Сбербанка России при расчете налога на прибыль и отражены по строке 2.23 Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 2001 год.

Рассматривая вопрос о правомерности учета расходов, связанных с ремонтно-строительными работами по Автозаводскому ОСБ, суд пришел к выводу о том, что данные расходы относятся к работам по ремонту основных средств.

Так, суд установил, что в рамках проведения капитального ремонта, производилась установка вентиляционных систем. Пунктом 3.22 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" утвержденного Постановлением ГОССТРОЯ N 279 от 29 декабря 1973 года установлено, что при проведении капитального ремонта необходимо предусматривать в первую очередь ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологических процессов (в т.ч. вентиляционных систем).

Установка вентиляционных систем была необходима для обеспечения нормальных условий работы кассовых работников, т.е. для выполнения санитарно-гигиенических требований.

Кроме этого, согласно п. 3.28 этого же положения одновременно с проведением капитального ремонта допускается улучшение вентиляции, которое может производиться как путем восстановления существующей, так и устройством новой.

Соответствует вывод суда об обоснованности затрат, связанных с перепланировкой помещений по Городецкому ОСБ.

В соответствии с договором на производство ремонтно-строительных работ от 22.10.2002 г. в помещении отделения были выполнены работы по перепланировке комнаты с установкой кирпичной перегородки и дверных блоков.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ "к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое в целях увеличения производственных мощностей, улучшению качества и изменению номенклатуры продукции".

Из данного определения следует, что существенным признаком реконструкции является изменение технико-экономических показателей объекта основных средств.

Инспекцией не представлено каких-либо документов об изменении технико-экономических показателей здания (площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.), обеспечения жизнедеятельности и жизнеобеспечения, замену существующего и установку нового технологического оборудования.

Правомерен вывод судом о том, что Банк обоснованно относил расходы в целях налогообложения по монтажу модуля "Кассовое окно" по Сернурскому ОСБ, поскольку согласно норме п. 35 Положения N 490 банк правомерно отнес расходы по установке вышепоименованных модулей к капитальному ремонту дополнительного офиса N 4443/023 Сернурского отделения N 4443 Сбербанка России (Республика Марий Эл), а не к объектам основных средств.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что Банк правомерно не учитывал по Банку Татарстан системы охранно-пожарной сигнализации как отдельный амортизируемый объект.

В силу п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как установлено судами, в материалах проверки и решении ответчика отсутствуют какие либо сведения об улучшении (повышения) ранее принятых нормативных показателей функционирования ОПС (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) и сведения об изменении технико-экономических показателей ОПС.

На момент проведения работ в отделении уже имелась охранно-пожарная сигнализация (ОПС), стоимость которой входила в стоимость здания и не учитывалась на балансе отделения как отдельный объект основных средств. Наличие ОПС в помещении филиала 8610/04 подтверждается Договором N 225-Б от 01.01.2001 г. об охране объектов банка "Татарстан" Сбербанка России отделом вневедомственной охраны при УВД Вахитовского района г. Казани.

Таким образом, капитальные вложения в ремонтируемую систему ОПС были профинансированы и учтены до момента приобретения здания банком.

Требование Инспекции выделить систему ОПС в налоговом учете отдельным объектом амортизируемого имущества не подкреплено нормами налогового законодательства. Ремонтируемая система ОПС была введена в эксплуатацию до 01.01.2002 г.

Судами установлено, что в ходе проведенного ремонта были заменены изношенные части системы, а не замена объекта в целом, как утверждает ответчик, что не повлекло ни изменения технического или служебного назначения системы, связанного с повышенными нагрузками, ни появления новых качеств, ни повышения технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей.

В соответствии с Приложением N 1 "Требований к помещениям кредитной организации, в которых совершаются операции с ценностями, и банкоматами" приказа ЦБ РФ от 25.03.1997 N 02-101 "О введении в действие положения "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организация" помещения для совершения операций с ценностями оборудуются охранной, охранно-тревожной и тревожной сигнализацией".

Таким образом, вывод суда о том, что данные работы проводились "для обеспечения пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации" (пп. 6 п. 1.ст. 264 НК РФ) и их стоимость в размере 67 649,13 руб. в налоговом учете относится к прочим расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, является правомерным.

Суд правомерно пришел к выводу об обоснованности включения расходов сумм по оплате процентов иностранного банка. В соответствии с п. 2 ст. 870 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

По условиям аккредитивов Сбербанк России обязался оплатить исполняющему банку плату в размере EURIBOR плюс 3% годовых от суммы, направленной исполняющим банком на финансирование указанных аккредитивов.

Сумма процентов в размере 1 853 751,35 руб. отнесена банком на счет 702 в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 18.06.1997 г. N 61 и включена в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения согласно ст. 252, 265 НК РФ.

Порядок возмещения указанных выше расходов осуществлялось банком через установление процентной ставки по заключаемому с плательщиком кредитному договору.

Между Сбербанком России и ОАО "ИнтелСет" были заключены Кредитные договора от 27.03.2002 г. N 02086 и N 02090, (договора представлены проверяющими ИМНС в ходе проверки) в которых, согласно п. 1.4, выделены обязательства Сбербанка России перед иностранным банком в части EURIBOR плюс 3% годовых.

Таким образом, в кредитных договорах отражены условия возмещения суммы 1 853 751,35 руб. путем увеличения процентной ставки по сравнению с другими кредитными договорами.

Условия кредитных договоров N 02086 и N 02090 ОАО "ИнтелСет" были исполнены в полном объеме, а сумма 1 853 751,35 руб. отражена в составе внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения.

Таким образом, довод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2002 г., сумм расходов по оплате процентов иностранного банка по аккредитивам N 02171021 и N 02161021 в размере 1 853.

Рассматривая доводы сторон по расходам Норильского ОСБ, суды пришли к выводу, что расходы по замене двери должны быть отнесены на затраты уменьшающие доходы, поскольку данный вид работ относится в ремонтным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В п. 1.3 договора подряда N 280 от 24.07.01 г., заключенном между Норильским отделением Сбербанка России и подрядчиком - ООО "Сириус", указывается на выполнение ремонтных работ (п. 1.3 Договора).

Доказательствами того, что произведенная установка дверей должна быть отнесена к ремонтным работам, также служат: смета работ по ремонту входных групп отделения Сбербанка, утвержденная 19.07.2001; счет-фактура N 27 от 22.11.2001.

Понятие реконструкции содержится и Приложении N 1 "основные термины и понятия" к ВСН N 58-88 (р) согласно которому "под реконструкцией понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг".

Из указанного определения следует, что существенным признаком реконструкции является изменение технико-экономических показателей здания.

Доказательств, подтверждающих проведение реконструкции, а не ремонта, налоговым органом не представлено.

В материалах проверки и решении ответчика отсутствуют какие либо сведения об изменении технико-экономических показателей здания (количества и площади квартир, площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.).

В данном случае, в арендованном банком здании была произведена замена старых, пришедших в негодность деревянных дверей, на новые, позволяющие обеспечить сохранность помещения.

Правомерно приняты судами и расходы по установке ограждения места установки банкомата по Норильскому ОСБ по следующим основаниям. Расходы на ограждение места для банкомата в арендованном помещении не являются затратами капитального характера.

Согласно Договору подряда N 307 от 07.12.2001 г. с ООО "Монтэкс", утвержденной смете к Договору, были произведены и оплачены Норильским отделением Сбербанка России ремонтные работы по ограждению банкомата в помещении по адресу: г. Норильск, ул. Бегичева, 7, магазин "Бегемот".

В соответствии с п. 7 Приложения N 6 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от 18.06.1997 N 61, на который делает ссылку в Решении ответчик, к капитальным вложениям в кредитных организациях относятся затраты на строительство, реконструкцию и расширение зданий и сооружений.

Налоговый орган со ссылкой на нормативные акты не опроверг выводы судов по данному эпизоду.

В решении налогового органа не приведены какие-либо сведения об увеличении строительного объема, количества помещений и общей площади здания, об улучшении ранее принятых нормативных показателей функционирования здания (срок полезного использования, качество применения, вместимость, пропускная способность).

В связи с изложенным, работы стоимостью 26 068,80 руб. по ограждению банкомата отнесены Норильским отделением Сбербанка России на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу, правомерно.

Суды пришли к выводу о том ремонтные работы по смене изношенных конструкций и деталей ограждений рабочих мест кассиров-операционистов относятся к ремонтным работам, а не к реконструкции, как утверждает Инспекция.

Как установлено судами, банком и подрядчиком был заключен договор подряда N 265 от 30.05.2001 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по ремонту помещений и установке бронированной кабины в помещении банка, а банк - по оплате выполненных ремонтных работ согласно смете (N 2 от 30.05.2001).

Во исполнение обязательств по указанному договору подряда были произведены ремонтные работы, т.е. работы по смене изношенных конструкций и деталей ограждения рабочих мест кассиров операционного узла на более прочные (металлические) и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, в соответствии с определением понятия "капитальный ремонт", приведенном в Письме Госстроя РФ от 28.04.1994 N 16-14/63.

В ходе ремонта согласно смете N 2 от 30.05.2001 были проведены работы по замене деревянных перегородок рабочих мест кассиров на металлические пуленепробиваемые перегородки. Ремонт, смена и замена изношенных перегородок всех видов на более прогрессивные конструкции относятся к капитальному ремонту в соответствии с нормой Приложения N 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

В данном случае, проведенные работы не могут быть отнесены к реконструкции в связи с тем, что технико-экономические показатели здания (объем площади, срок полезного использования, качество применения, вместимость, пропускная способность и т.д.) после окончания работ не изменились.

Затраты на техническое перевооружение не включаются в состав капитальных вложений банка в соответствии с п. 7 Приложения N 6 Правил бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Приказом ЦБ РФ от 18.06.1997 N 61. Следовательно, определение проведенных работ как "техническое перевооружение", указанное в Решении наряду с определением "реконструкция", не может служить основанием для изменения учета расходов банка и расчета налогооблагаемой базы.

Также обоснованно судом признаны законными расходы по установке, электронного терминала. Как установлено судами, Норильским отделением Сбербанка России были получены и поставлены на учет независимо одно от другого технические средства: электронный терминал, выносная клавиатура, блок питания, модем терминала, стоимость каждого из которых не превысила 100-кратного размера МРОТ. Это оборудование было введено в эксплуатацию самостоятельными актами на каждое из перечисленных технических средств с присвоением отдельных инвентарных номеров (Акты ввода в эксплуатацию NN 127-В, 128-В, 129-В, 137-В, 138-В, 139-В, 140-В, 141-В от 02.07.2001).

Таким образом, учет полученных средств специализированного оборудования для банковских карт в составе малоценных и быстроизнашивающихся предметов (МБП) был произведен Норильским отделением Сбербанка России в соответствии с Положением N 552 и Положением N 490, действовавшим в период налоговой проверки.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что по Иланскому ОСБ расходы по пожарно-охранной сигнализации должны учитываться при определении налогооблагаемой базы.

Как установлено судами отделением вневедомственной охраны были проведены ремонтные работы ранее установленной (в 1996 году) охранно-пожарной сигнализации в соответствии с совместным распоряжением Центрального банка России и МВД РФ от 15, 16 января 1996 г. NN 227, 1/604 "Организация капитального ремонта технических средств охраны" (п. 4). Наличие пожарной сигнализации в помещениях Иланского отделения Сбербанка России на момент начала проведения ремонтных работ подтверждается заключенным с отделом вневедомственной охраны договором о предоставлении услуг по охране от 01.01.2002 N 3. Согласно п. 6.1.14 совместной Инструкции Сбербанка России и МВД РФ "О технической укрепленности и оборудовании сигнализацией, системами контроля доступа и видеоконтроля подразделений Сбербанка России" по истечении сроков эксплуатации средств охранной, тревожной и пожарной сигнализации должен производиться капитальный ремонт сигнализации с обязательным демонтажем всех шлейфов и аппаратуры. Таким образом, под капитальным ремонтом ОПС подразумевается, в том числе, замена морально устаревших и выработавших срок службы комплектующих ОПС (извещатели, датчики, средства тревожной сигнализации, устройства коммутации) на новые.

Между отделением Сбербанка России и отделением вневедомственной охраны при ОВД был заключен договор подряда N 14-ДП от 04.11.2002 г. на проведение ремонтных работ существующей системы ОПС путем демонтажа устройств старой системы и монтажа, наладки новой системы. Проведение на основании указанного договора именно ремонтных работ подтверждается составлением сметы на ремонт и наладку ОГ ОПС и ТС, согласованной с начальником ГУ ОВО и являющейся неотъемлемой частью договора (стоимость работ 57 345,46 руб.).

Данные работы проводились для обеспечения охраны имущества банка и обслуживания охранно-пожарной сигнализации, что в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет относить суммы затраченных средств на расходы банка.

С учетом вышеизложенного, суды также правомерно признали расходы по отделению Банка п. Нижняя Пойма, Ачинскому отделению, Нижне-Илимском филиалу.

Рассмотрев доводы по начислению за период с даты выдачи (2001 г.) по 01.01.2002 г. по депозитным и сберегательным сертификатам суд обоснованно установили что при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г., проценты по сберегательным и депозитным сертификатам, выданным в 2001 г., включены во внереализационные расходы 2002 года не за весь период обращения сертификата, а за период, начиная с 01.01.2002 г., как того и требует налоговое законодательство, т.е. проценты за период с даты выдачи долговых обязательств по 01.01.2002 г. не учитывались (остаток по б/счетам NN 52405.01, 52501.01, 52405.02, 52501.02 "вычитался") при расчете налогооблагаемой прибыли за 2002 год.

Следовательно, занижения базы по налогу на прибыль за 2002 г. в Кемеровском ОСБ нет.

Далее, налоговая база переходного периода, то в части начисленных на января 2002 года процентов формировалась централизованно - центральным аппаратом Сбербанка России на основе данных бухгалтерского учета (баланса) по Сбербанку России в целом.

Суды установили, что, Инспекция не устанавливала нарушений центральным аппаратом ответчика по вопросу формирования базы переходного периода в части начисленных на 1 января 2002 года процентов.

Таким образом, база переходного периода по Сбербанку России сформирована верно, а вывод проверяющих, сделанный только на основе проверки Кемеровского ОСБ, необоснован.

Удовлетворяя требования банка в части признания обоснованности расходов по оплаты проезда и контейнер с вещами, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пп. "о", п. 2 Положения N 552 в с состав расходов включаются "выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, за не проработанное на производстве время: оплата очередных и дополнительных отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно, включая оплату провоза багажа, работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, другие виды оплат.

Ст. 35 ФЗ РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях выплат для лиц, работающих и порживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает, что в случае переезда работника к новому месту жительства в связи с прекращением или расторжением трудового договора (контракта) по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда работника и членов его семьи и провоза багажа, но не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам.

На основании вышеизложенного вывод о необоснованном отнесении на себестоимость услуг расходов по оплате проезда и провоза багажа работнику из района, приравненного к районам Крайнего Севера, а также о завышении убытка является неправомерным.

Рассмотрев доводы сторон по завышению расходов по добровольному медицинскому страхованию, суды правомерно указали на то, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности устанавливает Банк России, которому право регулирования бухгалтерского учета предоставлено статьей 56 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 02.12.1990 N 394-1.

Приказом Центрального Банка России от 18.06.1997 N 02-263 утверждены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, N 61. В соответствии с п. 1.12.4. Правил N 61 и Учетной политикой Сбербанка России одним из принципов бухгалтерского учета кредитных организаций является отражение доходов и расходов банка по кассовому методу, который означает следующее: доходы и расходы относятся на счета по их учету после фактического получения доходов и совершения расходов. Пункт 6.26 Правил N 61 указывает, что отнесение сумм на счета NN 613 "Доходы будущих периодов", 614 "Расходы будущих периодов" осуществляется только в случаях и порядке, предусмотренных в нормативных документах Банка России.

Пп. "р" п. 2 Положения N 552, установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг), включаются платежи (страховые взносы) по добровольному страхованию средств транспорта (водного, воздушного, наземного), имущества, гражданской ответственности перевозчиков, профессиональной ответственности, а также платежи по заключенным в пользу своих работников договорам страхования от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования и договорам с негосударственными пенсионными фондами, имеющими государственную лицензию и относятся на себестоимость реализуемых услуг в размере, не превышающем 3% объема реализуемой продукции. Ссылка Банка на указанное Положение в данном случае применима, поскольку Положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 "во исполнение Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом, по мнению ответчика Положение о составе затрат и Указания Центрального банка Российской Федерации N 430-У содержат открытый перечень расходов, в который входят расходы, относящиеся к нескольким отчетным (налоговым) периодам. По мнению Банка, поскольку расходы по страхованию непосредственно не включены в указанные перечни, следует руководствоваться Положением о составе затрат (указывающем конкретные платежи, включаемые в себестоимость услуг), а также учитывать положение ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (презумпции) - все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно Письму Минфина России и Госналогслужбы России от 13.03.1996 NN 24, НП-4-05/21н под объемом реализуемых услуг по банкам понимается сумма доходов, предусмотренных в разд. 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, за исключением доходов, предусмотренных п. 11 и 13 (в части государственных краткосрочных облигаций), 14, 17, 18 и 19 указанного Положения, а также сумм восстановленных резервов на возможные потери по ссудам и под обеспечение ценных бумаг.

Ссылка Инспекции на п. 12 Положения N 552 не принимается, так как указанный в нем порядок учета затрат предполагает ведение организацией бухгалтерского учета по методу начисления, в то время как для кредитных организаций Центральным Банком Российской Федерации установлен кассовый метод учета доходов и расходов и Федеральным законом N 2116-1, действовавшим в 2001 году, уставлено, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности. Метод начисления установлен для банков только с 01.01.2002 года, в связи с введением в действие 25 главы "Налог на прибыль" НК РФ.

Таким образом, затраты Банка по договорам: добровольного медицинского страхования от 18.06.2001 N 1738sOOO5; договору страхования имущества от 10.12.2001 N 505/21-34 и договору страхования транспортных средств от 10.12.2001 N 497/21-33 отнесены на расходы Банка, учитываемые для целей налогообложения, в моменты оплаты, предусмотренные условиями этих договоров

На основании вышеизложенного арбитражные суды сделали правильный вывод о включении суммы 1 083 349 руб. в себестоимость 2001 года.

В части расходов по дооборудованию помещений в виде стоимости изготовления и монтажа защитных конструкций для банкоматов на сумму 109 668, выводы суда соответствуют пункту 1 статьи 256 НК РФ одним из обязательных условий признания имущества амортизируемым является наличие права собственности у налогоплательщика на данное имущество. Учитывая, что неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя, при расчете налога на прибыль они не могут быть отнесены к амортизируемому имуществу Банка.

В части затрат по установке комплексов защиты ПЭВМ в сумме 287 945 рублей: суды правомерно исходили из того, что приобретенные Банком программно-аппаратные комплексы средств защиты информации, от несанкционированного доступа (НСД) "Аккорд-АМДЗ" являются программным обеспечением, предназначенным для защиты ПЭВМ и информационных ресурсов от НСД и контроля целостности файлов при многопользовательском режиме их эксплуатации. Как любое дополнительное (не входящее в обязательный пакет операционного обеспечения ПЭВМ) программное средство, оно хранится на технических носителях, является съемным, может использоваться или может быть снято, может быть вновь оприходовано на склад.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ "к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами".

Под модернизацией компьютера понимается изменение его характеристик: увеличение производственной мощности, объема оперативной памяти, быстродействия, замена монитора на модель с большей диагональю экрана и т.п. Данная работа производится за счет средств капитальных вложений и должна быть подтверждена соответствующими документами (например, проектом реконструкции).

Учитывая вышеизложенное, выводы судов об отсутствии новых качеств компьютеров в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 257 НК РФ после установки программно-аппаратных комплексов защиты не отвечают действительности.

Комплексы защиты ПЭВМ от НСД введены в эксплуатацию на основании Акта от 28.05.2002 г. N 99 как самостоятельные объекты.

В соответствии с пунктом 9.1. Приложения 6 Правил N 61 в бухгалтерском учете данные комплексы отражены на балансовом счете 60901 "Нематериальные активы", что подтверждается выписками по лицевым счетам 60901810770009900492, 60901810370009900494, 60901810070009900493.

Исходя из изложенного, суды обоснованно установили, что расходы Банка, учитываемые в целях налогообложения, не завышались.

Не принимаются доводы инспекции и в части неправомерности учета расходов по оплате регистрационных знаков, специальных сборов, свидетельства о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Инспекцией не установлено и документально не подтверждено, что оплата за регистрационные знаки, специальный сбор, свидетельство о государственной регистрации автомобиля относятся к затратам, непосредственно связанным с приобретением автомобиля и доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Не принимаются доводы Инспекции в части завышения расходов по амортизации по легковым автомобилям в Комсомольском ОСБ.

Как установили суды, Комсомольским отделением N 9070/4205 были приобретены два автомобиля.

Согласно ст. 31 ФЗ РФ от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введение ее в действие.

Таким образом, нормы ст. 259 НК РФ, устанавливающие, что по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300 000,00 руб., при начислении амортизации используется понижающий коэффициент 0,5 (п. 9 ст. 259 НК РФ), вправе применяться только к амортизируемому имуществу, приобретенному после введения в действие гл. 25 НК РФ.

Не принимаются и доводы Инспекции по транспортному налогу по отделению в Комсомольске на Амуре.

Согласно п. 6.5. Раздела 6 ч. 2 "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 61-П, основанием для отражения в бухгалтерском учете переплат по налогам и сборам (других сумм, подлежащих возмещению (возврату) из бюджета), а также их зачета в счет уплаты других налогов или очередных платежей по данному налогу является решение налогового органа, оформленное в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 г. представлены в ИМНС РФ 2703 по г. Комсомольску на Амуре на общую сумму 8 500,00 руб. в установленные законодательством сроки. Уточненные декларации по данному виду налога за 2002 г. на сумму 1 611,75 руб. представлены в налоговый орган 20.11.2002 г. в связи с тем, что согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 г. N 104-О и N 107-О утрачивает силу и не подлежит применению положение п. 5 ст. 6 ФЗ РФ "О дорожных фондах" от 18.10.1991 г. N 1759-1 о возможности установления законами субъектов РФ ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные в ФЗ РФ от 18.10.1991 г. В налоговый орган направлено заявление от 20.11.2002 г. N 5544/14 на возврат переплаты по налогу с владельцев транспортных средств.

Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. В 2002 г. переплата по данному виду налогу не возвращена. В 2003 году Банком в адрес налогового органа направлено заявление от 28.05.2003 г. N 3533/14 на зачет переплаты по налогу с владельцев транспортных средств в счет уплаты транспортного налога. Заключением от 09.06.2003 г. N 791 произведен зачет переплаты в размере 6 868,25 руб., с отражением по счету 70107 "Другие доходы" 17.06.2003 г. на основании вышеизложенного и учитывая то, что сроки возврата переплаты по налогу с владельцев транспортных средств, установленные ст. 78 НК РФ, налоговым органом были нарушены, у Банка не было оснований для уменьшения в 2002 г. расходов, связанных с уточнением налогооблагаемой базы по налогу с владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по данному виду налога признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев. На основании п. 6 ст. 272 НК РФ в налоговом учете расходы по договорам страхования, заключенным на срок более одного периода, по которым предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, включаются в расходы равномерно в течение срока действия договора страхования, т.е. поквартально. Требование о распределении сумм по договорам страхования на срок действия договора в календарных днях НК РФ не предусмотрено. В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Следовательно, требование ответчика о распределении сумм по договорам страхования на срок действия данных договоров, исчисленных в календарных днях, противоречит НК РФ.

В части завышения расходов по добровольному медицинскому страхованию по Комсомольскому филиалу суд признал расходы правомерными. Данный вывод соответствует статье 272 п. 6 НК РФ, поскольку доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному пункту решения, являются необоснованными.

Правомерны выводы суда по расходам, произведенным в пользу работников по Западно-Уральскому банку. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным п. 1.10.2.1.1. решения налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности являются правомерными и обоснованными.

Инспекция полагала, что банком в нарушение требований п. 1 ст. 252 и п. 29 ст. 270 НК РФ неправомерно отнесены на расходы суммы затрат, произведенные в пользу работников, а именно: обучение на семинаре "Корпоративные праздники", командировочные расходы по проезду в г. Пермь для участия в семинаре, суммы затрат за изготовление цветных фотографий на доску почета в размере.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые обоснованные, экономически оправданные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 29 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы, произведенные в пользу работников.

Ссылка налогового органа на п. 29 ст. 270 НК РФ не обоснована, так как произведенные истцом расходы не связаны с личным потреблением работников, а произведены в целях осуществления банковской деятельности, экономически оправданы и документально подтверждены.

Суды правомерно не согласились с выводом налогового органа по пунктам п. 1.10.2.1.3. решения.

Судом сделан правильный вывод, что п. 4 ст. 252 НК РФ определено, что, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы.

Пунктом 7 ст. 272 НК РФ установлен единовременный порядок учета командировочных расходов и расходов на содержание служебного автотранспорта в целях налогообложения прибыли: датой признания расходов является дата утверждения авансового отчета.

Поскольку ст. 257 НК РФ не содержит определения термина "доставка", поэтому согласно п. 1 ст. 11 НК РФ термин "доставка" применяется в том значении, в каком он используется в ГК РФ, суд обоснованно исходил из требований ст.ст. 458, 499 ГК РФ.

Договором купли-продажи автомобиля не была предусмотрена его доставка покупателю поставщиком. Налоговый орган не доказал факт доставки.

Банком правомерно в соответствии с пп. 11 и пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ включены в состав прочих расходов текущего периода командировочные расходы связанные с приобретением автомобиля и расходы, связанные с приобретением ГСМ в размере 7 854,70 руб.

Законным и обоснованным является вывод суда по правомерности расходов Северодвинского ОСБ.

Так, судами установлены обстоятельства по исполнению договора о совместной деятельности N 1010/96, которые сторонами не оспариваются и установлена правомерности расходов.

Данный вывод отвечает требованиям п. 3 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым установлено, что расходы в виде вклада в простое товарищество также не учитываются при определении налоговой базы. В соответствии с п. 6 ст. 278 НК РФ не признается убытком для целей налогообложения отрицательная разница, возникшая при прекращении договора простого товарищества и возврате имущества, между оценкой возвращаемого имущества и оценкой, по которой это имущество ранее было передано по договору простого товарищества. Таким образом, главой 25 НК РФ предусмотрено, что любой отрицательный результат, полученный от проведения расчетов по вкладам в простое товарищество, не уменьшает налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль.

Также правомерно признали суды обоснованность затрата Северодвинского отделения по сумме в размере 4 811 482,34 руб.

В соответствии с п.п 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов. Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, те долги, по которым истек установленный срок исковой давности.

Следует согласится с правомерностью затрат по Архангельскому ОСБ. Суды первой и второй инстанций признали недействительным п. 1.11.2.2. решения налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности. Так в данном пункте Инспекция указала, что отсутствие у банка счета-фактуры на передачу здания (принятого в счет погашения кредитного долга от должника на основании мирового соглашения, утвержденного судом), а также не подтверждение факта отражения в представленных документах сумм НДС, не дает права, предусмотренного п. 5 ст. 170 НК РФ, для включения Сбербанком России в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суммы НДС в размере 726 400,00 рублей.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, незавершенное строительством здание было получено истцом в январе 1996 г. на основании мирового соглашения.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 г. N 1992-1 (с учетом изменений и дополнений по состоянию на январь 1996 г.) право на вычет уплаченного при приобретении основных средств налога получали налогоплательщики, уплатившие соответствующую сумму налога в составе стоимости приобретаемых основных средств. При этом, доказательством уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) является сумма налога, указанная отдельной строкой в расчетных документах на реализуемые продавцом товары (работы, услуги) (п. 1 ст. 7 указанного Закона РФ).

На основании Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, без оплаты стоимости в обмен на другие (товары, работы, услуги) (п. 2 ст. 3 Закона).

Реализация товаров (работ, услуг) возникает из соглашения сторон или, иначе говоря, сделки, совершенной сторонами в виде двух- или многостороннего договора и направленной на изменение правоотношений. Данное здание было получено на основании утвержденного определением суда мирового соглашения. По своей сути мировое соглашение представляет собой одну из разновидностей направленных на изменение правоотношений сделок, в связи с чем к мировому соглашению следует применять все нормы налогового законодательства, установленные для операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 7 данного Закона РФ реализация товаров (работ, услуг) предприятиями производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС. При этом, в соответствии со ст. 7 Закона сумма налога подлежит указанию отдельной строкой в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги), в качестве которых согласно п. 1.3. действовавшего в то время "Положения о безналичных расчетах в РФ", рассматривались платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования-поручения.

При передаче незавершенного строительством здания истцу от "Северо-Западного коммерческого банка", а также ранее "Северо-Западному коммерческому банку" от АООТ "Севзаплизинг" денежных расчетов не осуществлялось, поэтому выделение налога в расчетных документах было невозможно по причине отсутствия последних. Требование налогового органа о выделении налога отдельной строкой в иных документах на передачу объекта, кроме расчетных, считаем необоснованным как не основанное на Законе РФ "О налоге не добавленную стоимость" (по состоянию на январь 1996 г.).

Таким образом, отсутствие выделенной суммы налога в документах по передаче здания не может свидетельствовать об отсутствии налога в стоимости объекта.

Не принимаются доводы инспекции по расходам Старорусского ОСБ по следующим основаниям.

Судами установлено, что 31.12.2001 г. на расходы истца с балансового счета 60701.01 была списана дебиторская задолженность в сумме 36311,14 руб. на основании. Вышеуказанная дебиторская задолженность образовалась в 1994-1996 гг.

Дебиторская задолженность была списана на основании Протокола N 130 от 29.12.2001 г., являющегося и письменным обоснованием, и приказом руководителя организации.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Таким образом, правомерно пришли к выводу о том, что в результате списания дебиторской задолженности, образовавшейся по капитальным затратам по земельному участку по ул. Некрасова, г. Старая Русса, в размере 36 311,14 руб., не произошло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год, является необоснованным.

Правомерно признано недействительным решения в части расходов от списания пришедшей в негодность машины. В части данного эпизода налоговый орган не приводит новых доводов, отличных от тех, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает признание судом первой и второй инстанции недействительными пп. 1.13.3.1., 1.13.3.2. решения о привлечении банка к налоговой ответственности.

Вывод судов о признании указанных пунктов решения о привлечении к налоговой ответственности обоснованными и законными.

Согласно подп. "в" п. 36 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы в состав затрат включаются командировочные расходы, связанные с банковской деятельностью.

Глава 25 НК РФ не изменила подхода к учету для целей налогообложения командировочных расходов: согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ налогооблагаемую прибыль уменьшают расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту его постоянной работы.

В соответствии с п. 12 Инструкции Минфина СССР и Госкомтруда СССР от 07.04.1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

П. 20 данной Инструкции установлено, что расходы по проезду возмещаются работникам на основании проездных документов в порядке, предусмотренном п. 12 Инструкции.

Суд учел конкретные обстоятельства по делу по данному эпизоду связанные с характером первичных документов и признал правомерным правомерно расходы на затраты, учитываемые при налогообложении.

Таким образом, вывод налогового органа о завышении банком расходов, включаемых в себестоимость, за 2001 год в сумме 958, 10 руб. и за 2002 год в сумме 132 руб., изложенный в кассационной жалобе является не обоснованным, а решение суда в данной части правомерным и законным.

Доводы налогового органа в кассационной жалобе по расходов Красноуфимского ОСБ не принимаются во внимание.

Суд правомерно и обоснованно признал данный пункт решения недействительным. Выводы суда в данной части отвечают позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме от 31.05.99 г. N 41.

Рассмотрев доводы сторон по Верхотурскому отделением кассационная инстанция считает, что суды расходы, отраженные по балансовому счету N 702098108816080029325, отражены по символу 29325 формы 102-СБ "Отчет о прибылях и убытках". В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 18.06.1997 г. N 61 по символу 29325 отражаются командировочные расходы сверх норм, установленных законодательством РФ.

Суды установили, что на сумму расходов, отраженных Верхотурским ОСБ по балансовому счету N 702098108816080029325 "Прочие расходы: командировочные расходы сверх норм, установленных законодательством", увеличивается балансовая прибыль Сбербанка России, т.е. эти расходы не учитываются в целях налогообложения. Суд обоснованно признал, что вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли необоснован.

Решением суда от 25.01.2006 (стр. 43-45) признаны недействительными пп. 1.15.2.11, 1.15.3.1. решения налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности. Суд правомерно и обоснованно признал данные пункты решения недействительными.

По мнению налогового органа, Сысертское отделение N 6149 в 2002 г. неправомерно начисляло амортизацию по объектам основных средств, первоначальная стоимость которых по состоянию на 01.01.2002 г. была менее 10 000 руб., в результате чего на сумму 2 082 руб. завышены расходы 2002 г., а также завышена база переходного периода.

Данный вывод основан налоговым органом исключительно на анализе регистров бухгалтерского учета, без использования данных налогового учета.

Федеральный закон от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ, определивший необходимость отнесения в налоговом учете на расходы переходного периода остаточной стоимости объектов основных средств первоначальной стоимостью менее 10 000 руб., не вносил изменения в порядок бухгалтерского учета таких объектов. После 1 января 2002 года объекты основных средств первоначальной стоимостью мене 10 000 руб., отнесенные в налоговом учете на расходы переходного периода, продолжали числиться в регистрах бухгалтерского учета (на балансовом счете 604 "Основные средства"). Таким образом, налоговый орган, изучая регистры бухгалтерского учета, ошибочно посчитал, что банк не выполнил требования Федерального закона N 110-ФЗ и не отнес стоимость таких объектов на расходы переходного периода, продолжая начислять на них амортизацию и в налоговом учете.

Не принимаются и доводы Инспекции о завышении расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2001 г. в Башкирском отделении N 8598.

В соответствии со ст. 19 НК РФ и ст. 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиком налога на прибыль является Сбербанк России как юридическое лицо. В связи с этим налоговая база по налогу на прибыль определяется в целом по Сбербанку России, что не было учтено Инспекцией.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль..." при расчете налоговой базы убытки по операциям с ценными бумагами, не имеющими рыночной котировки или не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, могут быть отнесены на уменьшение доходов от реализации (выбытия) соответствующей категории ценных бумаг. Для правильного расчета налоговой базы убытки и доходы по операциям с ценными бумагами определялись в 2001 г. в целом по всей системе Сбербанка России при формировании Декларации Сбербанка России по налогу на прибыль за 2001 г.

В связи с тем, что данная сумма была учтена Сбербанком России в расчете налога на прибыль за 2001 г., вывод налоговых органов о завышении расходов на сумму 6 140 056,00 руб. неправомерны и вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль является необоснованным. В связи с чем суд правомерно признал данный эпизод недействительным.

По Стерлитамакскому отделению банку доводы налогового органа, указанные в кассационной жалобе по эпизоду 1.15.4.4. являются необоснованными.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие вышеназванного Федерального закона.

Как установлено судом, правоустанавливающие документы на гараж были оформлены в 2001 г., т.е. после вступления в действие Федерального закона N 122-ФЗ. Следовательно, право собственности подлежало обязательной государственной регистрации. Плата за государственную регистрацию права собственности на гараж является обязательной, установленной государством, экономически обоснованной и была правомерно включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для уплаты налога на прибыль.

Налоговым органом признано неправомерным отнесение банком на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, затрат в виде стоимости услуг, оказанных истцу в 2001 году в размере 402 880,44 руб. Как установлено судами, согласно учетной политике за 2001 год для целей налогообложения Сбербанком России применялся кассовый метод, а в 2002 году - метод начисления.

В соответствии с п.п. 1 п. 2. ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доход от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 НК РФ, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

В соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. В 2002 году банком не включены в расходы, уменьшающие налоговую базу, затраты по договорам на выполнение работ (оказание услуг) сторонними организациями в сумме 934 298,50 руб.

В соответствии с п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде оплаты сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается последний день отчетного (налогового) периода. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" указал на то, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога".

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика была переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме налога, подлежавшей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом).

Правомерно принятие расходов по Тульскому отделению в связи со следующим. Как установили суды на заседании Совета отделения в соответствии с его решением от 18.12.2001 г., затраты на их проведение относятся к представительским расходам, что отвечает требованиям п. 36 Положения N 490, Приказу Минфина РФ от 15.03.00 г. N 26н.

Суд правомерно согласился с мнением банка по пунктам 1.18.2 и 1.18.3 оспариваемого решения, т.к. нельзя признать обоснованным утверждение о занижении налоговой базы на указанные суммы.

Так, в целях налогового учета возникающие курсовые разницы признаются внереализационными доходами или расходами организации (п.п. 11 и 11.1 ст. 250, пп. 5 и 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ). Доход или расход в виде курсовой разницы появляется у налогоплательщика в момент погашения дебиторской задолженности (п. 7 ст. 271, п. 9 ст. 272 НК РФ). Следовательно, при списании безнадежной задолженности, банк должен рассчитать курсовую разницу и включить возникший внереализационный доход (расход) в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. После списания безнадежного долга, выраженного в иностранной валюте, курсовые разницы для целей налогообложения не рассчитываются.

Начисление процентов для целей налогообложения прибыли осуществляется согласно ст. 328 НК РФ, в п. 1 которой указано, что налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов: Доходы в виде процентов включаются в налоговую базу ежеквартально (п. 6 ст. 271 НК РФ). Там же указано, что в случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства). После признания долга по кредитным договорам безнадежным (нереальным для взыскания) для целей налогообложения проценты по кредитным договорам не начисляются.

В данном случае с бухгалтерского баланса списана задолженность, которая признана Сбербанком России как нереальная для взыскания, и в соответствии с гражданским законодательством не может быть взыскана с должников Сбербанка России. Списанная дебиторская задолженность не влечет за собой увеличения экономических выгод, а значит, не может признаваться доходом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ безнадежными долгами признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Учитывая, что для целей НК РФ не используется особое понятие срока исковой давности, при признании долга безнадежным следует учитывать положения гл. 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания долга по кредитному договору безнадежным для целей налогообложения достаточно истечения трехлетнего срока исковой давности.

Суды рассмотрели документы, представленные в обоснование невозможности списания кредиторской задолженности и правомерно согласились с доводами Банка.

Правомерны выводы суда и по п. 1.18.5 решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд обоснованно и правомерно признал пункт решения недействительным.

Каких-либо новых доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности действия Инспекции по налогу на прибыль на суммы амортизации по основным средствам, указанным в Приложении 1-ЦА к Акту налоговой инспекции): по медицинскому оборудованию, находящемуся в медпункте; спортивному инвентарю; двум зданиям по адресу Добровольческая, д. 1/64 и 8-я ул. Текстильщиков, д. 16/4; трем флагштокам - всего на общую сумму 300 914,00 руб. в 2001 г. и 590 147,00 руб. в 2002 г.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, налоговый орган неправомерно классифицирован износ по медицинскому оборудованию в качестве затрат на проведение мероприятий по охране здоровья, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе.

Наличие на предприятии медпункта с медицинским инвентарем непосредственно связано с участием работников в производственном процессе, так как является необходимым условием для оказания первой медицинской помощи работникам.

Право на отнесение соответствующих затрат к расходам, учитываемым для целей налогообложения, подтверждается ФЗ "Об основах охраны труда в РФ", Положения N 552. Инспекция не обосновала свое утверждение, что данное имущество относится к не амортизируемому.

Расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации, поименованы в НК РФ как расходы, связанные с производством, и обязанность оборудования помещений для оказания медицинской помощи возложена на работодателя Трудовым кодексом РФ, истец правомерно в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 и п. 1 ст. 256 НК РФ принял в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль суммы амортизации основных средств, находящихся в медпункте.

Также обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу выводы суда по спортивному инвентарю.

Как указал суд, наличие и использование в банке в 2001 и 2002 годах упомянутого амортизируемого имущества основано на требованиях подпункту "ж" п. 2 Положения N 552, Закона РФ "Основы законодательства об охране труда в РФ".

Суды указали, что для обеспечения охраны сотрудников и имущества, как неотъемлемого вида деятельности, направленного на извлечение дохода, в структуре Банка работают Управление безопасности и Управление кассовой работы и инкассации.

Для выполнения своих функциональных обязанностей требуется специальная физическая подготовка.

Во исполнение упомянутых требований в Банке разработаны рекомендации. Поэтому затраты, связанные с амортизационными отчислениями спортивного оборудования, используемого для производственной деятельности в области охраны труда и проведения мероприятий по технике безопасности правомерно относились Банком на себестоимость услуг.

Правомерно признал суд и начисление амортизации по зданиям: инвентарный N 88 по адресу: ул. Добровольческая, д. 1/64 и инвентарный N 90М по адрес: 8-ая ул. Текстильщиков, д. 16/4, поскольку суд обоснованно учел сроки хранения бухгалтерских документов.

Суд учел документы, подтверждающих, что здания находятся в собственности истца, имеют служебное назначение и используются для извлечения дохода: в них находятся отделения банка, а часть производственных помещений сдается в аренду (приложение на 40 листах передавалось ответчику с возражениями на акт проверки).

Вывод суда первой инстанции в решении о признании недействительным п. 1.18.7. решения налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности является правомерным и обоснованным.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. Расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами, и доходности, установленной эмитентом. В соответствии с указанной нормой на расходы подлежит отнесению сумма начисленных процентов за фактическое время пользования заемными средствами.

Порядок ведения налогового учета расходов в виде процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен ст. 328 НК РФ. Пунктом 1 этой статьи определено, что в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму расходов в виде причитающихся процентов по векселям в соответствии с условиями их выпуска (передачи (продажи)). При этом налоговым законодательством не определен порядок зачисления заемных средств (в данном случае поступивших в оплату векселей), и, значит, последовательность отражения поступивших денежных средств на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика значения не имеет.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли проценты по векселям, в т.ч. в виде дисконта, Банк вправе начислять со дня, следующего за днем зачисления денежных средств в оплату собственных векселей, как дня, с которого фактически использует заемные средства.

Не допущено нарушений судом и при рассмотрении доводов сторон по п. 1.18.8 решения Инспекции. Ссылки Инспекции на нарушение Приказа Минфина от 28.06.00 г. N 60н правомерно отклонены судом, поскольку данный приказ не применяется к кредитным организациям.

В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган указал, что банк неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 г., излишне начисленную амортизацию в размере 131 829 руб. по автомашине "Мерседес-Бенц Е430".

Вывод суда является правомерным и обоснованным. Нарушений законодательства при вынесении решения по данному эпизоду суд не допустил.

Согласно ст. 31 ФЗ от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введение ее в действие.

Таким образом, нормы ст. 259 НК, устанавливающие, что по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300 000,00 руб., при начислении амортизации используется понижающий коэффициент 0,5 (п. 9 ст. 259 НК РФ), вправе применяться только к амортизируемому имуществу, приобретенному после введения в действие гл. 25 НК РФ.

Поскольку автомобиль был приобретен до введения в действие гл. 25 НК РФ, вывод налогового органа об излишне начисленной амортизации за 2002 год в размере 131 829,16 руб. является необоснованным и незаконным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа о доначислении и уплате налога в размере 120 руб., исходя из включения в налоговую базу доходов по кредитным операциям прошлых лет.

Суды обоснованно указали, что по результатам рассмотрения возражений по акту налоговой проверки налоговым органом были признаны доводы банка, в соответствии с которыми доходы по кредитным операциям прошлых лет не подлежат обложению налогом на пользователей автомобильных дорог, о чем прямо указано в ответе на возражения банка.

Следовательно, обоснованно пришли к выводу, что указание к доначислению налога в размере 120 руб. в заключительной части решения налогового органа является необоснованным.

Правомерно признано недействительным решение налогового органа о доначислении и уплате налога в размере 5 671.12 руб., 183 949 руб., 6 349 руб.,19162 руб., 534508 руб., 615 88 руб., 53040 руб., 1 146004 руб., 174 286 руб., 22766 руб., 60763 руб., а также начисления налога на пользователей по Центральному аппарату Банка поскольку суды установил правильно обстоятельство по делу и дали им оценку.

Доводы инспекции в данной части не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, без учета разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях N 229-О от 08.06.2004 и 69-О от 05.02.2004, а также без учета порядка определения налоговой базы с сумм дебиторской задолженности, установленной этими определениями.

В части начислении и уплате налога на пользователей автомобильных дорог в размере 100 956 руб. принятые судебные в этой части является законным и обоснованными.

При принятии решения о привлечении банка к ответственности, ответчик исходил из того, что банк, осуществляя операции по покупке и продаже иностранной валюты, был обязан исчислять налоговую базу только исходя из положительных реализованных курсовых разниц без учета отрицательных.

Суды правомерно согласились с доводами банка, что доходом от приобретения (реализации) иностранной валюты по курсу ниже или выше курса, установленного Банком России на день совершения этих операций, является разница между положительными и отрицательными реализованными курсовыми разницами, которая и составляет налоговую базу.

Принятые судебные акты в части налога на пользователей автомобильных дорог в размере 595 136 руб. (121 822 руб. за 2001 год и 473 314 руб. за 2002 год), являются законным и обоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, а также Министерства по налогам и сборам РФ, доходы, полученные банком в виде процентов, выплачиваемых эмитентом в соответствии со сроками, предусмотренными условиями выпуска облигаций внешних валютных займов Российской Федерации должны учитываться по п. 57 раздела III Положения N 490, как другие доходы от операций, непосредственно не связанных с банковской деятельностью, и не включаться в налогооблагаемую базу при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог.

Доходы же полученные банком от реализации облигаций внешних облигационных займов на вторичном рынке, в том числе в виде накопленного купонного дохода должны учитываться по разделу I указанного Положения N 490 и включаться в налогооблагаемую базу при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог.

Истцом при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 годы в налогооблагаемую базу включен накопленный купонный доход, полученный при реализации облигаций внешних облигационных займов при совершении операций на вторичном рынке.

Купонный доход в сумме 59513566 руб. является доходом, полученным от эмитента через иностранный уполномоченный банк (CLEARSTREM BANKING S.A.) в соответствии со сроками, предусмотренными условиями выпуска облигаций внешних облигационных займов, что подтверждается первичными документами, а также не оспаривается налоговым органом.

В этой связи, суды, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований по включению указанной выше суммы купонного дохода в налоговую базу.

Выводы суда по Челябинскому отделению по сумме 417 руб. налога на пользователей автодорог отвечают требованиям статьи 5 Закона "О налоге на пользователей автодорог", Положению N 490.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 5 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации"

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения по статье 122 НК РФ по Центрально-Черноземному банку.

Как установлено судом, сумма налога в размере 871 841,3 руб. своевременно и в полном объеме была уплачена Суджанским, Лебедянским, Шебекинским, Новооскольским, Новоусманским и Калачеевским отделениями.

На основании заключений налоговых органов сумма налога, уплаченная этими отделениями, была им возвращена (соответствующие заключения налоговых органов и платежные поручения, подтверждающие уплату налога

Таким образом, решение о возврате налога принималась налоговым органом, а не налогоплательщиком, что свидетельствует об отсутствии в действиях Сбербанка России вины.

Согласно ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Решение суда в части налога с владельцев автотранспортных средств также является законным и обоснованным.

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 N 104-О и N 107-О положение п. 5 ст. 6 Закона РФ о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога, превышающих установленные в самом Законе РФ, как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П и от 30.01.2001 N 2-П, в силу ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (далее - ФКЗ) не подлежит применению, поскольку не соответствует ст. 57 и ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации, и утрачивает силу.

Соответственно, не конституционность указанного положения п. 5 ст. 6 Закона РФ установлена Конституционным Судом РФ не 10.04.2002 определениями N 104-О и N 107-О, а сохраняющими свою силу постановлениями Конституционного Суда РФ, принятыми ранее этой даты, т.е. - 08.10.1997, 11.11.1997 и 30.01.2001.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 87 ФКЗ признание не соответствующим Конституции РФ федерального закона, нормативного акта Президента РФ, нормативного акта Правительства РФ, договора или отдельных их положений является основанием для отмены положений других нормативных актов или договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте или договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны не конституционными. Эти положения нормативных актов либо договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Соответственно, невозможность применения указанного положения п. 5 ст. 6 Закона РФ возникла с момента принятия Конституционным Судом РФ постановлений от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П и от 30.01.2001 N 2-П о не конституционности положений нормативных актов, которым аналогично это положение п. 5 ст. 6 Закона РФ.

Дата принятия определений N 104-О и 107-О является лишь датой, когда Конституционный Суд РФ проверил определенные нормы законодательства на их соответствие либо несоответствие Конституции РФ.

В этой связи, суды обоснованно пришли к выводу, что ставки на налога, установленные законами субъектов Российской Федерации, превывающие ставки налога, установленные в самом Законе РФ, при расчете налога с владельцев транспортных средств в 2001-2002 годах не подлежали применению.

С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительным решения Инспекции по начислению данного налога по Алтайскому банку, Ангарскому ОСБ, Нижнеилимскому ОСБ, Улунскому ОСБ, Дульдургинскому ОСБ, Волго-Вятскому банку, Западно-Уральскому банку, Уральскому банку, Северо-Уральскому ОСБ, Среднерусскому ОСБ.

Выводы суда в части налога в связи с подачей уточненных деклараций банками отвечают требованиям определений Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 N 104-О и N 107-О, Указу Президента РФ N 822 от 04.08.1997 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".

Рассмотрев доводы сторон по начислению налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Так, Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа о доначислении Сызранскому отделению НДС с сумм арендных платежей при аренде муниципального имущества у органа муниципальной власти в размере: 1 596 руб. - за 2001 год и 3 938 руб. - за 2002 год и привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 1 106,80 руб. с начислением пени.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ арендаторы муниципального имущества у органов муниципальной власти являются налоговыми агентами.

Обязанность по уплате налогов возложена на налогоплательщиков (ст. 19, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Судом установлено, что предоставление в аренду муниципального имущества осуществлялось на основании договоров аренды NN 8 от 01.11.2000, 01 от 01.10.2001 и 03 от 01.09.2002, заключенных Сызранским отделением от имени Сбербанка России, как арендатора, с Отделом культуры администрации г. Октябрьска, как Балансодержателем, и Комитетом по управлению имуществом г. Октябрьска (договоры приобщены в дело).

Судом признано, что в соответствии с этими договорами сумма арендной платы, включающая в себя сумму НДС, перечислялась отделением банка в полном размере на счет Балансодержателя, который выставлял банку счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС (приобщены в дело) и самостоятельно производил исчисление и уплату в бюджет НДС с сумм полученной арендной платы.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что обязанность по уплате НДС с сумм арендных платежей прекращена уплатой налога налогоплательщиком, в связи с чем согласно п. 4 ст. 45 НК РФ отсутствуют основания для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в бюджет.

Выводы суда в данной части отвечают п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003, согласно которому неправильная квалификация налоговым органом налогового правонарушения является основанием для отказа во взыскании налоговой санкции, а также материалами судебной практикой, приобщенными в дело.

Правомерно суды признали обоснованным не включения в налогооблагаемую базу по НДС стоимости переданных 2500 штук штофов с логотипом Среднерусского банка на сумму 875 010 рублей и подарочных корзин с набором новогодних шаров с этим же логотипом на сумму 1 150 000 рублей.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В главе 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).

Под реализацией в соответствии со ст. 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Понятие передачи права собственности на товары на безвозмездной основе в главе 21 НК РФ не определено.

Если иное не предусмотрено НК РФ, то институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в этом кодексе, подлежат применению в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства (п. 1 ст. 11 НК РФ).

Судом правомерно отмечено, что Инспекцией не представлено каких-либо доказательств заключения истцом договоров дарения со своими фактическими и/или потенциальными клиентами.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 8923 руб. из-за невключения в налогооблагаемую базу по НДС выручки, полученной от реализации спортивной одежды на сумму 44 616 руб., привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 1 784,60 руб. с начислением пени, соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (в т.ч. на безвозмездной основе) на территории РФ признается объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В этой связи применение указанной нормы закона возможно при расчете налогооблагаемой базы по НДС по реализованному банком имуществу, учтенному (подлежащему учету) по стоимости с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость, наличие которого в стоимости имущества подтверждается соответствующими первичными документами.

Согласно ст. 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящиеся к имуществу в соответствии с ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. В этой связи строительные материалы, ценные подарки, подарочные пакеты подпадают под понятие имущества, установленное ГК РФ, и также должны приниматься в налоговом законодательстве.

Порядок определения налоговой базы по НДС при реализации (безвозмездной передаче) имущества в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ применяется в том случае, когда приобретенное имущество учитывается ('подлежит учету) по стоимости с учетом уплаченного продавцу налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 5 ст. 170 НК РФ банкам предоставлена возможность включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, сумм налога, уплаченных поставщикам по приобретаемым товарам, работам, услугам (при условии уплаты в бюджет налога, полученного по облагаемым операциям НДС). Нормами гл. 21 НК РФ не установлен механизм такого включения в состав затрат уплаченного НДС.

По приобретенным банком до 01.01.2001 основным средствам и нематериальным активам учет в целях налогообложения производился, согласно нормам п.п. 47, 49 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", действовавшей до 01.01.2001, по стоимости приобретения, включая суммы уплаченного НДС.

Вступившая в действие с 01.01.2001 21-я глава НК РФ "Налог на добавленную стоимость" не определяла особый порядок учета в целях налогообложения основных средств и иных материальных ценностей у кредитных организаций, а также допускала наличие имущества, учтенного вместе с НДС (п. 3 ст. 154 НК РФ), и не требовала выделения налога из стоимости приобретенного имущества.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о том, что в 2001 году НДС по приобретенному имуществу отдельно в бухгалтерском учете на балансовом счете 60310 "Налог на добавленную стоимость, уплаченный" не отражался, а продолжал подлежать учету в составе первоначальной балансовой стоимости такого имущества.

С учетом того, что налоговая база для определения НДС при реализации данного имущества, исчисленная согласно п. 3 ст. 154 НК РФ, равна нулю, у истца не возникло обязанности по уплате НДС в бюджет по этим операциям.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа в части дебиторской задолженности.

Суд признал неправомерным доначисление истцу НДС в сумме 52 780,73 руб. ввиду невключения в налогооблагаемую базу по НДС суммы списанной в связи с истечением срока исковой давности дебиторской задолженности, образовавшейся в результате передачи ООО "Пульс" строительных материалов, сверх предусмотренных сметой на строительство здания отделения, на сумму 263 903,68 руб., привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 10 556,15 руб. с начислением пени.

Суды установили, что при приобретение банком подарков, выданных банком своим сотрудникам, осуществлялось на основании договоров с ЗАО "Интертекстиль Корпорейшн" N 4-01 от 16.07.2001, с ООО "Дакки Холдинг" N 3-01 от 16.07.2001, с ООО "Полекс Пак" (приобщены в дело).

НДС уплачен банком указанным продавцам, что подтверждается платежными поручениями, принятыми судом в качестве доказательств (приобщены в дело), в которых данный налог выделен отдельной суммой.

Наличие налога в стоимости приобретенных материальных ценностей подтверждается счетами-фактурами (приобщены в дело).

Судом установлено, что при приобретении банком подарков, выданных пенсионерам, НДС уплачен продавцу и в качестве доказательств судом приняты платежное поручение N 100 от 13.11.2001 и счет-фактура N 262 от 09.11.2001 (приобщены в дело). Приобретенные подарки учитывались на балансовых счетах с учетом НДС (выписка по счету 61006, приобщена в дело). Ссылки на документы прямо указаны в акте проверки и ответчиком не оспариваются.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа, согласно которому ответчиком установлено невключение Карельским ОСБ N 8628 в налогооблагаемую базу по НДС стоимости безвозмездно оказанных услуг и безвозмездно переданных товаров физическим лицам (работникам Карельского отделения и филиалов) в ходе проведения организованных праздничных мероприятий, связанных со 160-летием Сбербанка России, что квалифицировано ответчиком как нарушение ст. 146 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном случае товары, услуги были реализованы (переданы) соответствующими продавцами Карельскому отделению, поскольку согласно данным документам именно этот филиал банка выступает покупателем указанных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, иных фактов реализации истцом товаров (работ, услуг) своим работникам в решении не описаны и не могут быть описаны, поскольку повторно услуги банком не оказывались и товары не передавались, в связи с чем право собственности на них, как и право на выставление претензий к продавцам, в случае нарушения условий договоров, осталось у Карельского отделения. Соответственно, налоговым органом не определены и не могли быть определены ни дата вменяемой банку безвозмездной реализации, ни перечень лиц, кому была она произведена.

В этой связи судом правомерно сделан ввод о том, что дополнительных объектов налогообложения НДС при проведении праздничных мероприятий у Карельского отделения не возникло.

Рассмотрев доводы сторон по единому социальному налогу, суд кассационной инстанции также не находит оснований к отмене судебных актов в данной части.

Так судами признано недействительным решение налогового органа о доначислении ЕСН по суммам оплаты дополнительных отпусков работникам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков-работодателей, производящих выплаты наемным работникам, в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции от 29.12.2000) являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям (в редакции от 31.12.2001) - объектом налогообложения по единому социальному налогу являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.91 N 1244-1 (п. 9 ст. 14) гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, государством гарантируется получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Согласно ст. 5 названного Закона финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Как установлено судом, денежные средства на оплату дополнительных отпусков поступали от государства. Суд пришел к правильному выводу о том, что объекта обложения ЕСН исходя из п. 1 ст. 236 НК РФ в данном случае не возникает.

Ссылка Инспекции на п. 1 ст.237 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), без учета положений п. 1 ст. 236 НК РФ, необоснованна.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа о доначислении ЕСН в размере 436.584,42 руб. и страховых взносов в сумме 202.634,15 руб. ввиду невключения в объект налогообложения и налоговую базу по ЕСН в 2002 году сумм выплат по договорам гражданско-правового характера, связанным с охраной детских лагерей отдыха, уборкой и охраной помещений в размере 1.407.479,04 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1.505.867,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 этой правовой нормы выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу на прибыль, следует руководствоваться положениями гл. 25 НК РФ.

Для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, т.е. обоснованными, документально подтвержденными и должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными затратами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством РФ, предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.

Как правомерно установлено судом, выплаты, указанные в п. 5.1 акта (пп. 4.5.2 Раздела N 318/1, приобщенного в дело), не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа о доначислении ЕСН в размере, (ввиду невключения в объект налогообложения и налоговую базу по ЕСН и страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию сумм выплат по договорам гражданско-правового характера.

Судом установлено, что указанные в акте договоры гражданско-правового характера, заключенные истцом с физическими лицами на оказание услуг по обучению персонала Среднерусского банка Сбербанка России, а также на оказание услуг устного перевода переговоров руководства с представителями французской фирмы, являются документально не подтвержденными, в связи с чем суд признал правомерным, что истец не учел сумму расходов по этим договорам в базе по налогу на прибыль в этом налоговом периоде.

Следовательно, выплаты в размере 315.810 руб. по гражданско-правовым договорам, отнесены на расходы по оплате труда, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и не включены в объект налогообложения и налоговую базу по ЕСН за 2002 год.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа, согласно которому выявлено занижение налоговой базы в части отчислений в ФСС по Тульскому отделению на сумму 1.077.812,22 рублей за 2001 год, 1.105 924.43 рублей за 2002 год и занижена сумма налога в части ФСС РФ соответственно в размере 43.112.49 руб. и 44. 236.98 руб.

Судом правомерно сделан вывод о том, что истец вправе заключать как трудовые договоры, так и договоры гражданско-правового характера.

Судом проведен анализ и установлено, что существенным условием трудового договора является зачисление работника в штат по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, а также отраженные в нем виды социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 238 НК РФ вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, регулируемым нормами ГК РФ, не включаются в налоговую базу в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС РФ.

Судом также обоснованно отмечено, что согласно ст. 11 ТК РФ применение к рассматриваемым договорам положений трудового законодательства вследствие классификации их, как регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, возможно только в тех случаях, когда это будет установлено в судебном порядке.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа о доначислении ЕСН в сумме 128.646.97 руб.

Как отмечено судом, в соответствии с п. 4 ст. 236 НК РФ, действовавшего в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом указанные в п. 1 и 2 ст. 236 НК РФ выплаты в пользу работников, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль.

При этом судом установлено, что выплаты работникам производились со счета 10702 "Фонд материального поощрения и социального развития (ФМРиСР)", который формируется за счет чистой прибыли банка.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу, что материальная выгода работников в виде оплаты работодателем товаров для работников является одним из видов выплат и иных вознаграждений, на которые распространяется положения п. 4 ст. 236 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2000 N166-ФЗ).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа, согласно которому установлено занижение истцом суммы ЕСН, подлежащей начислению в фонд социального страхования в размере 18.852 руб., в результате арифметической ошибки и не учет возмещения произведенных расходов на цели государственного социального страхования, полученного от исполнительного органа ФСС на банковский счет в июле 2002 года.

Суд при вынесении решения по данному эпизоду правомерно исходил из положений Порядка заполнения расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа, согласно которому выявлена недоимка по ЕСН в сумме 11.252 руб., ввиду невключения Орловским ОСБ N 8595 в 2001 году в налоговую базу для исчисления ЕСН материальной выгоды в виде экономии на процентах по заемным средствам, полученным работниками отделения.

Судом установлено, что в лицевом счете налогоплательщика имеется переплата по ЕСН в сумме перекрывающей сумму доначисленного налога (в подтверждение в дело приобщен раздел акта N 204 ИМНС по Заводскому р-ну г. Орла от 08.06.2004 с расчетом ЕСН на дату 15.04.2004), в связи с чем состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Учитывая, что в этом случае занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, судом правомерно сделан вывод об отсутствии правовых основания для взыскания с истца начисленных ответчиком штрафных санкций в размере 3.344,20 руб.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа, согласно которому установлено, что истцом в налоговую базу не включены суммы компенсационных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, суммы оплаты отпуска по уходу за детьми от 1,5 лет до 3-х лет, выплат женщинам, находящимся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет (без пособий по государственному социальному страхованию).

Компенсационные выплаты матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трехлетнего возраста установлены Указом Президента РФ N 1110 от 30.05.1994 года "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" приобщен в дело.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды выплат установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи вывод суда о том, что действия истца, который на основании п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, не начислял ЕСН на компенсационные выплаты матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, т.к. они относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, является правомерным.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа о начислении истцу пени в ПФ РФ в сумме 153,92 рублей за 2001, в ФСС в сумме 75,64 рублей за 2002 г.

Судом в подтверждение позиции истца принято в качестве доказательства письмо Межрайонной ИМНС России N 5 по Красноярскому краю от 28.06.2004 г. 05-12/1221 (приобщено в дело) о том, данная сумма пени значится в лицевом счете налогового органа по ФСС в виде отрицательного значения "-75,64 руб.", что является результатом уменьшения суммы пени по лицевому счету при представлении уточненных расчетов.

Также суд признал, что правомерность исключения из предъявленных сумм пени денежных средств в размере 229,56 руб. подтверждается ответом указанного территориального налогового органа от 28.06.2004 N 05-12/122 (приобщен в дело)

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа о занижении истцом налоговой базы в 2002 году на сумму подарка К.И.З. ко дню Сбербанка России в размере 2 455 руб.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, объектом обложения ЕСН в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения любые выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль организации в текущем (налоговом) периоде.

В данном случае судом установлено, что выплата производилась со счета 1070202 "Фонд материального поощрения и социального развития (ФМРиСР)" (в дело приобщена выписка по этому счету за 2001 г.).

Средства данного фонда сформированы из прибыли, остающейся в распоряжении истца после уплаты обязательных платежей в бюджет. Указанные затраты не относятся к расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа в части занижения налогооблагаемой базы за 2001 год на сумму 41.034,24 рублей в виде материальной выгоды (подарочные наборы) и неуплата налога в сумме 12.800,76 рублей.

Принимая решение, суд правомерно исходил из положения ст. 236 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), согласно которой объектом налогообложения для исчисления ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

Налоговая база по ЕСН на основании п. 1 ст. 237 НК РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

Кроме того, в абзаце 2 п. 1 ст. 237 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы должны учитываться любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

В силу п. 4 данной правовой нормы к материальной выгоде относится материальная выгода от оплаты работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в т.ч. коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника и т.п.

При этом выплаты, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций (п. 4 ст. 236 НК РФ).

Судом установлено, что в этом случае выплата в виде материальной выгоды (подарочные наборы) производились истцом за счет средств фондов материального поощрения и социального развития (счет 1070202, выписка из этого счета за 2001 год приобщена в дело).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа о доначислении налога за 2001 г. в сумме 120.931,71 рублей и за 2002 г. в сумме 2.546.287,83 рублей, согласно которому установлено, что истцом в налоговую базу за этот период не включались суммы за выслугу лет.

Как указано судом, согласно п. 4 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.) выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 г.) не признаются объектом налогообложения любые выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль организации в текущем (налоговом) периоде.

На основании п. 7 Положения N 552 в элементе "Затраты на оплату труда" (приобщено в дело) отражаются единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10 ст. 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль на оплату труда, включаются вознаграждения за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы законодательства, устанавливающие право на вознаграждение за выслугу лет работникам кредитных учреждений, отсутствуют. Трудовым кодексом РФ также не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, суммы выплат вознаграждения за выслугу лет работникам Сбербанком России не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа, согласно которому установлено занижение налогооблагаемой базы по ЕСН с сумм выплат по договорам возмездного оказания услуг и договорам подряда, отнесенных на расходы, не учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, при наличии у Петровского отделения за 2001 год убытка, в результате чего доначислен ЕСН в сумме 2.391,0 рублей и пени 294,2 рублей.

Как установлено судом, указанные в акте проверки суммы выплат по договорам возмездного оказания услуг и договорам подряда отнесены на расходы, не учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что подтверждается как результатами проверки, так и отчетностью отделения по налогу на прибыль. Суд правомерно пришел к выводу, что на основании п. 4 ст. 236 НК РФ, данные выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН.

При этом суд признал, что вывод о том, что Петровское отделение по итогам 2001 года имело убыток, не является доводом об уплате с указанных сумм ЕСН по следующим причинам.

В соответствии со ст. 19 НК РФ и ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиком налога на прибыль является Сбербанк России как юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим налоговая база по налогу на прибыль определяется в целом по Сбербанку России и налоговая отчетность, представляемая в налоговые органы, сформирована также в целом по консолидированному балансу Сбербанка России. Судом установлено, что для правильного определения налоговой базы филиалы банка представляют внутреннюю налоговую отчетность по налогу на прибыль в центральный аппарат Сбербанка России, который на основании полученных отчетов формирует налоговую отчетность, представляемую в налоговые органы. По итогам 2001 года Сбербанком получена прибыль, что подтверждается отчетом "О прибылях и убытках за 2001 год" (приобщен в дело).

В этой связи вывод суда о неправомерности решения Инспекции по начислению ЕСН на выплаты, произведенные за счет расходов, не уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является обоснованным.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа, согласно которому установлено, что истцом в нарушение п. 4 ст. 237 НК РФ плательщиком в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН в 2001 году не включена материальная выгода в виде стоимости подарков, полученных работниками банка, оплаты стоимости медицинского обслуживания сотрудников банка, спортивно-оздоровительных услуг, других мероприятий, обучения в интересах работника банка в сумме 842.117, 95 рублей и занижен налог в сумме 296.512,12 рублей.

В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения для исчисления ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

Налоговая база по ЕСН на основании п. 1 ст. 237 НК РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

Кроме того, в абзаце 2 п. 1 ст. 237 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы должны учитываться любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

В соответствии с п. 4 этой же статьи, к материальной выгоде относится материальная выгода от оплаты работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в т.ч. коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника и т.п.

В то же время согласно п. 4 ст. 236 НК РФ выплаты, указанные в пунктах 1 и 2 этой статьи, не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Как установлено судом, данные выплаты в сумме 842.117,96 рублей произведены за счет фондов специального назначения, источником формирования которых является чистая прибыль, остающаяся после уплаты всех обязательных платежей в бюджет, а именно из фонда материального поощрения и социального развития.

Решением суда, признано недействительным решение налогового органа, согласно которому установлено, что Якутским отделением в 2001 году неправомерно не включена в налогооблагаемую базу по ЕСН сумма выплат, произведенных работнику по утере авиабилета в сумме 12.189 рублей.

Согласно п. 4 ст. 236 НК РФ (в действовавшей в 2001 году редакции) указанные в п. 1 этой статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Учитывая, что расходы по приобретению авиабилета не подтверждены документально, указанная сумма выплачена за счет средств Фонда материального поощрения и социального развития, источником формирования которого является чистая прибыль, остающаяся после уплаты всех обязательных платежей в бюджет.

Судом установлено, что факт выплаты из фонда материального поощрения и социального развития подтверждается выписками по счету 10702 (в дело приобщена выписка по счету за 2001 г).

В этой связи суд правомерно пришел к выводу, что сумма оплаты утерянного авиабилета осуществлялась за счет расходов, не отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не подлежала налогообложению ЕСН.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительном решение налогового органа, согласно которому установлено, что истцом в 2002 г. налог на выплаты районных коэффициентов, установленных нормативными актами субъектов РФ не начислялся, в связи с чем доначислен налог в сумме 116.820,68 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения ЕСН выплаты не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль у налогоплательщика - организации в текущем отчетном периоде.

Судом установлено, что согласно регистров бухгалтерского и налогового учета, подтвержденных данными проверки, в течение 2002 г. Куйтунское отделение относило затраты на выплату районных коэффициентов, установленных нормативными актами субъектов РФ, к затратам - не уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Учитывая, что положения п. 3 ст. 236 НК РФ являются прямым следствием порядка отражения в бухгалтерском и налоговом учете организации затрат, влияющих на определение налоговой базы по налогу на прибыль, суд правомерно пришел к вводу, что исключение из состава налогооблагаемой базы по ЕСН выплат, не отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, производилось Куйтунским отделением строго в соответствии с налоговым законодательством.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа, согласно которому установлено непредставление истцом расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2002 года в нарушение положений п. 2 ст. 24 ФЗ от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ N 167-ФЗ данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом по форме, утвержденной МНС РФ по согласованию с Пенсионным Фондом РФ.

Согласно Указу Президента от 23.05.96 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти" (приобщен в дело) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, в том числе и приказы МНС России, подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации и вступают в силу одновременно на всей территории РФ по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Как установлено судом, срок представления отчетности по взносам на пенсионное страхование за 1 квартал истек 22.04.02 г. Форма отчетности, утвержденная Приказом МНС России от 28.03.02 г. N БГ-3-05/153 (приобщен в дело), официально вступила в силу 30.04.02 г.

Оценив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что у банка отсутствовала возможность предоставить расчет по утвержденной форме в установленный срок.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа в части расчета неуплаченных сумм налога за 2001 г. в сумме 15.733,98 рублей и за 2002 г. в сумме 13.849,96 рублей и расчета штрафа в сумме 5.916,79 рублей.

Ответчиком при расчете сумм доначисленного ЕСН использовались помесячные данные расчетов по авансовым платежам ЕСН за 2001-2002 гг., а также фактические помесячные данные, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Как установлено судом, ответчиком не учтены: суммы фактически сложившейся налоговой базы в целом за налоговый период (2001-2002 гг.); суммы фактически перечисленного ЕСН в целом за налоговый период (2001-2002 гг.), согласно балансовых данных налогоплательщика.

Судом в качестве подтверждения изложенного, а также размера налоговой базы фактически установленной в ходе выездной налоговой проверки приняты измененные данные

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета. Пунктом 1 ст. 55 НК РФ предусмотрено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи, а в конце года производится перерасчет. Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН является календарный год.

Суд правомерно пришел к выводу, что в случае не внесения или неполного внесения налогоплательщиком авансового платежа по ЕСН штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ, взыскан быть не может. Данная позиция подтверждается п. 16 письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 (приобщено в дело).

Согласно приведенных выше данных по итогам налогового периода за 2001 г. - имеется недобор налога в части федерального бюджета в сумме 643 руб. - по состоянию на 15.01.2002 г.; за 2002 г. - недобора налога не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, отделением 12.02.2002 платежным поручением N 312 произведена оплата недостающей суммы налога за 2001 г. в сумме 643 руб. в составе общего платежа за январь 2002 г.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа, согласно которому установлена неуплата истцом ЕСН за 2001 год в сумме 2.059 рублей, взыскания пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 558,83 рублей, внесения исправлений в бухгалтерский учет по доначислению суммы ЕСН, пени и штрафа.

Судом установлено, что Селенгинским отделением в 1 квартале 2001 года: излишне начислены выплаты по больничным листам в сумме 2.059 рублей и завышена сумма расходов произведенных на цели социального страхования на 2.059 рублей, сумма авансовых платежей по ЕСН занижена на 2.059 рублей.

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как установлено судом, суммы ежемесячных авансовых платежей за апрель, май и июнь 2001 года произведены с учетом перерасчета авансовых платежей за 1 квартал.

Следовательно, сумма ЕСН по июнь 2001 года исчислена и уплачена полностью (в дело приобщены платежные поручения).

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу.

Суд правомерно исходил из того, что сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, по итогам которого производится уплата налога.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа, согласно котором истцу доначислен налог за май-сентябрь в сумме 421.234,73 рублей в связи с тем, что в налоговую базу за этот период не включались суммы выплат по районному коэффициенту, производимых в соответствии с Решением Президиума (Малого Совета) Тюменского областного Совета народных депутатов от 28.02.92 N 50

Согласно п. 11 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, относятся выплаты по районным коэффициентам производимым в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом, решение Президиума (Малого Совета) Тюменского областного Совета народных депутатов от 28.02.92 N 50 не подпадает под понятие "...в соответствии с законодательством РФ" (приобщено в дело).

Суд правомерно пришел к выводу, что сумма повышенного районного коэффициента в соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ относилась на расходы, не учитываемые в целях налогообложения, в виду того, что данные выплаты не были предусмотрены трудовыми договорами и не подпадали под действие п. 11 ст. 255 НК

Суд обоснованно признал, что с января по апрель 2002 года на выплаты по районному коэффициенту в размере, превышающем установленный законодательством РФ, ошибочно начислялся единый социальный налог и относился на расходы, не учитываемые для целей налогообложения.

Во втором квартале 2002 года Тобольским отделением исправительными проводками излишне начисленные суммы ЕСН восстановлены на доходы, в налоговый орган представлена уточненная декларация. Суммы излишне уплаченного налога зачтены в счет уплаты ЕСН второго квартала 2002 года.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа, согласно которому установлено, что Тюменским отделением неправильно заполнена налоговая декларация по ЕСН в части ФСС, в связи с чем имеется занижение налоговой базы и истцу доначислен налог в сумме 50 590 руб.

Судом установлено, что сумма налога перечислена в бюджет в полном объеме и подлежит только доначислению в карточке лицевого счета налогового органа, по которой числится переплата (в дело приобщены платежные поручения), иного налоговым органом не доказано.

Заслушав доводы сторон по правомерности начисления земельного налога, суд кассационной инстанции полагает, что в данной части судебные акты также являются законными и обоснованными.

Так, решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа о доначислении истцу суммы земельного налога в части суммы 2.505 руб. в отношении земельных участков, расположенных под нежилыми помещениями, арендуемыми Банком у Комитета по управлению муниципальной собственностью города Октябрьского (далее - КУМС) и Октябрьского муниципального предприятия "Производственно-жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" (ОМП ПЖРЭТ).

Согласно ст. 652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Одновременно в ст. 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи при аренде истцом нежилого помещения у Октябрьского муниципального предприятия "Производственно-жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" плательщиком земельного налога признается арендодатель, а именно указанный трест, переименованный в 2002 году в МУП "Жилкомзаказчик".

Как установлено судом, данная организация исполняла соответствующие обязательства перед бюджетом.

В соответствии с договорами аренды имущества, заключенными банком с КУМС и предусматривающими в условиях заключение арендатором договора аренды земли, Октябрьское отделение оформляет договоры аренды земельных участков, что подтверждено письмом КУМС (договоры и письмо приобщены в дело).

Согласно письменному уведомлению КУМС в договорах будет предусмотрена плата за пользование земельными участками за период с 2001 года.

Таким образом, являясь арендатором земли, Октябрьское отделение не может являться одновременно плательщиком налога на землю.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судом правомерно сделан вывод, что доначисление истцу земельного налога в отношении арендованных помещений в сумме 2505 руб. является неправомерным.

Рассмотрев доводы сторон по кассационной жалобе в части налога на имущество, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

В решении о привлечении к налоговой ответственности (по всем отделениям Банка, где проводились подобные работы) налоговый орган указал, что при исчислении налога на имущество в 2001 и 2002 годах налогооблагаемая база занижена на стоимость работ капитального характера (монтаж сигнализации, реконструкция и модернизация) которые следовало отнести на увеличение стоимости основных средств.

Суд правомерно сделал вывод, что данные расходы не являются вложениями капитального характера, а являются затратами на проведение ремонта основных средств. Банком были представлены в суд доказательства, что на момент проведения ремонта в отделении уже имелась охранно-пожарная сигнализация (ОПС), стоимость которой была учтена как отдельный объект основных средств, т.е. капитальные вложения в данное основное средство были профинансированы ранее и отражены в бухучете. В действительности имел место ремонт, а не монтаж ОПС. Тем более были заключены договоры на ремонт ОПС, а не создание новой.

При этом суд правильно отметил, что налоговый орган в решении никак не обосновал сумму занижения налога 515 руб.

Налоговый орган указал в п. 7.2.1. решения о привлечении к налоговой ответственности, что в нарушение налогового законодательства банком в 2002 г. не исчислен налог на имущество в сумме 505,92 руб. - работы по реконструкции сейфовой и оружейной комнат и переоборудованию котельной. Суд признал данный пункт недействительным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе в отношении данного эпизода являются необоснованными и незаконными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом, данные работы неправомерно классифицированы как реконструкция (капитальные вложения, документальных подтверждений, что данные работы являлись реконструкцией объектов основных средств (т.е. изменились показатели функционирования здания - срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п. или изменились технико-экономические показатели здания - количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности), не приведено.

Суд в решении правильно оценил выполненные работы, как работы по капитальному ремонту, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 260 НК РФ отнес к расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

Налоговым органом указывается в кассационной жалобе, что суд неправомерно пришел к выводу, что Заинским отделением недоначислен налог на имущество в сумме 208 руб., т.к. банк якобы неправомерно отнесены затраты (по замене монитора, наружной видеокамеры, внутренней видеокамеры, пуско-наладочные работы в общей сумме 41 638,14 руб.) как не уменьшающие налоговую базу.

Как правомерно установлено судом, затраты по договору N 37/01 от 05.06.2001 г. в размере 41 638,14 руб. следовало отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, фактически отделение отнесло данные затраты на расходы "не уменьшающие налогооблагаемую базу", символ 29316.02 ф. 102-СБ, как отвечающие п. 35 Положения N 490.

Суд правомерно пришел к выводу о несоответствии требованиям налогового законодательства действий инспекции по начислению налогов по отделений банка: Отделение N 8610, Рыбно-Слободское отделение, Альметьевское отделение Сбербанка, Лаишевское отделение, Советское отделение, Аксубаевское отделение, Бугульминское отделение, Верхнеуслонское отделение, Зеленодольское отделение, Елабужское отделение, Алексеевское отделение, Ленинское отделение, Буинское отделение.

Согласно требованиям Сбербанк России в Учетной политике (для целей бухгалтерского учета) на 2002 год установил, что на балансе Центрального аппарата и филиалов Сбербанка России капитальные вложения, основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, хозяйственные материалы учитываются без НДС.

Из этого следует, что оснований учитывать на счете 604 "Основные средства банков" суммы НДС в первоначальной стоимости имущества у банка нет, так как в противном случае будут нарушены п. 6.7 Правил N 61 и п. 7 Учетной политики Сбербанка России на 2002 год.

Для целей налогообложения среднегодовая стоимость имущества банком была определена исходя из стоимости имущества фактически отраженной в активе баланса.

На основании вышеизложенного вывод о занижении налоговой базы по налогу на имущество и недоимке по налогу за 2002 год по указанным отделениям Волго-Вятского банка является необоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В п. 7.3.2. решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган указал, что проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество, проведенной на основании Решения зам.руководителя ИМНС России по Октябрьскому району г. Красноярска N 1006 от 01.08.2002 г. за период с 01.07.2000 г. по 01.07.2002 г. (Акт N 5 от 20.01.2004 г.), в Норильском отделении N 7449 установлено неправильное исчисление налоговой базы в результате занижения среднегодовой стоимости имущества, повлекшее неуплату налога на имущество.

Как правильно установил суд в п. 7.3.2 решения налоговым органом неверно рассчитана сумма недоначисленного налога на имущество за 1 полугодие 2002 года в части нарушений, установленных в Решении при проверке Норильского отделения Сбербанка России.

Неверный расчет был допущен в результате ошибки в арифметических действиях при подсчете суммы занижения среднегодовой стоимости имущества за 2002 год. Инспекцией не опровергнут вывод суда в данной части.

Вопрос о привлечении Восточно-Сибирского банка к налоговой ответственности в части неправомерного отнесения на расходы банка затрат капитального характера в сумме 1 276 032. 42 руб. за период 2001 - 2002 гг. и недоплаты налога на имущество в сумме 17 507 руб. за первое полугодие 2002 года Норильским отделением Сбербанка России был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению Восточно-Сибирского банка. В результате рассмотрения судом первой инстанции и, впоследствии, судом апелляционной инстанции Решение Октябрьской ИМНС по г. Красноярску о привлечении банка к налоговой ответственности за указанные нарушения было признано незаконным в полном объеме.

В связи с тем, что в отношении вменяемого истцу нарушения налогового законодательства имеется вступившее законную силу решение с участием тех же сторон, суд правомерно признал п. 7.3.2. решения налогового органа недействительным.

Также правомерны выводы суда в части затрат по арендуемому помещению. Так, Инспекция полагает, что Банком не были учтены в составе основных средств по окончании ремонта, произведенного в арендованном помещении по адресу: г. Норильск, пл. Металлургов, 1.

Суд правильно установил, что стоимость работ по замене дверей включается в себестоимость и должна быть отнесена на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу, т.к. это были затраты на ремонтные работы, а не капитального характера.

К такому же обоснованному выводу пришел суд в отношении того, что по ограждению места для установки банкомата в помещении по адресу: г. Норильск, ул. Бегичева, 7 не должно быть включено в состав капитальных вложений банка для увеличения налогооблагаемой базы налога на имущество, поскольку данные затраты не являются затратами капитального характера.

В кассационной жалобе Инспекции не приведены какие-либо сведения об увеличении строительного объема, количества помещений и общей площади здания, об улучшении ранее принятых нормативных показателей функционирования здания (срок полезного использования, качество применения, вместимость, пропускная способность и т.д.). Иными словами, изменение основных технико-экономических показателей здания в результате произведенных работ по ограждению банкомата, а также наличие комплексного проекта работ, являющихся необходимыми признаками реконструкции, налоговым органом не доказано.

В связи с изложенным, стоимость работ по ограждению банкомата правомерно не включена истцом в расчет базы по налогу на имущество.

Суды признали недействительным решение Инспекции в части, касающейся проведения работ стоимостью 163 158,60 руб., проведенные истцом, по укреплению конструкций помещений кассового узла и установке бронированной кабины пластикового центра Норильского отделения N 7479 Сбербанка РФ по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 48/а.

Судами рассмотрены документы, представленные сторонами по данным работам и установлено, что Банком проведены ремонтные работы, но не реконструкции либо других работ, требующих капитальных вложений. Иного налоговым органом не доказано.

В Решении ответчиком указано, что истец неправомерно учел затраты капитального характера в размере 943 601,12 руб. на приобретение специализированного оборудования для обслуживания банковских карт - электронных терминалов Monetel в составе МБП. По мнению ответчика, электронный терминал является обособленным комплексом конструктивно-сочлененных предметов и представляет собой единое целое со всеми комплектующими: электронный терминал с клавиатурой, дисплеем, принтером, карт-ридером, модемом, блоком питания, выносной клавиатурой, специальной картой терминала.

Как установлено судом, Банком были получены и поставлены на учет независимо одно от другого технические средства: электронный терминал, выносная клавиатура, блок питания, модем терминала, стоимость каждого из которых не превысила 100-кратного размера МРОТ (требования на отпуск ценностей со склада от 18.06.2001 NN 641, 642). Это оборудование было введено в эксплуатацию самостоятельными актами на каждое из перечисленных технических средств с присвоением отдельных инвентарных номеров (Акты ввода в эксплуатацию NN 127-В, 128-В, 129-В, 137-В, 138-В, 139-В, 140-В, 141-В от 02.07.2001.

При таки обстоятельствах, суды обоснованно признали, что вышеназванное оборудование должно учитываться в составе в составе малоценных и быстроизнашивающихся предметов (МБП), что соответствует Положениями NN 552, 490, действовавшими в период налоговой проверки.

Пунктом 7.4.1 Решения налогового органа, признанного судом недействительным, банку вменялось нарушение подпункта 1 п. 2 ст. 10 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах", а именно: занижение расходов (по услугам связи, за электро- и теплоэнергию, оказанным в 2001 году) по базе переходного периода на сумму 505 140 рублей, т.е. расходов, относящихся к 2001 году, но включенных в расходы 2002 года, которое выразилось в занижении уплаты налога на имущество за 2001 год на сумму 14 445 рублей.

Налоговый орган считает, что, указанные затраты должны быть отражены в бухгалтерском учете на счетах расходов будущих периодов, невключение их в расходную часть базы переходного периода по налогу на прибыль влечет за собой неверное их отражение в бухгалтерском учете и, как следствие - занижение базы по налогу на имущество.

Статьей 10 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах", а также другими законами не установлено, что расходы, подлежащие отнесению в базу переходного периода в налоговом учете, должны быть в бухгалтерском учете отражены на балансовом счете 614 "Расходы будущих периодов" и включены в базу по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 6.26 Правил N 61, отнесение сумм на счета NN 613 и 614 осуществляется только в случаях и порядке, предусмотренных в нормативных документах Банка России.

Учитывая, что в Указании Банка России от 30.11.1998 г. N 430-У "О порядке отражения в бухгалтерском учете доходов и расходов будущих периодов по хозяйственным и другим операциям" расходы по услугам связи, за электро- и теплоэнергию не поименованы в числе расходов будущих периодов, и по своему экономическому смыслу относятся к расходам, понесенным Банком единовременно, в бухгалтерском учете данные затраты согласно требованиям Правил N 61 отражены на балансовом счете 70209 "Другие расходы".

Суд, вынося решение обоснованно сделал вывод, что в соответствии с ст. 2 Закона "О налоге на имущество предприятий" и подпунктом б) п. 4 Инструкции "О порядке исчисления в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.1995 N 33, которой предусмотрен порядок налогообложения имущества кредитных организаций, расходы Банка, учитываемые на балансовом счете 702 "Расходы", не участвуют в расчете налога на имущество.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о занижении налога на имущество на сумму 14 445 рублей является неправомерным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Правомерны и выводы суда в части, касающейся расходов по дооборудованию помещений в виде стоимости изготовления и монтажа защитных конструкций для банкоматов на сумму 109 668 руб. поскольку неотделимые улучшения в арендованное имущество в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями п. 3 Приложения 6 Правил N 61 не могут отражаться как основное средство, стоимость которого списывается по мере начисления амортизации.

С учетом изложенного, вывод суду об отсутствии занижения базы по налогу на имущество на сумму 109 668 рублей является правомерным.

В части расходов по установке комплексов защиты ПЭВМ суды правомерно установили отсутствие занижения налоговой базы.

Затраты, связанные с приобретением данных комплексов, Банком в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями Правил N 61 отнесены на счет 60901 "Нематериальные активы" с ежемесячным начислением амортизации, отражаемой по счету 60903 "Амортизация нематериальных активов".

Согласно ст. 7 Закона "О налоге на имущество предприятий" в расчет облагаемого имущества, находящегося по месту нахождения филиалов и иных обособленных подразделений организации, включаются основные средства, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы и материалы, находящиеся на балансе этих подразделений. Налог на имущество предприятий со стоимости остального имущества, находящегося на балансе этих подразделений, включается в расчет по месту нахождения головной организации.

В соответствии с этим затраты на приобретение комплексов защиты ПЭВМ отражены в расчете среднегодовой стоимости имущества за 2002 год по месту нахождения Сбербанка России.

С учетом изложенного, вывод суд об отсутствии занижения налога на имущество на сумму 3 497 руб. является неправомерным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правомерно признали действия Банка по невключению в первоначальную стоимость основных средств (автомобильный транспорт) части расходов (оплата за регистрационные знаки, специальный сбор, свидетельство о государственной регистрации), непосредственно связанных с приобретением указанных основных средств

Данные расходы не формируют первоначальную стоимость автомобиля и, следовательно, не участвуют в расчете налога на имущество и следовательно вывод налогового органа о занижении базы по налогу на имущество на сумму 9 623 руб. является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции и апелляционной инстанции о признании недействительным п. 7.5. решения налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности является правомерным и обоснованным.

По данному эпизоду решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган сделан вывод о том, что в результате невключения банком в состав основных средств расходов по приобретению автомобиля в сумме 7854,70 руб.), занижены остатки основных средств на 01.01.2003 г. на 7854,70 руб., среднегодовые - на 981,84 руб., соответственно налогооблагаемая база за 2002 г. занижена на 981,84 руб.

Однако Законом РФ от 12.12.1991 г N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" установлено, что налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Правилами N 61, действовавшими в 2002 году, определено, что основные средства учитываются на балансе по их стоимости, т.е. в сумме затрат по приобретению, сооружению или постройке, включая расходы по доставке и установке (Приложение 7, п. 4.9. "Правил...").

Суд правильно пришел к выводу, по основаниям, изложенным в п. 1.10.2.1.3., что налоговым органом неправомерно увеличена стоимость основных средств, облагаемая налогом на имущество и доначислен налог на имущество в размере 19,64 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 г. N 2030-1 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

По смыслу указанной нормы данная льгота установлена в отношении определенных видов имущества предприятия, перечень которого определен подпунктом "а" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.1995 N 33.

В соответствии с положениями Инструкции Госналогслужбы РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.1995 N 33 к объектам жилищно-коммунальной сферы, в том числе относятся сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздухо-водные станции, водонапорные башни; объекты газо-, тепло- и электроснабжения; районные и другие тепловые сети; районные и другие котельные.

Использование льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 г. N 2030-1 зависит от непосредственного предназначения имущества, а не от факта осуществления предприятием того или иного вида деятельности в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что указанной льготой могут воспользоваться только предприятия, осуществляющие деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства, является неправомерной.

Суд установил что расходы банка, учитываемые на балансовом счете 607 "Капитальные вложения" включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества банка по состоянию на первое число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа) объекта. Как установлено судами, объект строительства - административное здание Сбербанка России принят актом приемочной комиссии от 27.06.2002 г. согласно действующим строительным нормам и правилам.

Таким образом, строительство объекта завершено 27.06.2002 г. и с 01.07.2002 г. его стоимость следует учесть при формировании результатов проверки налога на имущество за 2002 г. в целом по организации, так как, согласно пункту 13 Инструкции от 08.06.1995 N 33 в среднегодовую стоимость имущества структурных подразделений остатки по счету 607 "Капитальные вложения" на отчетную дату не включаются.

Суд правомерно согласился с доводами Банка в части пункта 7.8 оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (в редакции, действовавшей в 2002 году) "налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости".

Пунктом 4 раздела II Инструкции от 8 июня 1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество предприятий" (далее - Инструкция N 33) установлено, что налоговая база по налогу на имущество банка определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса, в том числе и по счету 604 "Основные средства банков" (в данном пункте приведен перечень всех счетов для расчета среднегодовой стоимости имущества, НДС не поименован).

Пунктом 6.17 счет 604 "Основные средства банков" Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 18 июня 1997 N 61 (далее - ПБУ N 61) не установлено, что данный счет должен отражаться на счетах бухгалтерского баланса с суммами налога на добавленную стоимость.

Следовательно суды правильно установили, что оснований учитывать на счете 604 "Основные средства банков" суммы НДС в первоначальной стоимости имущества у банка нет, так как в противном случае будут нарушены п. 6.7 ПБУ N 61 и п. 7 Учетной политики Сбербанка России на 2002 год.

Суды правомерно установили, что решение в части начисления налога на имущество по Северо-Кавказскому отделению не соответствует требованиям законодательства в связи со следующим.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", а также пункту 13 раздела IV Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 8 июня 1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" предприятия, в состав которых входят территориально обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего) счета, зачисляют налог на имущество Российской Федерации и местных бюджетов по месту нахождения указанных подразделений в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти подразделения, на стоимость основных средств, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и товаров этих подразделений.

При этом уплате в бюджет по месту нахождения головного предприятия подлежит разница между суммой налога на имущество, исчисленной головным предприятием в целом по предприятию, и суммами налога, уплаченными головным предприятием в бюджеты по месту нахождения территориально обособленных подразделений, не имеющих отдельного баланса и расчетного (текущего) счета.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" организации, в состав которых входят филиалы и другие обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий) счет, уплачивают налог на имущество предприятий по месту нахождения указанных подразделений в порядке, предусмотренном для уплаты налога на имущество предприятий по месту нахождения территориально обособленных подразделений, не имеющих отдельного баланса и расчетного (текущего) счета.

Суды правомерно не приняли доводы Инспекции по п. 7.9.2 решения.

В соответствии с пунктом 50 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, не относятся к основным средствам и учитываются в составе средств в обороте предметы, стоимость и дату приобретения не более 100 минимальных размеров месячной оплаты труда за единицу, независимо от срока их полезного использования.

Поскольку Инспекцией не доказан факт использования мониторов, принтеров и сканеров в комплексе с определенной вычислительной техникой, следовательно, не установлено использование указанных предметов как единого комплекса.

Судами установлено неправомерно начисление налога на имущество по Арзгирскому ОСБ.

Как установлено судом, налог на имущество за 2001 год начислен по данным бухгалтерского учета и отнесен на расходы банка в размере 253 120,35 руб. Эта сумма состоит из части налога, уплачиваемой по месту нахождения Арзгирского отделение (252 445,17 руб.), и централизованно уплачиваемой части (675,18 руб.). При составлении декларации за 2001 год была допущена техническая ошибка и в ИМНС по месту нахождения Арзгирского отделение была представлена налоговая декларация на сумму 251 968,59 руб. вместо 252 445,17 руб.

Перечисление в бюджет было проведено правильно в соответствии с произведенным начислением, т.е. на 476,58 руб. больше, чем указано в налоговой декларации (платежные поручения: от 03.06.2001 N 154, от 25.07.2001 N 159, от 26.10.2001 N 11, от 28.03.2002 N 74).

Таким образом, налог на имущество за 2001 год уплачен в полном объеме, но декларация, представленная в ИМНС, составлена неверно.

Основным квалифицирующим признаком налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. Поскольку во всех указанных случаях налог уплачен своевременно и в полном объеме, то отсутствует событие налогового правонарушения, и, следовательно, недоимка начислена не законно.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии занижения налога на имущество на 293,40 руб. является правомерным.

Рассмотрев доводы сторон относительно затрат по приобретению печатной продукции, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в данной части являются обоснованными.

В соответствии с Законом РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Таким образом, для целей налогообложения налогом на имущество предприятий принимается остаточная стоимость основных средств, сформированная по правилам ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 4 Указания от 12.07.2000. N 821-У "Об отражении в бухгалтерском учете кредитных организаций, расположенных на территории Российской Федерации, отдельных операций по учету основных средств" затраты, связанные с приобретением изданий (книг, брошюр и т.п. изданий) для использования в работе, отражаются на счете учета расходов по статье "Расходы по подготовке кадров в пределах установленных норм, включая подписку на периодические издания" в корреспонденции со счетом по учету расчетов с поставщиками, подрядчиками и покупателями.

Таким образом, в бухгалтерском учете справочники отражаются как основные средства и одновременно затраты, связанные с их приобретением, относятся на счет расходов, то есть фактически начисляется износ. Таким образом, остаточная стоимость справочников равна "0".

Основания для начисления налога в данном случае отсутствуют.

Рассмотрев доводы сторон по п. 7.11 решения Инспекции, суд кассационной инстанции считает выводы решения и постановления законными и обоснованными.

Пунктом 1 Указаний Банка России от 12.07.2000 г. N 821-У "Об отражении в бухгалтерском учете кредитных организаций, расположенных на территории Российской Федерации, отдельных операций по учету основных средств" устанавливалось, что кредитные организации имели право не чаще одного раза в год (на 1 января отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости.

С учетом данной нормы, суд установил, что Банком на основании договора от 30.03.2001 г. N 3003-2001 была проведена оценка восстановительной стоимости недвижимости истца по состоянию на 01.01.2001 г. для отражения ее в годовой финансовой отчетности.

На момент осуществления переоценки законодательством не регламентировался порядок отражения результатов переоценки в бухгалтерской отчетности, в том числе не устанавливались сроки отражения этих результатов. Запрет на отражение результатов переоценки в том отчетном периоде, в котором проводилась переоценка, законодательством не установлен. В связи с этим Банк при отражении 28.09.2001 г. на счетах бухгалтерского учета результатов переоценки имущества, находящегося на его балансе правомерно руководствовался общими нормами законодательства о бухгалтерском учете и о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о правомерности действий Банка отвечает статье 3 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа, согласно которому установлен факт неуплаты налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте в размере 88.409 руб.

Как установлено судом, сумма денежных средств в размере 88.409 руб. состоит из неисчисленного налога: по Красночикойскому ОСБ N 4184 Байкальского банка в сумме 18435,52 руб., в том числе за 2001 г. - 1947,46 руб. и 2002 г. - 16488,06 руб.; по Лукояновскому ОСБ N 4354 Волго-Вятского банка за 2001 г. в сумме 69.973,60 руб.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что при принятии решения ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 3 ФЗ от 21.07.97. N 120-ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" плательщиками налога на покупку наличной иностранной валюты являются физические лица, организации, а также филиалы и представительства, в том числе нерезиденты, совершающие операции, указанные в ст. 1 ФЗ от 21.07.97 N 120-ФЗ.

Начиная с 01.01.2000, с даты вступления в действие I части НК РФ (ст. 19), плательщиками законно установленных налогов на территории РФ признаются организации и физические лица.

При этом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

С учетом этих обстоятельств, суд признал, что обязанности по уплате налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, возлагались на Сбербанк России.

Судом установлено, что на момент вынесения ответчиком решения о наличии у истца недоимки по данному налогу и применения соответствующих санкций выверка состояния расчетов Сбербанка России по налогу на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, не производилась.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа, согласно которому выявлено занижение Кинельским отделением налоговой базы по налогу с продаж на суммы поступивших платежей за сдачу жилого дома в аренду и доначислен налог в сумме 118 руб. за 2001 г.

Судом установлено, что при определении порядка налогообложения налогом с продаж выручки, поступающей от осуществления данной операции, истец руководствовался п. 1 ст. 4 Закона Самарской области "О налоге с продаж на территории Самарской области" N 3-ГД от 14.01.99 (приобщен в дело) и п. 1 ст. 350 НК РФ, согласно которым стоимость операции по реализации физическим лицам зданий, сооружений, земельных участков и иных объектов, относящихся к недвижимому имуществу, не подлежат налогообложению т.е. освобождаются от налогообложения.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового орган в части занижения Усть-Янским отделением налоговой базы по налогу с продаж на суммы поступивших платежей за предоставление в аренду помещения индивидуальному предпринимателю, в результате чего доначислен налог с продаж в сумме 1.355,94 руб. за 2001 год.

Суд, принимая решение, правомерно исходил из положений п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27.12.1991 (далее - Закон) и п. 1 ст. 350 НК РФ, согласно которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации физическим лицам зданий, сооружений, земельных участков и иных объектов, относящихся к недвижимому имуществу.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа, согласно которому выявлено занижение Апанасенковским отделением налоговой базы по налогу с продаж на суммы поступивших платежей за сдачу недвижимого имущества в аренду, ввиду чего доначислен налог с продаж в сумме

Как правомерно указывает суд, согласно ст. 4 Закона Ставропольского края "О налоге с продаж" N 45-кз от 29.12.98 (приобщен в дело) и п. 1 ст. 350 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации физическим лицам зданий, сооружений, земельных участков и иных объектов, относящихся к недвижимому имуществу. Следовательно выводы суда отвечают требования Закона субъекта российской Федерации.

Решением суда, признано недействительным решение налогового органа в части установления недоплаты налога с продаж в 2002 году на сумму 55.291 руб. по операциям, связанным с реализацией физическим лицам за наличный расчет памятных монет из драгоценных металлов, являющихся валютой Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что к банковским операциям относятся, в том числе, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Разрешение на указанные виды деятельности закреплено в пункте 5 Генеральной лицензии Сбербанка России на осуществление банковских операций от 03.10.2002 N 1481 (лицензия приобщена в дело).

Нормативным документом, регулирующим порядок выпуска, реализации и обращения монет из драгоценных металлов, в рассматриваемом периоде являлась Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 27.12.1995 N 33 "О порядке выпуска в обращение в РФ памятных монет" (далее - Инструкция, приобщена в дело).

Исходя из определения "памятные монеты", данного в вышеназванной Инструкции, суд обоснованно пришел к выводу, что, операции с монетами из драгоценных металлов, являющимися валютой Российской Федерации, осуществляются кредитными организациями на основании лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях. При этом, специальная лицензия Банка России на осуществление операций с драгоценными металлами, о которой упоминается в апелляционной жалобе налогового органа, требуется банку для совершения иных операций - операций со слитками из драгоценных металлов и монет из драгоценных металлов, не являющихся средствами платежа.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа, согласно которому установлен факт неуплаты истцом налога за 2002 год в сумме 1348 рублей по услугам, оказанным ООО "Алтанер ЛТД" за оформление фасада дополнительного офиса N 153/0135 в виде информационной вывески "СБЕРБАНК РОССИИ" и истцу доначислен налог в сумме 850 руб.

Статья 54 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах.

Исходя из положений указанной правовой нормы, суд признал, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Эти требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений. При этом судом установлено, что наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком, что подтверждается п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 37 от 25.12.1998, приобщенного в дело.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации. При этом продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении организации и (или) обозначении места входа.

По смыслу ст. 2 Закона РФ "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд установил, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что указание Сбербанком России своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой (в дело приобщены договор, счета-фактуры, акт выполненных работ, акт сверки расчетов по платежам в бюджет по налогу на рекламу за 2002 год).

Решением суда признано недействительным решение налогового органа, согласно которому установлены факты нарушения Дальневосточным банком Сбербанка России пп. з) п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N 2118-1 (далее - Закон 2118-1) и п. 4 "Порядка исчисления и уплаты налога на рекламу", утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 28.11.2000 N 533 при исчислении и уплате налога на рекламу (далее - Порядок).

Расходы по изготовлению, содержанию и распространению рекламы состоят из расходов по выдаче разрешения на распространение наружной рекламы в размере 39.949 рублей за март 2001 года.

11.03.2001 истцом оплачен Департаменту муниципальной собственности города Хабаровска сбор за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы в сумме 39 949 рублей.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ N 108 от 18 июля 1995 г. "О рекламе", плата за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы взимается в порядке и в размерах, устанавливаемых соответствующим органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 5.4 "Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории г. Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской думы от 28.09.1999 N 344 (приобщено в дело), оплата за получение разрешительных документов на распространение наружной рекламы в городе Хабаровске производится в бюджет города.

Как отмечено судом, указанная плата содержит все признаки сбора, установленного п. 2 ст. 8 НК РФ: "сбор - обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий)".

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что расходы, связанные с оформлением разрешения на распространение наружной рекламы являются сбором, и не подлежат налогообложению, вследствие чего позиция ответчика о доначислении налога в сумме 1 997 рублей (39 949*5%) является неправомерной.

Суд признал, что требование налоговых органов о включении года в налоговую базу для расчета налога на рекламу затрат в виде приобретения световых коробов (световых вывесок), устанавливаемых на крыше здания филиалов банка, и указателей, размещаемых на прилегающей к банку территории, содержащих сведения о месте нахождения банка и являющихся с позиции бухгалтерского учета основными средствами не соответствующему закону Данный вывод отвечает требованиям подпункта "з" п. 1 ст. 21 Закона РФ N 2118-1 от 27.12.1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 36 Положения N 490.

В соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Приказом Центрального банка РФ от 18.06.1997 N 02-263 (приобщены в дело), имущество банков в виде основных средств учитывается на счете 604 "Основные средства банков".

Расходы же на рекламу учитываются в составе расходов банка в размере фактически произведенных затрат.

Суд, оценивая в совокупности эти доводы, а также то, что в 2001 году обязанность налогоплательщика включать в состав налоговой базы затраты банка на приобретение товаров, являющихся с точки зрения бухгалтерского учета основными средствами, не предусматривалась законодательством, обоснованно признал требование ответчика неправомерным.

При этом суд также отметил, что необоснованное включение в состав расходов банка указанных основных средств противоречит действующему законодательству по бухгалтерскому учету, а также привело бы к незаконному занижению налога на прибыль и налога на имущество.

Далее, судами установлено, что банком, произведены расходы на изготовление вывесок размером 400мм*300мм и размером 450мм*550мм, содержащих только разрешенную обязательную информацию (наименование банка). Данные вывески располагаются на здании у входа в филиалы банка.

Пунктами 1 и 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица в качестве указателя его расположения по данному указанному адресу или обозначения места входа в занимаемое помещение или здание является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу ст. 2 ФЗ РФ от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Суд исследовал обстоятельства, связанный с данным эпизодом и установил, что в данном случае указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама, является обоснованным.

Назначение информации в данном случае предполагало извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Выводы суда в части неправомерности действий Инспекции по начислению налога на рекламу с расходов банка на изготовление и ремонт штендеров с карточками, информирующими о курсах покупки-продажи валюты, размещаемых на крыльце здания филиалов банка отвечают требованиям законодательства.

Суд указал, что доводимые до потребителя курсы покупки-продажи валюты являются не рекламой, а информацией, которая не содержит признаков индивидуализации филиалов банка.

В соответствии со статьей 2 Закона N 108-ФЗ реклама, распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Суд указал, что по смыслу данной статьи под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу.

В данном случае суд признал, что размещаемая на крыльце филиала банка информация о курсах покупки-продажи валюты не соответствует приведенному понятию "реклама", поскольку содержит для потребителя только сведения об условиях совершения операций купли-продажи валюты и не призвана формировать или поддерживать интерес конкретно к банку и способствовать реализации им иностранной валюты.

Кроме того, суд признал позицию истца, что размещенная информация не позволяет сравнивать курсы валют с другими банками, не содержит сведения о выгодности их, а соответственно не может формировать и поддерживать интерес именно к Сбербанку.

Коммерческий курс валюты, применяемый банком, может существенно и не в пользу клиентов отличаться от курса, применяемого другим кредитным учреждением при реализации или приобретении иностранной валюты, что будет не выгодно для банка.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.06 г. N 09АП-2225/06-АК по делу N А40-13686/05-115-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/7292-06


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании