Оцениваем безопасность налогового планирования с помощью лизинга (М. Правдина, "Деловой Орел", N 23, июнь 2007 г.)

Оцениваем безопасность налогового планирования с помощью лизинга

Налоговики часто пытаются доказать, что налоговая выгода, которую компания получает, становясь лизингополучателем, является необоснованной. Компании отказывают в вычетах по НДС, доначисляют налог на прибыль и привлекают к налоговой ответственности. Отстаивать законность налоговой оптимизации с помощью лизинга очень часто приходится в суде.

Главная задача - доказать судьям и инспекторам, что лизинговая сделка была заключена, чтобы получить оборудование или транспорт, необходимые для коммерческой деятельности. Иными словами, договор лизинга имел реальную экономическую цель. А налоговая выгода лизингополучателя - это всего лишь побочный положительный эффект лизинговой сделки.

Рассмотрим три самых актуальных на сегодня способа снижения налоговой нагрузки посредством лизинга. Их безопасность оценим по пятибалльной шкале: 1 - самый опасный способ, 5 - безрисковый метод налогового планирования. Баллы выставлены в зависимости от тенденции в судебных инстанциях, а также от оценок налоговых юристов.

Лизинг через взаимозависимую фирму

Безопасность: 4

Самая простая схема налоговой оптимизации через лизинг состоит в следующем. Учредители компании, которая стремится снизить свою налоговую нагрузку, создают организацию-лизингодателя. С ней заключается договор лизинга необходимого имущества. Довольно часто взаимозависимый лизингодатель с момента регистрации начинает применять упрощенную систему налогообложения - это позволяет ему не платить налог на имущество, которое является объектом лизинга. Избежать налога на имущество можно также зарегистрировав компанию-лизингодателя в офшорной зоне.

Компания-лизингополучатель получает в распоряжение необходимое ей оборудование, снижает налогооблагаемую прибыль (в расходы включаются лизинговые платежи), не платит налог на имущество на это оборудование (как правило, объект сделки находится на балансе лизингодателя).

У организаций есть все шансы отстоять в суде такой способ оптимизации. Дело в том, что, по мнению судей, участие в лизинговых сделках взаимозависимых лиц не является безусловным признаком незаконной схемы снижения налогов. И сейчас можно уже говорить о том, что арбитражная практика по этому вопросу сложилась в пользу налогоплательщика - есть уже много прецедентов, когда дела выигрывала организация. Вот примеры: постановления ФАС Московского округа от 19 января 2007 г. N КА-А40/13184-06, от 16 октября 2006 г. N КА-А40/10010-06.

Комментирует Ольга Пономарева, директор по развитию группы юридических и аудиторских компаний "Содействие бизнес-проектам":

- В данной схеме нет изъянов с точки зрения законодательства.

Ведь ни Гражданский, ни Налоговый кодексы не запрещают заключать сделки с взаимозависимыми компаниями. Конечно, обращение к "родственному" лизингодателю вызовет у инспекторов подозрение. Но если компания докажет, что заключение договора лизинга было действительно необходимо и в конечном итоге способствовало получению прибыли, то отказать в возмещении НДС налоговики не смогут.

Если компания решила прибегнуть к такой схеме оптимизации, я бы рекомендовала зарегистрировать лизингодателя как "упрощенщика". Вариант с лизинговой компанией в офшорной зоне - более затратный и опасный.

Возвратный лизинг

Безопасность: 3

Рассмотрим, как действует механизм так называемого возвратного лизинга. Компания, испытывающая недостаток в оборотных средствах, продает лизинговой компании оборудование. Лизинговая компания, привлекая банковский кредит, его покупает. После этого купленный актив отдается в лизинг его бывшему владельцу.

Плюсы данной сделки для каждого ее участника очевидны. Имущество, проданное предприятием, по сути, остается у него. Продав оборудование, лизингополучатель перестает платить по нему налог на имущество и восполняет дефицит оборотных средств. Лизинговая компания, участвуя в данной сделке, зарабатывает прибыль, которая образуется из разницы между полученными лизинговыми платежами и суммой кредита, возвращенного банку с процентами.

Раньше налогоплательщикам не всегда удавалось доказать в суде законность возвратного лизинга (см. постановления ФАС Московского округа от 8 июня 2006 г. N КА-А40/5034-06, от 15 марта 2006 г. N КА-А41/523-06-П). Но в последнее время стало все больше дел, выигранных компаниями (см. постановление ФАС Московского округа от 6 февраля 2007 г. N КА-А40/12857-06, постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А56-21355/2006). А особенно важным прецедентом является победа одной организации в Высшем арбитражном суде - постановление президиума ВАС РФ от 16 января 2007 г. N 9010/06. По мнению судей ВАС РФ, возвратный лизинг - это законная сделка с разумными хозяйственными мотивами для обеих сторон, не ведущая к необоснованной налоговой выгоде.

Комментирует Ирина Михеева, ведущий юрист компании "Прадо":

- Претензий инспекторов можно избежать, не доводя дело до судебного разбирательства. Для этого налогоплательщик должен акцентировать внимание на том, что договор возвратного лизинга соответствует всем нормам законодательства. Также необходимо собрать максимум документов, подтверждающих, что договор лизинга реален и приносит прибыль обеим сторонам: лизингополучателю и лизингодателю. Поэтому советую особенно тщательно подготовить все бумаги, подтверждающие совершенную сделку (договоры, товарные накладные, акты приемки-передачи, доверенности и т. д.). Если в них не будет противоречий, то признать сделку возвратного лизинга незаконной нельзя.

Отметим, что сегодня наряду с выигранными налогоплательщиками делами по возвратному лизингу все-таки есть и проигранные. Последний пример - постановление ФАС Уральского округа от 15 января 2007 г. N Ф09-11719/06-С2. В нем судьи указали, что схема, которую использовал налогоплательщик, была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Эта схема сводилась к следующему. Налогоплательщик продавал оборудование организации, которая в свою очередь перепродавала его лизинговой компании. Далее это оборудование предоставлялось в лизинг налогоплательщику. Налоговики в суде смогли доказать, что подобный вариант "сложного" возвратного лизинга является незаконной схемой снижения налогов. Судьи согласились с инспекторами. В своих выводах они указали, что схема, использованная компанией, изначально предполагала незаконное возмещение НДС из бюджета, не была обусловлена реальными потребностями производства и небыла направлена на получение прибыли.

Лизинг с предоплатой

Безопасность: 1

И налоговики, и юристы сходятся во мнении, что наиболее опасной схемой снижения налогов является договор лизинга с авансовыми платежами. Он сводится к следующему. Компания, обладая достаточным количеством собственных средств, в соответствии с заключенным договором перечисляет лизинговой компании авансовые платежи. Лизингодатель покупает на эти средства оборудование, необходимое лизингополучателю. Таким образом, получая в свое распоряжение оборудование и начиная перечислять лизинговые платежи, предприятие-лизингополучатель получает вычеты по НДС, снижает налогооблагаемую прибыль и заполучает необходимые активы (не платя при этом налог на имущество за них, так как они находятся на балансе у лизингодателя).

Налоговики признают такую сделку притворной, прикрывающей истинный договор - договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Вследствие этого лизингодатель и лизингополучатель лишаются права на вычет НДС.

Комментирует Алексей Маслов, ведущий юрисконсульт компании "Налоговая помощь":

- Если у компании есть деньги на покупку оборудования, то обращение к лизинговой компании лишено экономического смысла. Следовательно, налогоплательщик действует без цели делового характера. А это прямое доказательство того, что компания необоснованно получает налоговую выгоду (п. 3 постановления N 53). На мой взгляд, эта схема наиболее рискованная из возможных методик оптимизации налогообложения посредством лизинга.

Арбитражная практика по данному способу оптимизации противоречива. Так, судьи ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 26 апреля 2006 г. N Ф04-3173/2005 (21479-А27-14) признали схему лизинга с предоплатой законной. В этом деле налоговикам не удалось доказать, что лизинговая сделка прикрывала договор купли-продажи. Судьи указали инспекторам, что в данном случае авансовые платежи сами по себе не свидетельствовали о притворном характере договора лизинга.

А вот в деле N КА-А40/12353-06, рассмотренном судьями ФАС Московского округа 22 декабря 2006 года, было принято противоположное решение. Судьи потребовали низшие инстанции пересмотреть дело, ранее выигранное налогоплательщиком. При этом суд особо указал на тот факт, что расходы лизингодателя на приобретение имущества оплачивались лизингополучателем (через авансовые платежи). А такие затраты не могут считаться реальными и быть признаны фактически уплаченными. Поэтому на данный момент такой способ снижения налогов с помощью лизинга является наиболее опасным.

Рекомендации

Решаясь на налоговую оптимизацию с помощью лизинга, необходимо оценить потенциальную налоговую выгоду и риски, с которыми может столкнуться ваша компания. Нужно быть готовым к любым вопросам налоговиков.

Как показывает практика, первые претензии инспекторов всегда касаются документов, подтверждающих заключение и исполнение договора лизинга.

Также налогоплательщик должен доказать, что объект договора реально используется. Иначе появятся все основания полагать, что действия компании не связаны с реальной предпринимательской деятельностью (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 о налоговой выгоде). Следовательно, организация участвует в незаконной схеме снижения налогов.

Так, например, в постановлении от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12500-06 ФАС Московского округа отправил на новое рассмотрение дело, выигранное налогоплательщиком в низших инстанциях. При этом судьи попросили нижестоящий суд заново установить, какое именно имущество выступало предметом договора лизинга, у кого оно было приобретено. А в другом деле судьи, не ставя под сомнение реальность оборудования, отказали налогоплательщику в вычетах по НДС, сославшись на то, что предмет лизинга фактически не используется. Довод лизингополучателя о том, что у него лишь временно не хватало энергетической мощности для этого оборудования, на судей не повлиял (см. постановление ФАС Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12217-06-П).

Марина Правдина,

генеральный директор юридической фирмы компании "Малеп"