Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1399 Поскольку компания не представила доказательства оплаты по поручению должника стоимости произведенных подрядчиком работ по контракту, суд отказал в удовлетворении заявления компании об обязании арбитражного управляющего ОАО включить ее требование в пятую очередь реестра требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1399
(извлечение)

См. также Постановления от 14 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2868, от 14 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2869, от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/56, от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/57, от 2 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1141, от 18 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2205, от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2893, от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3688, от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/24, от 10 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/308, от 16 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2458, от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4443, от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3490, от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3512, от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4240, от 17 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1400, от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1591, от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1654, от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/2182 и Определения от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2730, от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2736 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО ХК "Дальморепродукт" - Ковалевская Н.В., юрист по доверенности N 44 от 31.05.2006; Пивень Е.В., юрист по доверенности N 42 от 31.05.2006; Юрченко Л.А., представитель по доверенности N 55/1 от 05.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Корсов Ко., Лтд" на определение от 19.10.2005, постановление от 16.01.2006 по делу N А51-3850/2002 11-78б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "Бизнес-Эдвайс" о признании ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2006.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2002 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - должник). Определением от 02.07.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 23.10.2002 - внешнее управление.

27.09.2002 компания "Корсов Ко.,Лтд" (Республика Корея, далее - Компания) на основании статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ее требований к должнику в размере 37770902,07 долларов США и включении их в реестр требований кредиторов.

До рассмотрения заявления по существу Компания уточнила размер и состав требований и просила включить в реестр требований кредиторов 1728 741088 руб., в том числе 707800288 руб. - в третью очередь, 1020940800 руб. - в пятую очередь реестра требований кредиторов.

Заявленные требования обоснованы наличием просроченной задолженности ОАО ХК "Дальморепродукт" по контрактам: N 41-110/18-96 от 06.12.1996 на переоборудование шести судов типа СТР, N 41-80/18-95 от 17.11.1995 на поставку банкотары, N 41-106/18-96 от 04.11.1996 на ремонт СТР "Беринг", N 41-26/18-98 от 17.09.1998 на поставку банкотары, N 41-49/18-97 от 08.09.1997 на поставку топлива, N 97011ЕП от 17.01.1997 на поставку смазочных масел, N SN-97017 от 28.05.1997 на ремонт СТР "Соболиный", а также по агентскому соглашению от 01.01.1997.

Определением от 28.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.01.2005 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суд определением от 14.09.2005 выделил требования Компании к ОАО ХК "Дальморепродукт" по каждому контракту в отдельные производства.

По настоящему делу предметом рассмотрения арбитражного суда является требование Компании к должнику на сумму 2461360 руб. неосновательного обогащения, вытекающее из контракта N SN-97017 от 28.05.1997 на ремонт СТР "Соболиный".

Требование обосновано тем, что по указанному контракту, заключенному между должником (судовладелец), Компанией (агент) и компанией "Дае Сунн Шипбилдинг и Инженеринг Ко., Лтд" (подрядчик) должник должен был оплатить подрядчику стоимость ремонта СТР "Соболиный". Но фактически оплату ремонта произвела Компания, в связи с чем на стороне должника имеется неосновательное обогащение, которое должник должен возместить Компании.

Определением от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006, в удовлетворении заявления Компании отказано в связи с недоказанностью предъявленного требования.

В кассационной жалобе Компании предлагается названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об обязании арбитражного управляющего ОАО ХК "Дальморепродукт" включить требование Компании на сумму 2461360 руб. в пятую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и о неправильном применении ст.ст. 313, 1102 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что факт оплаты Компанией спорной суммы по просьбе должника подтверждается имеющимися в деле справкой ОАО ХК "Дальморепродукт" от 20.01.2004, односторонними актами сверок от 31.12.1999 и 04.07.2002, письмом подрядчика от 23.11.2005, которые арбитражный суд не исследовал.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ХК "Дальморепродукт" опровергает доводы Компании и считает, что все представленные в дело доказательства исследованы судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно. Документы, на которые Компания ссылается в жалобе, также исследованы и оценены судом и правомерно не приняты во внимание, так как они не подтверждают ни факт оплаты Компанией ремонта судна, ни наличие указаний должника в адрес Компании оплатить подрядчику стоимость ремонта. В связи с этим ОАО ХК "Дальморепродукт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Компании, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представители ОАО ХК "Дальморепродукт" дали пояснения, соответствующие отзыву на кассационную жалобу.

Проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не находит.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, 28.05.1997 между ОАО ХК "Дальморепродукт" (судовладелец), компанией "Корсов Ко.,Лтд" (агент) и компанией "Дае Сунн Шипбилдинг и Инженеринг Ко., Лтд" (подрядчик) заключен контракт N SN-97017 на ремонт СТР "Соболиный". Согласно п. 5 данного контракта оплату услуг подрядчика должно произвести ОАО ХК "Дальморепродукт".

Компания, считая, что оплата за ремонт судна произведена ею согласно ст. 313 ГК РФ на основании письма ОАО ХК "Дальморепродукт", на основании ст. 1102 ГК РФ требует признать спорную сумму неосновательным обогащением должника и включить ее в пятую очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда исходили из того, что Компания не представила доказательства оплаты по поручению должника стоимости произведенных подрядчиком работ по контракту N SN-97017 от 28.05.1997.

При этом все доказательства, представленные Компанией и должником, исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Документы, на которые Компания ссылается в кассационной жалобе, также получили оценку суда первой и апелляционной инстанций в судебных актах и обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих требование Компании.

Так, в отношении актов сверки от 31.12.1999 и 04.07.2002 судебные инстанции правильно признали, что данные акты не подтверждены первичными документами об оплате Компанией спорной суммы подрядчику по поручению должника.

По этой же причине отвергнута судом справка должника от 20.01.2004, которая расценена как недопустимое доказательство согласно ст. 68 АПК РФ.

Письмо ОАО ХК "Дальморепродукт" о поручении Компании оплатить стоимость ремонта подрядчику, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, либо другой документ, содержащий такое поручение в адрес Компании, заявителем в дело не представлены.

Отсутствуют также и документы об оплате Компанией подрядчику спорной суммы (83994 долл. США).

Письмо компании "Дае Сунн Шипбилдинг и Инженеринг Ко., Лтд" от 23.11.2005, представленное Компанией в апелляционную инстанцию, правомерно отклонено судом, поскольку однозначно не подтверждает факт оплаты Компанией денежных средств за истца по контракту N SN-97017 от 28.05.1997.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о недоказанности Компанией требования, предъявленного к должнику по контракту N SN-97017 от 28.05.1997, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда по существу направлены на переоценку доказательств, что в кассационной инстанции не допускается в силу ст. 286 АПК РФ. В связи с этим указанные доводы во внимание не принимаются.

Те нарушения норм материального права, которые указаны в кассационной жалобе Компании, первая и апелляционная инстанции суда не допустили.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, а нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, первой и апелляционной инстанциями суда не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.10.2005, постановление от 16.01.2006 по делу N А51-3850/2002 11-78 б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.