Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1400 Суд отказал в удовлетворении заявления иностранной компании об установлении ее требований к должнику и включении их в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью предъявленного требования и истечением срока исковой давности, о применении которой заявил должник (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1400
(извлечение)

См. также Постановления от 14 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2868, от 14 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2869, от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/56, от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/57, от 2 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1141, от 18 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2205, от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2893, от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3688, от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/24, от 10 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/308, от 16 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2458, от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4443, от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3490, от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3512, от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4240, от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1591, от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1654, от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1399, от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/2182, от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3381 и Определения от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2730, от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2736 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Дальморепродукт" - Ковалевская Н.В., юрист по доверенности N 95 от 30.12.2005, Пивень Е.В., юрист по доверенности N 96 от 30.12.2005, Юрченко Л.А., представитель по доверенности N 36 от 05.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Корсов Ко., ЛТД" на определение от 10.11.2005, постановление от 19.01.2006 по делу N А51-3850/2002 11-78б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эдвайз" о признании ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.05.2006.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2002 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - должник). Определением от 02.07.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 23.10.2002 - внешнее управление.

27.09.2002 компания "Корсов Ко., Лтд" (Республика Корея, далее - Компания) на основании статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ее требований к должнику в размере 37770902,07 долларов США и включении их в реестр требований кредиторов.

До рассмотрения заявления по существу Компания уточнила размер и состав требований и просила включить в реестр требований кредиторов 1728741088 руб., в том числе 707800288 руб. - в третью очередь, 1020940800 руб. - в пятую очередь реестра требований кредиторов.

Заявленные требования обоснованы наличием просроченной задолженности ОАО ХК "Дальморепродукт" по контрактам: N 41-110/18-96 от 06.12.1996 на переоборудование шести судов типа СТР, N 41-80/18-95 от 17.11.1995 на поставку банкотары, N 41-106/18-96 от 04.11.1996 на ремонт СТР "Беринг", N 41-26/18-98 от 17.09.1998 на поставку банкотары, N 41-49/18-97 от 08.09.1997 на поставку топлива, N 97011ЕП от 17.01.1997 на поставку смазочных масел, N SN-97017 от 28.05.1997 на ремонт СТР "Соболиный", а также по агентскому соглашению от 01.01.1997.

Определением от 28.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.01.2005 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суд определением от 14.09.2005 выделил требования Компании к ОАО ХК "Дальморепродукт" по каждому контракту в отдельные производства.

По настоящему делу предметом рассмотрения арбитражного суда является требование Компании к должнику на сумму 305025695 руб. (189950352 руб. основного долга и 115075343 руб. процентов), вытекающее из контракта N 41-80/18-95 от 17.11.1995 на поставку банкотары.

Требование обосновано тем, что по указанному контракту Компания в период с 20.01.1996 по 15.10.1997 поставила в адрес ОАО ХК "Дальморепродукт" 14 партий банкотары на общую сумму 9256064 доллара США, из которых должник с 28.02.1996 по 16.06.1997 оплатил 3991617 долларов США, а от уплаты остальной суммы уклонился. Поскольку по условиям контракта товар поставлялся в кредит, то на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ Компания считает переданный должнику товар находящимся в залоге у продавца и полагает, что ее требование на сумму основного долга является обеспеченным залогом и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а проценты, начисленные за просрочку оплаты основного долга, согласно статьям 809 и 823 ГК РФ являются процентами за пользование коммерческим кредитом и должны быть включены в пятую очередь реестра.

Определением от 10.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006, в удовлетворении заявления Компании отказано в связи с недоказанностью предъявленного требования и истечением срока исковой давности, о применении которой заявил должник.

В кассационной жалобе Компании предлагается указанные судебные акты отменить и принять новое решение об обязании конкурсного управляющего ОАО ХК "Дальморепродукт" включить требования Компании в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обе инстанции арбитражного суда, делая вывод о недоказанности заявленного требования, дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают факт поставки банкотары должнику, и неправильно применили при этом статьи 224, 785 ГК РФ, статью 144 КТМ РФ и статью 3 Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте. Вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности не соответствует положениям статьи 203 ГК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства - соглашения о погашении задолженности от 10.06.1999 и от 17.12.1999, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2001, соглашение о признании и подтверждении долга от 30.08.2001 N 41/10 - свидетельствуют о совершении должником действий по признанию долга, вследствие чего течение срока исковой давности прерывалось. По мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку содержанию указанных документов и неправильно применил нормы материального права об исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ХК "Дальморепродукт" опровергает изложенные в ней доводы и считает, что судебными инстанциями исследованы все представленные в дело доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно сделан вывод о недоказанности Компанией заявленных требований. Также обоснованно применена судом исковая давность к требованию заявителя, основанному на контракте N 41-80/18-95, поскольку по условиям контракта срок исполнения обязательств должника истек 25.10.1997, а требование заявлено Компанией в арбитражный суд в сентябре 2002 года. Нарушений статьи 203 ГК РФ судом не допущено. Доводы кредитора о перерыве течения срока исковой давности исследовались арбитражным судом и правомерно отклонены ввиду их необоснованности, так как соглашения от 10.06.1999, 17.12.1999,31.12.1999, 30.08.2001 и акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2002 не содержат ссылок на контракт N 41-80/18-95 и на задолженность по нему, а акт сверки от 01.04.2002 не влияет на перерыв течения срока исковой давности, поскольку такой перерыв может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, тогда как указанный акт сверки подписан после его истечения. В связи с этим должник считает судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права и предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель компании "Корсов Ко., Лтд" не явился. Компанией заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель Компании Сафронов С.В. с 08.05.2006 по 07.06.2006 будет находиться в ежегодном отпуске с выездом из г. Владивостока. В подтверждение ходатайства представлены приказ по ООО "Евро-Азиатское юридическое агентство" от 28.04.2006 N 9 о предоставлении Сафронову С.В. отпуска с 08.05.2006 по 07.06.2006 за подписью самого Сафронова С.В. как генерального директора общества и ксерокопия авиабилета N 555 2437920751 на имя Сафронова С.В. по маршруту Владивосток-Москва-Владивосток, приобретенного 20.04.2006, с датой вылета из г. Владивостока 08.05.2006.

Представители ОАО ХК "Дальморепродукт" возражали против удовлетворения данного ходатайства и пояснили, что интересы компании "Корсов Ко., Лтд" по настоящему делу уполномочено представлять ООО "Евро-Азиатское юридическое агентство" на основании доверенности, выданной Компанией, с правом передоверия. В свою очередь ООО "Евро-Азиатское юридическое агентство" в порядке передоверия выдало доверенность на представление интересов Компании Сафронову С.В. Поэтому в случае отсутствия Сафронова С.В. и невозможности осуществления им полномочий по представлению интересов Компании ООО "Евро-Азиатское юридическое агентство" могло выдать доверенность в порядке передоверия другому своему сотруднику. В связи с этим указанные в ходатайстве обстоятельства не являются достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, авиабилет на имя Сафронова С.В., приобретенный им 20.04.2006, принят авиационной компанией к возврату 22.04.2006. То есть на момент подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде кассационной инстанции авиабилет у Сафронова С.В. уже отсутствовал, а других доказательств в подтверждение невозможности его участия в судебном заседании 10.05.2006 не представлено.

Обсудив ходатайство Компании от 24.04.2006 и возражения против него должника, изучив представленные ими документы, в том числе ксерокопию авиабилета и справку ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" о том, что приобретенный Сафроновым С.В. 20.04.2006 авиабилет принят к возврату 22.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду его необоснованности.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представители ОАО ХК "Дальморепродукт" дали пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании о включении ее требований, вытекающих из обязательств по контракту N 41-80/18-95, в реестр требований кредиторов ОАО ХК "Дальморепродукт", первая и апелляционная инстанции арбитражного суда исходили из того, что Компания не представила доказательств, подтверждающих исполнение ею своих обязательств по поставке банкотары должнику на сумму 189950352 руб., вследствие чего не может требовать от должника исполнения встречного обязательства по уплате указанной суммы. При этом обе инстанции суда дали оценку коносаментам, которые Компания представила в обоснование заявленного требования, и не признали их надлежащими доказательствами поставки банкотары по контракту N 41-80/18-95 ввиду отсутствия в коносаментах достоверных данных о принятии груза к перевозке судном перевозчика и данных о получении груза должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда, сделанными по результатам оценки коносаментов, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Тех нарушений норм материального права, на которые указывает Компания в кассационной жалобе, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда при оценке коносаментов не допустили.

В связи с изложенным выводы арбитражного суда о недоказанности Компанией требований, предъявленных к должнику на основании контракта N 41-80/18-95, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Кроме того, обе инстанции арбитражного суда правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил должник до вынесения определения в первой инстанции суда.

Согласно статьям 195-196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дел о банкротстве возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются способом защиты должника и могут заявляться в ходе внешнего управления внешним управляющим должника. Если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении требования конкурсного кредитора в связи с пропуском срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Как признано самой Компанией в ее расчете по иску (л.д. 9 т. 1), окончательный срок исполнения денежного обязательства ОАО ХК "Дальморепродукт" по контракту N 41-80/18-95 наступил 25.11.1997 (в случае осуществления Компанией всех поставок, включая поставку от 15.10.1997). С указанного времени Компания знала и должна была знать о нарушении своего права на получение оплаты за поставленную банкотару. В то же время требование Компании к должнику заявлено в арбитражный суд 27.09.2002, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы Компании о совершении должником действий по признанию долга, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, исследовались арбитражным судом и обоснованно отклонены с правильным применением статьи 203 ГК РФ.

Так, в обоснование своих доводов о перерыве течения срока исковой давности Компания ссылалась на подписание должником соглашений о погашении задолженности от 10.06.1999 и от 17.12.1999, соглашения о признании и подтверждении долга от 30.08.2001 N 41/10, актов сверок взаимозачетов по состоянию на 31.12.1999, на 01.04.2002, на 01.07.2002, в которых должник, по мнению Компании, признавал свой долг по контракту N 41-80/18-95.

Исследовав и дав оценку указанным документам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что ни в одном из них, за исключением акта сверки взаиморасчетов от 01.04.2002, не указан контракт N 41-80/18-95 от 17.11.1995 и задолженность ОАО ХК "Дальморепродукт" по данному контракту. Исходя из этого судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что перечисленные соглашения и акты сверок не подтверждают факт совершения должником действий по признанию долга и не доказывают соответственно факт перерыва течения срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в вышеперечисленных соглашениях упоминается задолженность ОАО ХК "Дальморепродукт" по поставкам банкотары и этого, по мнению Компании, достаточно для вывода о признании должником долга по контракту N 41-80/18-95 от 17.11.1995, не может быть принят во внимание, поскольку ко времени подписания соглашений между Компанией и ОАО ХК "Дальморепродукт" были заключены и другие договоры, в том числе договор на поставку банкотары от 17.09.1998 N 41-26/18-98. В связи с этим невозможно установить относимость упоминаемой в соглашениях задолженности по поставкам банкотары именно к контракту N 41-80/18-95 по настоящему делу.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2002, в котором указана задолженность ОАО ХК "Дальморепродукт" перед Компанией на сумму 3909527,49 долл. США по контракту N 41-80/18-95, обоснованно не принят судом первой и апелляционной инстанций во внимание в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, поскольку данный акт сверки подписан должником после истечения срока исковой давности, тогда как такое действие может быть принято во внимание лишь в случае его совершения в пределах срока исковой давности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Также обоснованно отклонены судебными инстанциями доводы Компании о том, что должник отражал свою задолженность по контракту N 41-80/18-95 в бухгалтерских балансах и тем самым совершил действия, которые прервали течение срока исковой давности. При этом первая и апелляционная инстанции суда правильно применили нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете" и разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 года N 15/18.

Вывод арбитражного суда об истечении срока исковой давности по требованию Компании к должнику в части процентов за просрочку оплаты основного долга соответствует статье 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, установив истечение срока исковой давности по заявленным Компанией требованиям и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о его перерыве в соответствии со статьей 203 ГК РФ, арбитражный суд при наличии заявления должника о применении исковой давности правильно, применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ и отказал Компании в удовлетворении ее заявления.

С учетом изложенного обжалуемые Компанией судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При рассмотрении данного спора нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.11.2005, постановление от 19.01.2006 по делу N А51-3850/2002 11-78б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.