Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3512 Поскольку к требованию о включении кредитора в реестр требований кредиторов не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание этого требования от имени компании, а также документы, обосновывающие данные требования, определение об оставлении жалобы без удовлетворения вынесено правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3512
(извлечение)

См. также Постановления от 14 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2868, от 14 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2869, от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/56, от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/57, от 2 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1141, от 18 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2205, от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2893, от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3688, от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/24, от 10 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/308, от 16 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2458, от 12 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3840, от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4443, от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3490, от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4240, от 17 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1400, от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1591, от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1654, от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1399, от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/2184, от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/2182, от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3381 и Определения от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2730, от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2736 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от компании "Ниппон Суйсан Кайся, Лтд.": Нигматулин А.А., адвокат, доверенность б/н от 21.12.2004, Опов-Сиятов А.Б., представитель, доверенность б/н от 01.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Ниппон Суйсан Кайся, Лтд." на определение от 16.02.2005, постановление от 30.05.2005 по делу N А51-3850/02 11-78 Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эдвайз" о признании открытого акционерного общества холдинговой компании "Дальморепродукт" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2002 в отношении открытого акционерного общества холдинговой компании "Дальморепродукт" (далее - ОАО ХК "ДМП", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Зайцев И.Н.

Компания "Ниппон Суйсан Кайся, Лтд." (далее - компания) в порядке статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) 05.09.2002 предъявила к должнику свои требования на сумму 73402101 японская иена.

Временным управляющим ОАО ХК "ДМП" отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов общества.

Компания в порядке статьи 55 Закона о банкротстве 1998 г. обжаловала эти действия временного управляющего ОАО ХК "ДМП" в арбитражный суд, просила признать их незаконными и включить заявленные требования в размере 19216596 руб. (рублевый эквивалент 73402101 японской иены по состоянию на 04.07.2002 - день введения наблюдения) как установленные в пятую очередь реестра требований кредиторов общества (с учетом уточнений).

Определением от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005, жалоба компании оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе компания "Ниппон Суйсан Кайся, Лтд." просит отменить эти судебные акты как незаконные и необоснованные, жалобу компании удовлетворить, включить заявленные ею требования в реестр требований кредиторов общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 63, 75 Закона о банкротстве 1998 г., на ошибочность вывода об отсутствии оснований для признания требований компании установленными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ХК "ДМП" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает ее не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в данном случае имеет место ненадлежащее предъявление в процедуре наблюдения требования в порядке и на условиях предъявления требования как установленного, однако это не лишает кредитора права на обращение с требованием к должнику в последующих процедурах банкротства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители компании и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дали по ней пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве 1998 г. для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с настоящим Законом установленными, направляются временному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о банкротстве 1998 г. размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В данном случае, заявляя свои требования к обществу как установленные, компания обосновала их ссылкой на акт от 30.06.2002 - "подтверждение задолженности", которым ОАО ХК "ДМП" подтверждает свою задолженность перед компанией на сумму 73402101 японская иена.

Поскольку к требованию не были приложены документы, подтверждающие полномочия А.Б. Опова-Сиятова на подписание этого требования от имени компании, а также документы, обосновывающие данные требования, временный управляющий запросил их у компании (06.09.2002).

В связи с непоступлением указанных документов, а также учитывая, что компанией не представлен оригинал акта от 30.06.2002 (представлена ненадлежащим образом заверенная светокопия акта), временный управляющий отказал компании во включении ее требований в реестр требований кредиторов ОАО ХК "ДМП" (18.09.2002).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установил суд, акт от 30.06.2002 - "подтверждение задолженности" не свидетельствует о признании должником заявленного компанией требования, поскольку не содержит указания на конкретный гражданско-правовой договор, период возникновения задолженности. Достоверность этого акта должна быть подтверждена первичными документами, подтверждающими задолженность общества перед компанией.

Доказательства того, что на момент рассмотрения временным управляющим ОАО ХК "ДМП" требований компании (18.09.2002) ею были представлены допустимые доказательства, позволяющие считать эти требования установленными, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 63 Закона о банкротстве 1998 г. и об отсутствии возражений должника на заявленные компанией требования, что в силу этой нормы права, по мнению компании, позволяет считать ее требования установленными.

С учетом изложенного, а также положений статей 4, 63 Закона о банкротстве 1998 г. судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными указанных действий временного управляющего ОАО ХК "ДМП".

Между тем, сделав выводы относительно требований компании, рассмотренных в порядке статьи 75 Закона о банкротстве 1998 г. внешним управляющим ОАО ХК "ДМП" (внешнее управление в отношении ОАО ХК "ДМП" введено определением арбитражного суда от 23.10.2002) с учетом дополнительно представленных ею 02.10.2002 документов, в том числе контракта от 18.12.1997 N 41-64/18-97, судебные инстанции вышли за пределы рассмотрения данного дела, в рамках которого обжалуются действия временного управляющего общества по отказу от включения требований компании в реестр требований кредиторов ОАО ХК "ДМП".

Жалоба на действия внешнего управляющего по невключению требований компании в данный реестр, а также возражения компании на результаты рассмотрения внешним управляющим ОАО ХК "ДМП", в порядке статьи 75 Закона о банкротстве 1998 г. требований компании не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Однако данные выводы не влияют на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы компании на действия временного управляющего ОАО ХК "ДМП" по невключению ее требований в реестр требований кредиторов общества.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанцией как не имеющие правового значения для данного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо служат безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 16.02.2005, постановление от 30.05.2005 по делу N А51-3850/2002 11-78 Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.