Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1591 Дело об удовлетворении требования истца о включении в реестр кредиторов задолженности по контракту на переоборудование судов направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не дал оценку акту сверки на предмет наличия в нем сведений о моменте его составления и подписания должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1591
(извлечение)

См. также Постановления от 14 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2868, от 14 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2869, от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/56, от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/57, от 2 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1141, от 18 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2205, от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2893, от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3688, от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/24, от 10 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/308, от 16 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2458, от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4443, от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3490, от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3512, от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4240, от 17 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1400, от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1654, от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/2182 и Определения от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2730, от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2736 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Компании "Корсов Ко., Лтд" - Сафронов С.В., представитель, доверенность от 13.10.2003 N 8528; от ОАО "ДМП" - Пивень Е.В., юрист, доверенность от 26.05.2006 N 42; Ковалевская Н.В., юрист, доверенность от 26.05.2006 N 44; Юрченко Л.А., представитель, доверенность от 05.06.2006 N 55/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговой компании "Дальморепродукт" на определение от 28.12.2005, постановление от 01.03.2006 по делу N А51-3850/2002 11-78Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эдвайз" о признании открытого акционерного общества Холдинговой компании "Дальморепродукт" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006.

В судебном заседании 06.06.2006 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2006 17 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2002 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Холдинговой компании "Дальморепродукт" (далее - ОАО ХК "ДМП", должник, холдинговая компания).

Определением арбитражного суда от 02.07.2002 в отношении должника введено наблюдение, а определением от 23.10.2002 - внешнее управление.

27.09.2002 компания "Корсов Ко., Лтд" (Республика Корея, далее - Компания) на основании статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ее требований к должнику в размере 37770902,07 долларов США и включении их в реестр требований кредиторов.

До рассмотрения заявления по существу Компания уточнила размер и состав требований и просила включить в реестр требований кредиторов ОАО ХК "ДМП" 1728741088 руб., в том числе 707800288 руб. - в третью очередь, 1020940800 руб. - в пятую очередь реестра требований кредиторов холдинговой компании.

Заявленные требования обоснованы наличием просроченной задолженности ОАО ХК "ДМП" по контрактам: от 06.12.1996 N 41-110/18-96 на переоборудование шести судов типа СТР, от 17.11.1995 N 41-80/18-95 на поставку банкотары, 04.11.1996 N 41-106/18-96 на ремонт СТР "Беринг", от 17.09.1998 N 41-26/18-98 на поставку банкотары, от 08.09.1997 N 41-49/18-97 на поставку топлива, от 17.01.1997 N 97011ЕП на поставку смазочных масел, от 28.05.1997 N SN-97017 на ремонт СТР "Соболиный", а также по агентскому соглашению от 01.01.1997.

Определением арбитражного суда от 28.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.01.2005 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 14.09.2005 выделил требования Компании к ОАО ХК "ДМП" по каждому контракту в отдельные производства.

По настоящему делу предметом рассмотрения арбитражного суда является требование Компании к должнику по контракту от 06.12.1996 N 41-110/18-96 на переоборудование под промысел минтая шести добывающих судов на сумму 1130086331 руб., в том числе:

- требования на сумму 376639283 руб. 50 коп., обеспеченные залогом, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО ХК "ДМП";

- требования на сумму 753447047 руб. 50 коп., подлежащие включению в пятую очередь указанного реестра.

Определением от 28.12.2005 суд признал обоснованными требования Компании на сумму 274134891 руб. 92 коп., подлежащими включению в пятую очередь реестра требований кредиторов ОАО ХК "ДМП".

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 (с учетом определения в порядке ст. 179 АПК РФ от 22.03.2006) определение от 28.12.2005 изменено, требования Компании на сумму 1012978206 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов холдинговой компании, в том числе: 337136010 руб. - в третью очередь, 612584795 руб. и 63257401 руб. неустойки - в пятую очередь.

В кассационной жалобе ОАО ХК "ДМП" просит изменить определение от 28.12.05, постановление от 01.03.2006 и признать обоснованными, подлежащими включению в пятую очередь реестра требований кредиторов холдинговой компании, требования Компании на сумму 47347255 руб. 90 коп. (основной долг по СТР "Вахрушевск").

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что контракт от 06.12.1996 N 41-110/18-96 является незаключенным, в связи с чем требования в части задолженности за поставленное оборудование необоснованны. Однако данному доводу судебные инстанции оценку не дали, чем нарушили статьи 170, 271 АПК РФ. Кроме того, Компания не доказала право требования основного долга за поставку оборудования в размере 16589369 долларов США, поскольку не представила первичных документов, подтверждающих факт поставки судового энергетического и палубного тралового оборудования в согласованном ассортименте. Кроме того, Компания не является собственником этого оборудования, так как она лишь предоставляла кредит для оплаты его поставки и как агент выступала во взаимоотношениях между собственниками данного оборудования - компаниями "Томпсон Пауэр Систем", "Марко", "Гидра-Про". При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание недопустимые доказательства, чем нарушил статью 68 АПК РФ. По мнению заявителя, Компания подтвердила лишь факт осуществления ремонтных работ. Холдинговая компания ссылается также на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ее довод о пропуске Компанией срока исковой давности в части требований по обязательствам, возникшим в связи с работами, выполненными на судах - СТР "Сычево", СТР "Катаево", СТР "Суровск", СТР "Садовск", СТР "Саломатинск".

В отзыве на кассационную жалобу Компания выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Компания полагает, что спорный контракт является договором купли-продажи, наименование и количество поставленного по нему товара согласовано самим контрактом и дополнительными соглашениями к нему. Факт передачи должнику оборудования подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Срок исковой давности обоснованно не применен судом ввиду наличия факта признания долга холдинговой компанией, который служит основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители должника и Компании поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Компании на сумму 1012978206 руб. обоснованы ссылкой на задолженность по контракту от 06.12.1996 N 41-110/18-96, заключенному между должником и Компанией.

В соответствии с этим контрактом Компания обязалась осуществить переоборудование под промысел минтая шести добывающих судов холдинговой компании: СТР "Вахрушевск", СТР "Садовск", СТР "Саламатинск", СТР "Сычево", СТР "Каменка", СТР "Катаево".

Согласно пункту 1.2 контракта заказ по переоборудованию судов включал в себя

- поставку из США в Корею от фирмы "Томпсон Пауэр Систем" шести комплектов судового энергетического оборудования на сумму ориентировочно 7,5 млн. долларов США, включая работы по проектированию размещения его на судне;

- поставку из США в Корею от фирм "Марко" и "Гидра-Про" шести полных комплектов палубного тралового оборудования;

- проведение переоборудования и ремонта шести судов на верфи "Дае Сун Шипбилдинг анд Инженеринг (г. Пусан, Корея, далее - верфь) ориентировочно на сумму 3,6 млн. долларов США;

проведение кренования головного судна после окончания переоборудования и ремонта на верфи.

В соответствии с разделом 5 контракта Компания обязалась:

- подписать контракты с инофирмами на поставку оборудования,

- обеспечить финансирование этой поставки, включая транспортные расходы по доставке этого оборудования на верфь,

- профинансировать разработку проекта монтажа оборудования и подписать контракт с проектными организациями,

- обеспечить финансирование и исполнение работ по монтажу поставленного оборудования и ремонту шести судов на верфи.

Холдинговая компания обязалась оплатить Компании стоимость поставки всего предусмотренного к монтажу оборудования, проектных работ и услуг, работ по монтажу и ремонту судов, всех работ и услуг, предусмотренных в пункте 1.2 контракта, на условиях кредитного соглашения, а также оплатить комиссионное вознаграждение за услуги по монтажу всего предусмотренного оборудования и по ремонту судов в размере 2% от фактической стоимости этих работ по каждому из шести судов с включением его в общую сумму кредитного соглашения (п.п. 4.7 и 4.8 контракта).

Условия оплаты определены кредитным соглашением.

Так, согласно пункту 1 этого соглашения Компания предоставляет должнику кредит в сумме ориентировочно 15,1 млн. долларов США для поставки оборудования, оплаты проектных работ, ремонта и переоборудования шести принадлежащих холдинговой компании судов.

В соответствии с пунктом 2 кредитного соглашения кредитные средства предоставляются путем оплаты Компанией инофирмам за поставку оборудования, путем оплаты проектных работ, транспортных и иных указанных в данном пункте расходов, а также путем оплаты верфи за переоборудование и ремонт шести судов, включая кренование одного судна.

Срок возврата кредита установлен пунктом 3 кредитного соглашения, в том числе:

- 180 дней с даты поставки оборудования (за поставку оборудования);

- 180 дней с даты подтверждения верфью получения проекта чертежей по переоборудованию (за проектные работы);

- 180 дней с даты подписания приемо-сдаточного акта на выполненные работы (за ремонт и переоборудование судов).

Пунктом 4 кредитного соглашения предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а также повышенных процентов в размере 25% годовых в случае нарушения срока возврата кредита.

В соответствии с пунктом 5 кредитного соглашения холдинговая компания выплачивает Компании комиссионное вознаграждение за услуги, связанные с организацией и финансированием поставок оборудования и проведением работ по ремонту и переоборудованию судов, в размере 2% от стоимости поставленного оборудования и произведенных работ.

Компания, считая, что должник не выполнил принятых на себя обязательств по контракту от 06.12.1996 N 41-110/18-96 (с учетом кредитного соглашения), заявила свои требования к нему.

Суд первой инстанции признал обоснованными, подлежащими включению в пятую очередь реестра требований кредиторов холдинговой компании, требования Компании на сумму 274134891 руб. 92 коп., эквивалентную 8671779,4 дол. США, включающую:

- стоимость ремонтных работ (5477229 дол. США);

- комиссионное вознаграждение (109544,58 дол. США);

- проценты за пользование кредитом (3722791,2 дол. США), начисленные исходя из ставки 17% годовых с применением статьи 333 ГК РФ (ставка 25% уменьшена до 17%).

Требования в части задолженности за поставленное оборудование и проектные работы признаны судом первой инстанции необоснованными в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления проектных работ и поставки оборудования инофирмами, указанными в контракте - фирмами "Томпсон Пауэр Систем", "Марко" и "Гидра-Про". А именно: в связи с отсутствием контрактов с этими фирмами, подписанных Компанией, как это предусмотрено пунктом 5 контракта, а также документов о произведенных между ними расчетах за поставленное оборудование.

Апелляционная инстанция, изменив определение суда первой инстанции, признала обоснованными требования Компании на сумму 1012978206 руб., из них: 337136010 руб., подлежащими включению в третью очередь, 612584795 руб. и 63257401 руб. (неустойки) - в пятую очередь.

Данная сумма включает в себя:

- стоимость поставленного оборудования (337136010 руб., эквивалентных 10664709,94 дол. США, 3 очередь),

- стоимость ремонтных работ (5477229 дол. США, 5 очередь),

- комиссионное вознаграждение (347787,7 дол. США, 5 очередь),

- проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых (13690293 дол. США, 5 очередь);

- неустойка по ставке 3% годовых с применением статьи 333 ГК РФ (2158661 дол. США, 5 очередь по отдельному реестру).

Признавая обоснованными требования компании в части задолженности за поставленное оборудование, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО ХК "ДМП", апелляционная инстанция исходила из того, что по условиям контракта оборудование поставлялось в кредит, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ оно находится в залоге у Компании, следовательно, это требование является обеспеченным залогом, подлежащим включению в третью очередь.

При этом апелляционная инстанция указала на противоречие имеющимся в деле доказательствам выводов суда первой инстанции о не подтверждении факта поставки оборудования.

В свою очередь апелляционная инстанция свой вывод о доказанности этого факта обосновала ссылкой на спецификации на выполненные работы, на акты приема-передачи судов после ремонта и переоборудования, на ряд приказов должника, на акт промысловых испытаний и письмо судоверфи как на документы, подтверждающие факт принятия должником оборудования, поставленного в рамках контракта.

Однако апелляционная инстанция не приняла во внимание следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений контракта от 06.12.1996 N 41-110/18-96 Компания обязалась подписать с фирмами "Томпсон Пауэр Систем", "Марко", "Гидра-Про" контракты на поставку оборудования (раздел 5 контракта).

Согласно пункту 2 кредитного соглашения (приложение N 1 к контракту) кредитные средства предоставляются путем оплаты Компанией названным инофирмам стоимости оборудования.

Пунктом 3 кредитного соглашения предусмотрено, что срок возврата кредитных средств за поставку оборудования составляет 180 дней с даты поставки оборудования и на основе отгрузочных документов, оговоренных в соответствующих дополнениях к контракту N 41-110/18-96. Датой поставки будет считаться дата подписания грузового коносамента.

В соответствии с пунктом 4 кредитного соглашения проценты по кредитованию поставки оплачиваются за фактический срок использования кредита, который исчисляется с даты поставки оборудования.

Следовательно, стороны контракта приняли на себя взаимные обязательства, в том числе по подтверждению того или иного факта определенными доказательствами.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении апелляционной инстанции, оценка названным пунктам контракта и кредитного соглашения судом апелляционной инстанции не дана, как и соответствующим обязательствам Компании, вытекающим из них.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым он отклонил доводы ОАО ХК "ДМП", представленные в обоснование возражений на требования Компании, о том, что Компания не доказала наличие у нее права требования основного долга за поставку оборудования, обоснованное ссылкой на статью 68 АПК РФ и на вышеназванные положения контракта (л.д. 53-60).

Судом апелляционной инстанции также не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы должника о том, что положения статьи 488 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку Компания, исходя из условий контракта, выступала в роли агента и не могла быть собственником поставленного оборудования (л.д. 59-60 т. 9), а также о том, что спорный контракт в части поставки оборудования следует считать незаключенным ввиду недостижения соглашения по всем существенным его условиям, в связи с чем требования, обоснованные задолженностью, вытекающей из этого контракта (основной долг, проценты), не подлежат удовлетворению (л.д. 68-69 т. 9).

Кроме того, отклоняя доводы должника о применении срока исковой давности по требованиям в части задолженности за работы по ремонту и переоборудованию, выполненные на судах: СТР "Сычево", СТР "Катаево", СТР "Суровск", СТР "Садовск", СТР "Саломатинск", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности.

Выводы суда мотивированы тем, что наличие акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.1999, содержащего сведения о задолженности общества перед Компанией в размере 9195146,65 дол. США по спорному контракту, свидетельствует о частичном признании претензий об уплате долга, что соответствует статье 203 ГК РФ и пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

При этом суд исходил из того, что поскольку в акте не конкретизировано, в какой части признан долг (поставка, ремонт, проценты), а сроки исполнения обязательств уже наступили, данный акт следует расценивать как признание долга по каждому основанию.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 19 этого Постановления, в соответствии с которым при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, в связи с чем не дал оценку акту сверки на предмет наличия в нем сведений о моменте его составления и подписания должником.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 01.03. 2006 по делу N А51-3850/2002 11-78Б Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.