Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5191/2008 Судебные инстанции, установив, что в производстве арбитражного суда находятся дела об оспаривании договоров, на основании которых банком предъявлены к должнику требования в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о приостановлении рассмотрения требований по указанным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5191/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Промсвязьбанк": Н.В. Ковалевская, представитель, доверенность б/н от 18.08.2008, Е.Ю. Тарасенко, начальник юротдела, доверенность от 18.12.2007 N 21, от должника: И.В.Витков, представитель, доверенность б/н от 28.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на определение от 28.08.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А51-1640/2008 26-50Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркон-Холод" о признании открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2008 в отношении открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - ОАО "РК "Моряк-рыболов", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден В.Я. Косолапов.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предъявило требования к должнику на общую сумму 331470222 руб. 78 коп., составляющую основной долг по ряду кредитных договоров и проценты за пользование кредитом, в том числе: 162876415 руб. 31 коп. - требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

До принятия судом решения банк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований к должнику. Просил включить в реестр требований кредиторов общества 255203333 руб. 48 коп. основной задолженности и процентов за пользование кредитом, в том числе: 100707527 руб. 51 коп. - требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. От требований на сумму 64003723 руб. 51 коп. заявитель отказался.

Определением суда от 28.08.2008 требования банка удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования банка на сумму 137528599 руб. 20 коп. (основной долг по кредитным договорам и проценты за пользование кредитором), в том числе: 33264729 руб. 15 коп. - требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Производство по заявлению банка об установлении требований кредитора в размере 64003723 руб. 51 коп. в процедуре наблюдения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, приостановлено производство по заявлению банка об установлении требований в размере 117674734 руб. 28 коп. по кредитным договорам от 15.05.2006 N 038-06, от 29.03.2007 N 014-07, от 14.12.2007 N 0087-07-2-21, по договору поручительства от 07.05.2007 N 1/п-024/07 до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края по делам NN А51-7308/2008 44-224; А51-7177/2008 19-215; А51-7175/2008 19-218; А51-7176/2008 44-216 применительно к пункту 1 части 1 статьи 147 АПК РФ.

Не согласившись с этим определением в части, касающейся приостановления производства по заявлению банка об установлении требований, банк обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 определение от 28.08.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить указанные судебные акты в части приостановления производства по установлению требований в размере 117674734 руб. 28 коп. и принять новое решение о включении этих требований в реестр требований кредиторов ОАО "РК "Моряк-Рыболов".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права - статьи 71 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае неприменима статья 143 АПК РФ, поскольку она предусматривает приостановление производства по делу, а не приостановление рассмотрения части требований. Ссылается на наличие решений Ленинского районного суда г. Владивостока о взыскании задолженности по оспариваемым кредитным договорам и договору поручительства. Указывает, что невключение этих требований в реестр требований кредиторов должника нарушает его права в части голосования на первом собрании кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу должник выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители банка и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения. При этом представитель должника указал, что в настоящее время в отношении ОАО "РК "Моряк-Рыболов" введено внешнее управление и первое собрание кредиторов, для целей участия в котором банк заявил свои требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, не проводилось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, признавая обоснованными требования банка в размере 137528599 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подтверждены материалами дела и признаны должником.

Доводы относительно этих выводов суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций относительно приостановления производства по заявлению банка об установлении требований в размере 117674734 руб. 28 коп.

Приостанавливая данное производство до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам об оспаривании должником кредитных договоров и договора поручительства, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьи 223 (ч. 1) АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Кроме того, судом по аналогии приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" согласно которым суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

С учетом изложенного, судебные инстанции, установив, что в производстве арбитражного суда находятся дела об оспаривании договоров, на основании которых банком предъявлены к должнику требования в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о приостановлении рассмотрения требований по указанным договорам.

При этом суд принял во внимание, что в арбитражный суд заявлены требования о признании недействительными кредитных договоров как оспоримых сделок, в связи с чем в силу требований статьи 166 ГК РФ в рамках дела о банкротстве суд не вправе давать оценку доводам о недействительности договоров по указанным основаниям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данных требований кредитора до разрешения арбитражных дел о признании сделок недействительными, поскольку результаты по этим делам могут повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных банком требований в указанном размере и применительно к пункту 1 части 1 статьи 147 АПК РФ приостановил производство по заявлению банка в части установления этих требований.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, отклоняются как необоснованные доводы жалобы о неправильном применении арбитражным судом статьи 71 Закона о банкротстве и статьи 143 АПК РФ.

Довод жалобы о наличии решений Ленинского районного суда г.Владивостока о взыскании задолженности по оспариваемым кредитным договорам и договору поручительства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные судебные акты не вступили в законную силу.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не влияющие на правильность вывода суда о приостановлении рассмотрения требований банка на сумму 117674734 руб. 28 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 28.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А51-1640/2008 26-50Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.