Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 05АП-1249/11

г. Владивосток

Дело

24 мая 2011 г.

N А51-1640/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635: Ерещенко С.В. (удостоверение ПР N 4494, доверенность N 21-03/11-575 от 08.11.2010),

от должника: Дорофеева М.В. (доверенность от 02.02.2011), Стебеняев К.Д. (доверенность от 11.04.2011)

от ОАО СКБП "ПримСоцБанк": Никитин С.Е. (доверенность N 103/2011 от 25.01.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 апелляционное производство N 05АП-1249/2011 на определение от 25.01.2011 судьи А.В. Бурова по делу N А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Асток" к ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (ОГРН 1022500971558, ИНН 2523002461) о признании несостоятельным (банкротстве), требование ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 (ИНН 7707083893),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова А.В.

Определением от 02.02.2011 Бадюкова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Синельников Сергей Александрович.

Определением суда от 06.04.2011 срок конкурсного производства должника продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось ОАО "Сбербанк России" (далее банк) с заявлением о включении его требований в размере 7737931 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 25.01.2011 во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника отказано, в связи с тем, что требование банка к должнику как залогодателю не является денежным обязательством, и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в соответствии с пунктом 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.01.2011 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, просил включить требование банка в сумме 7737931 руб. 61 коп. в реестр кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника. В обоснование своих доводов банк указал, что судом первой инстанции не дана оценка существенным обстоятельствам дела, в том числе моменту возникновения правоотношений сторон по залоговым обязательствам, дате возбуждения дела о банкротстве, а также времени перехода к следующей процедуре. Таким образом, сделан ошибочный вывод о не применении положений Закона N 306-ФЗ в правоотношениям, возникшим до его вступления в силу. Поскольку спорные правоотношения возникли с момента принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования банка не относится к числу требований по денежным обязательства и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем банк имеет право требовать исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 13.04.2011 банк представил расчет размера задолженности на дату введения конкурсного производства по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, а также доказательства правопреемства ООО "М-Холод" обязательств ООО "Нива".

Представитель банка огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определения Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО СКБП "ПримСоцБанк" по апелляционной жалобе возразил, счел определение суда обоснованным, пояснил, что оборудование, находящегося на судне СТР "Ольга", находится в залоге ОАО СКБП "Примсоцбанк" с 2006 года.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 уточнил заявленные требования, просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4396633 руб. 50 коп., обеспеченных залогом следующего имущества должника: оборудования, находящегося на морском судне - СТР "Ольга": ваер, а также оборудования, находящегося на морском судне МРКРТ "Виктория": гидравлическая станция, конвейерная станция (1 единица), рефкомпрессор, рыбомойка, линейный ресивер, сверлильный станок, траловая лебедка гидравлическая, шкаф морозильный воздушной шоковой заморозки.

В соответствии со статьями 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял уточнение кредитора заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Доказательств иного суду не представлено.

Представители должника и ОАО СКБП "ПримСоцБанк" не возразили по заявленным требованиям банка, в том числе по залоговой стоимости имущества.

Суд приобщил к материалам дела акт осмотра имущества оборудования от 31.03.2011, договор залога N 75/01 от 18.06.2004, фотографии, которые представлены представителем банка.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между банком (кредитор) и ООО "Анива" (заемщик) заключен договор N 75 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2004, в соответствии с которым банк обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 150000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 17.06.2005 под 14 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения ООО "Анива" кредитного обязательства по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога оборудования N 75/01 от 18.06.2004, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 75 от 18.06.2004, заключенному между залогодержателем и ООО "Анива", имущество (оборудование), согласно Приложению N 1, N 2 от 18.06.2004, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 75 от 18.06.2004 банк исполнил, предоставил ООО "Анива" кредит 30000000 рублей. В установленный указанным договором срок ООО "Анива" заёмные денежные средства и проценты по кредитному договору не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Анива" обязательств по возврату кредита банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2009 по делу N 2-1967/09 с ООО "Анива", Кононенко Л.С., Лазарева А.С. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 75 от 18.06.2004 в сумме 7717931 руб. 61 коп., 20000 рублей государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - оборудование, принадлежащее на праве собственности должнику, находящееся на СТР "Ольга", РКМРТ "Виктория-2" согласно договору залога N 75/01 от 18.06.2004 и приложений к нему N N 1, 2 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 27894474 рубля.

ООО "Анива" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединение в ООО "М-Холод", о чем 02.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Неисполнение ООО "М-Холод" (правопреемника ООО "Анива") обязанности по возврату кредита в полном объеме, признание залогодателя (должника) банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, послужило основанием для обращения банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет предмета залога, с учетом и в порядке, предусмотренном в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом может обеспечиваться обязательства третьего лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 20 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны следующие разъяснения.

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положений статей 2, 4, 100, 142 Закона о банкротстве, предусматривающих включение в реестр требований кредиторов только денежных требований, следует, что требования залогодержателя к должнику, предоставившему залог в обеспечение исполнения обязательств иного лица, теперь приравнены к денежным обязательствам, включаются в реестр требований кредиторов именно как денежные требования и будут удовлетворяться как денежные требования лишь с особенностями, установленными законом для удовлетворения таких требований.

Согласно материалам дела, требование предъявлено на основании договора залога N 75/01 от 18.06.2004 оборудования, заключенного между банком (залогодержатель) и должником (залогодателем). В силу договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение ООО "Анива" обязательств по возврату кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, передал залогодержателю в залог оборудование, поименованное в Приложениях N N 1, 2 к указанному договору залога, который зарегистрирован в установленном порядке, не признан недействительным.

Доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств, а также наличия иных оснований для прекращения залога, также как и доказательства исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2009 по делу N 2-1967/09 в материалы дела не представлены. Факт наличия заложенного имущества в натуре подтвержден материалами дела. В период рассмотрения апелляционной жалобы кредиторами и должником проведен осмотр заложенного имущества, акты представлены в материалы дела. Возможность обращения взыскания на указанное заложенное имущество сохранилась.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена апелляционным судом в сумме 4396631 руб. 50 коп., исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, совместных актов осмотра имущества, проведенных конкурсным управляющим должника, ОАО "Сбербанком России" и ОАО СКБП "Примсоцбанк", решения Ленинского районного суда об обращении взыскания на предмет залога. Спор между сторонами в отношении стоимости заложенного имущества отсутствовал.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл, что требование банка в размере 4396633 руб. 51 коп., обеспеченных залогом следующего имущества должника: оборудования, находящегося на морском судне - СТР "Ольга": ваер, а также оборудования, находящегося на морском судне МРКРТ "Виктория - 2": гидравлическая станция, конвейерная станция (1 единица), рефкомпрессор, рыбомойка, линейный ресивер, сверлильный станок, траловая лебедка гидравлическая, шкаф морозильный контактной заморозки подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом поименованного выше имущества по договору залога N 75/01 от 18.06.2004, и удовлетворяется за счет реализации в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанного в договоре залога имущества.

Заявление банка в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3341300 руб. 10 коп., как требований обеспеченных залогом имущества должника удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование банка к должнику как залогодателю не является денежным обязательством, и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в соответствии с пунктом 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в связи с чем, правовые основания для их включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, признан судом апелляционной инстанции ошибочным в силу следующего.

Пунктом 22.2. указанного Постановления определено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается порядок распределения денежных средств, уже вырученных от реализации предмета залога, а не очередность включения в реестр требований кредиторов требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Конкурсное производство открыто в отношении должника решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010. Спорные правоотношения возникли с момента принятия решения о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, применению подлежали нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, в соответствии с которой пункт 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Учитывая, что заёмщик - ООО "Анива" обязанности по возврату кредита не исполнил, залогодатель - должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, то банк имеет право требовать исполнения обеспеченных залогом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в виде обращения в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл, что Арбитражным судом Приморского края применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Ссылка кредитора должника - ОАО СКПБ "Примсоцбанк" о том, что оборудование, находящееся на судне СТР "Ольга", находится в залоге ОАО СКБП Примсоцбанк" с 2006 года, не принята апелляционным судом, поскольку первоначальным залогодержателем указанного имущества является ОАО "Сбербанк России", а последующим - ОАО СКБП "Примсоцбанк".

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

В частности, абзацем 7 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от его продажи, делятся в пропорции, предусмотренной п. 1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25.01.2011 подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 по делу N А51-1640/2008 отменить.

Признать обоснованными требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" в размере 4396631 руб. 50 коп., обеспеченных залогом следующего имущества должника: оборудования, находящегося на морском судне - СТР "Ольга" - ваер; оборудования, находящегося на морском судне МРКРТ "Виктория-2": гидравлическая станция, конвейерная линия (1 единица), рефкомпрессор, рыбомойка, линейный ресивер, циркулярный ресивер, сверлильный станок, траловая лебедка гидравлическая, шкаф морозильный контактной заморозки, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов".

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" требований в сумме 3341300 руб. 10 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев