Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2009 г. N Ф03-5323/2009 При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного и норм права, регулирующих вопросы назначения экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства, следует рассмотреть ходатайство общества по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2009 г. N Ф03-5323/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ОАО "Промсвязьбанк": Яриловец Л.А., представитель, доверенность от 18.12.2008 N 62, от ФНС России: Городняя Ж.В., представитель, доверенность от 16.09.2009 N 12-45-3605 от Сбербанка России: Михайлов Е.Л., представитель, доверенность от 19.11.2007 N 11-11/60 от ОАО "РК "Моряк-Рыболов": Витков И.В., представитель, доверенность от 19.01.2009 б/н от ОАО "Примсоцбанк": Соколов Е.Ю., представитель, доверенность от 31.12.2008 N 5/2009 от ООО "Асток": Полонский Д.Е., представитель, доверенность от 30.07.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение от 13.08.2009 по делу N А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асток" о признании открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2008 в отношении открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Косолапов В.Я.

Определением от 28.10.2008 в отношении общества введено внешнее управление, а определением от 19.01.2009 внешним управляющим утвержден Косолапов В.Я.

Процедура внешнего управления проводится и дело о несостоятельности (банкротстве) общества рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

03.07.2009 ОАО "Промсвязьбанк", являющееся конкурсным кредитором общества, на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника. Ходатайство обосновано тем, что согласно письменной информации ООО "Фирма "Аудит-Эксперт" органами управления ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" заключались сделки и совершались действия, повлиявшие на ухудшение финансового состояния общества и свидетельствующие о возможном наличии у него признаков преднамеренного банкротства.

Определением арбитражного суда от 13.08.2009 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом проведения в отношении должника процедуры внешнего управления заявитель не уточнил, для каких целей должна быть проведена экспертиза, и выводы эксперта не могут повлиять на исход действующей процедуры банкротства. Кроме того, в деле имеется проведенный временным управляющим анализ финансовой деятельности должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", который соответствует действующему законодательству и не оспорен в установленном порядке. Заявитель не доказал несоответствие данного анализа Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а представленная заявителем письменная информация ООО "Фирма "Аудит-Эксперт" не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности", Федеральному закону "Об аудиторской деятельности" и не содержит указания на то, какие ошибки допущены временным управляющим должника в финансовом анализе.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит определение от 13.08.2009 отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт о назначении экспертизы.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 50 Закона о банкротстве, по смыслу которой экспертиза с целью выявления признаков преднамеренного банкротства может быть проведена в любой процедуре банкротства; о наличии существенных противоречий между выводами временного управляющего в анализе финансовой деятельности должника и выводами в письменной информации ООО "Фирма "Аудит-Эксперт", для устранения которых ОАО "Промсвязьбанк" и ходатайствует о назначении экспертизы; о необоснованности вывода суда о том, что заявитель ходатайства не уточнил цель проведения экспертизы, поскольку цель экспертизы определена непосредственно в ходатайстве - выявление признаков преднамеренного банкротства должника для последующего привлечения его органов управления к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 и пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители ФНС России, Сбербанка России, ООО "Асток" выразили мнение о необходимости назначения экспертизы и просили кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Представители ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" и ОАО СКБ "Примсоцбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, которую считают необоснованной, и предложили определение суда от 13.08.2009 оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда от 13.08.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства влечет последствия, установленные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как видно из дела, ОАО "Промсвязьбанк", являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве, заявило ходатайство о назначении экспертизы в целью выявления признаков преднамеренного банкротства ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов". При этом заявитель ходатайства сформулировал вопросы, которые предложил поставить перед экспертом, указал экспертное учреждение - Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, представил письмо указанного учреждения о возможности проведения заявленной экспертизы, взял на себя расходы по проведению экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Промсвязьбанк" не указало цель проведения экспертизы, не соответствуют материалам дела, поскольку цель проведения экспертизы определена заявителем в тексте ходатайства - выявление признаков преднамеренного банкротства ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" для последующего привлечения органов управления общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Нахождение общества в процедуре внешнего управления не является препятствием для назначения указанной экспертизы, поскольку пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве не ограничивает ее проведение рамками какой-либо процедуры банкротства.

Одним из оснований отказа в назначении экспертизы суд первой инстанции указал наличие в деле соответствующего закону и не оспоренного в установленном порядке анализа финансовой деятельности должника, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, в котором временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы, ОАО "Промсвязьбанк" заявило о наличии противоречий между выводами временного управляющего и выводами, содержащимися в письменной информации ООО "Фирма "Аудит-Эксперт" по тем же вопросам.

Отклоняя указанную письменную информацию, арбитражный суд сослался на ее несоответствие Постановлению Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 и Федеральному закону "Об аудиторской деятельности".

Однако суд не учел, что данный документ ООО "Фирма "Эксперт-Аудит" представлен заявителем ходатайства не как заключение аудитора, а как письменная информация, являющаяся одним из письменных доказательств в силу статьи 75 АПК РФ. Суд не исследовал данный документ, не дал ему оценку, не сопоставил содержащиеся в нем сведения о финансовой деятельности должника с финансовым анализом, представленным временным управляющим, не устранил имеющиеся противоречия между выводами ООО "Фирма "Эксперт-Аудит" и выводами временного управляющего по одним и тем же сделкам и обстоятельствам.

Суд не привел в определении мотивы, по которым не принял во внимание доводы ОАО "Промсвязьбанк" о недостаточности финансового анализа, проведенного временным управляющим, в части причин ухудшения платежеспособности должника.

Более того, ссылаясь на отсутствие в финансовом анализе выводов о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, суд не указал, как это обстоятельство влияет на право ОАО "Промсвязьбанк" требовать проведения соответствующей экспертизы на последующих этапах рассмотрения дела о банкротстве, и не опроверг доводы заявителя о необходимости назначения экспертизы, изложенные в ходатайстве.

При таких обстоятельствах определение от 13.08.2009 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как вынесенное без выяснения всех значимых для разрешения ходатайства о проведении экспертизы обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного и норм права, регулирующих вопросы назначения экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства, следует рассмотреть ходатайство ОАО "Промсвязьбанк" по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.08.2009 по делу N А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.